Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-4773/21 по делу N А60-51132/2020

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А60-51132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Крицкого Ю.П.: Калинин В.С., удостоверение, доверенность от 12.01.2022;

от уполномоченного органа: Веретенникова О.Ю., паспорт, доверенность от 28.01.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А60-51132/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК УЭМ" (ОГРН 1156658078169, ИНН 6670356324),

третье лицо: Крицкий Юрий Петрович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании ООО СК "УралЭлектроМонтаж" (далее - должник, ООО "СК УЭМ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела о признании ООО "СК УЭМ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 ООО "СК УЭМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Скороспешев Денис Игоревич.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" 12.12.2020 N 229 (6950).

Определением от 09.03.2021 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "СК УЭМ" как отсутствующего должника, произведен переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке. Установлено вознаграждение и.о. конкурсного управляющего ООО "СК УЭМ" в размере 30 000 руб. в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение от 09.03.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "СК УЭМ" как отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке отказано.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 29.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скороспешева Д.И. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СК УЭМ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Скороспешев Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ООО "СК УЭМ".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела конкурсным управляющим были представлены доказательства отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, однако, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СК УЭМ", посчитав, что такие средства конкурсный управляющий имеет возможность получить, предъявив заявления о признании недействительными сделок должника и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие согласия на финансирование процедуры в виду недостаточности имущества должника, должен был прекратить производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК УЭМ".

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Крицкого Ю.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. судебное разбирательство отложено на 19.10.2022. На уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность представить суду доказательства выделения федеральных денежных средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующих должников (смету расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета). Кредиторам должника Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "УЭМ-ИНЖИНИРИНГ", ООО "АЙДИИНЖИНИРИНГ", ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛТОРГ" предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 12 октября 2022 года сведения о наличии финансирования процедуры банкротства должника - ООО "СК УЭМ".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение спора начато с самого начала.

После отложения от конкурсного управляющего Скороспешева Д.И. поступило сопроводительное письмо с приложением письма в уполномоченный орган, сведения о расходах (текущих) (кассовые чеки, товарные чеки, акты, счета).

От уполномоченного органа поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель учредителя должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнение к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ООО "СК УЭМ" имеет признаки банкротства отсутствующего должника, определенные статьей 230 Закона о банкротстве по причине недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества и введении в отношении него упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением от 10.12.2020 ООО "СК УЭМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Скороспешев Денис Игоревич. Вознаграждение конкурсному управляющему установлено единовременно в размере 10 000 руб.

Срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался.

Обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий ссылается на отсутствие денежных средств на финансирование процедуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на текущий момент безусловных доказательств невозможности возмещения расходов по делу о банкротстве в материалах дела отсутствуют. Так конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Крицкого Ю.П. и взыскании с него денежных средств в размере 20 844 328,41 руб. Судом рассмотрена жалоба на действия/бездействия конкурсного управляющего, которая частично признана обоснованной, в том числе, в части не оспаривания сделок должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

Согласия кредиторов на финансирование процедуры не поступило.

Вместе с тем, как указано выше, процедура конкурсного производства в отношении должника проводится по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, согласно подпункту "а" пункта 2 которого финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Совместным приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень).

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", определено, что размер единовременного вознаграждения конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения уполномоченный орган осуществляет также компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации. Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержден совместным приказом от 10.03.2005 Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53, Минфина России N 34н.

Согласно указанному Перечню за счет средств федерального бюджета конкурсному управляющему подлежат возмещению в размере фактических расходов: почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Приложением N 2 Перечня основанием для выплаты вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня.

В соответствии с Приложением N 3 Перечня основанием для компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня.

Заявление конкурсного управляющего, а также документы, подтверждающие право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, представляются конкурсным управляющим лично либо могут быть направлены почтовым отправлением с уведомлением и описью вложения в уполномоченный орган по месту регистрации отсутствующего должника. Указанный пакет документов может быть представлен уполномоченным представителем конкурсного управляющего.

Обращаясь с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих обращение его к уполномоченному органу с соблюдением названного выше порядке и отказ уполномоченного органа от выплаты вознаграждения и текущих расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил суду, что заявление арбитражного управляющего от 17.10.2022 о выплате текущих расходов поступило и передано на рассмотрение для выделения бюджетных средств.

При этом уполномоченный орган от финансирования процедуры не отказывается, настаивает на ее продолжении, указывает, что запрос денежных средств из Федерального бюджета, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующих должников, составляет справку об изменении бюджетной росписи по КБК 244 на основании представленных конкурсным управляющим документов. Следовательно, факт наличия финансирования процедур отсутствующих должников на момент рассмотрения дела судом установлен.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в арбитражный суд 07.10.2022 поступило заявление уполномоченного органа в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбург об оспаривании сделок. Заявитель просит признать недействительными следующие сделки, заключенные ООО СК "УЭМ" И ООО "СЭМ": - 29.07.2019 в сумме 2000000,00 руб. с наименованием операция "Возврат займа по договору Без НДС"; - 05.09.2019 в сумме 1400000,00 руб. с наименованием операция "Возврат займа по договору Без НДС"; - 23.09.2019 в сумме 400000,00 руб. с наименованием операция "Возврат займа по договору Без НДС"; - 30.09.2019 в сумме 1300000,00 руб. с наименованием операция "Возврат займа по договору Без НДС"; Также уполномоченный орган просит применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "СЭМ" в конкурсную массу ООО СК "УЭМ" сумму 5100000,00 руб.

Также на рассмотрении суда находится обособленный спор о привлечении Крицкого Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 844 328 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, ходатайство о прекращении производства по делу является преждевременным, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании изложенной выше правовой позиции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу N А60-51132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев