Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-4773/21 по делу N А60-51132/2020

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-51132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

конкурсного управляющего Скороспешева Д.И. (лично), паспорт;

от уполномоченного органа - Веретенникова О.Ю., паспорт, доверенность от 28.01.2022;

от третьего лица Крицкого Ю.П. - Калинин В.С., паспорт, доверенность от 12.01.2022;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора ООО Компания "Элторг" - Половицкий И.Я. (единственный учредитель (участник) ООО Компания "Элторг"), паспорт, решение от 16.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2022 года

о результатах рассмотрения жалобы ООО "Компания Элторг" на действия конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича,

вынесенное в рамках дела N А60-51132/2020,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК УЭМ" (ОГРН 1156658078169, ИНН 6670356324),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, НП СРО "Ассоциация МСК СРО ПАУ "Содружество", Крицкий Юрий Петрович,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании ООО СК "УралЭлектроМонтаж" (далее - должник, ООО "СК УЭМ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела о признании ООО "СК УЭМ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 ООО "СК УЭМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Скороспешев Денис Игоревич.

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" 12.12.2020 N 229 (6950).

Определением от 09.03.2021 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "СК УЭМ" как отсутствующего должника, произведен переход к процедуре конкурсного производства в общем порядке. Установлено вознаграждение и.о. конкурсного управляющего ООО "СК УЭМ" в размере 30 000 руб. в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение от 09.03.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "СК УЭМ" как отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 29.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скороспешева Д.И. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СК УЭМ" отказано.

29.11.2021 кредитор ООО "Компания "Элторг" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Скороспешева Д.И., выразившиеся в непредставлении кредитору документов на ознакомление, ненадлежащем проведение финансового анализа, непринятии мер по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непринятии мер по выявлению сделок и их оспариванию (с ООО "СЭМ" аффилированным лицом). Просит отстранить Скороспешева Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (с учетом дополнений к жалобе, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, НП СРО "Ассоциация МСК СРО ПАУ "Содружество", Крицкий Юрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 29.07.2022) жалоба ООО "Компания Элторг" признана частично обоснованной. Действия конкурсного управляющего ООО "СК УЭМ" Скороспешева Дениса Игоревича, выразившееся в нарушении правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; не предоставлении информации, документов, сведений в отношении финансового-хозяйственной деятельности должника; не оспариванию сделок между должником ООО "СК УЭМ" и ООО "СЭМ" признаны незаконными. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Скороспешева Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что отчеты конкурсного управляющего соответствуют "Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Оспаривает выводы суда о необходимости предоставления указанных отчетов в сброшюрованном виде. Анализ финансового состояния должника проводился конкурсным управляющим на основании Постановления правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа". Анализ сделок должника был проведен конкурсным управляющий и представлен собранию кредиторов 01.06.2021. Возражений относительно материалов, представленных для рассмотрения собранием кредиторов, кредиторами не было заявлено, равно как и отсутствовали жалобы по результатам проведенного собрания.

Кредитор ООО "УЭМ-Инжиниринг" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Кредитор ООО "Компания Элторг" просит установить нарушение конкурсным управляющим сроков представления отчетов собранию кредиторов, определение суда в этой части отменить.

К отзыву приложены дополнительные документы (копии): письма конкурсного управляющего с материалами к собраниям кредиторов 01.06.2021, 31.08.2021,17.02.2022; заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; сопроводительное письмо к заключению конкурсного управляющего о наличии отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; книга покупок книга продаж ООО "СК УЭМ"; листы временной нетрудоспособности конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий Скороспешев Д.И. и представитель третьего лица Крицкого Ю.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в удовлетворенной судом части.

Представители уполномоченного органа и кредитора ООО Компания "Элторг" возражали против доводов апелляционной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве кредитора на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ООО Компания "Элторг" ссылается на то, что за период исполнения Скороспешева Д.И. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведших к нарушению прав кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением. Также просил отстранить Скороспешева Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Скороспешева Д.И., выразившиеся в части подготовки анализа финансового состояния должника, а именно в части непредставления кредитору документов на ознакомление, ненадлежащего проведения финансового анализа, непринятия мер по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непринятия мер по выявлению сделок и их оспариванию (с ООО "СЭМ" аффилированным лицом)", которые привели к нарушению прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего в оставшейся части не представлено, негативные последствия не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав в судебном заседании участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Скороспешева Д.И. кредитор ссылался на нарушение правил подготовки конкурсным управляющим отчетов (заключений) арбитражного управляющего, не предоставление информации, документов и сведений в отношении финансового-хозяйственной деятельности должника.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в частности, подготовку отчетов арбитражного управляющего.

Пунктом 3 Общих правил установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Общими правилами подготовки отчетов предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4); отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения N 7160416 от 14.08.2021 и N 8140041 от 02.02.2022 о проведении собраний кредиторов 31.08.2021 и 17.02.2022 соответственно, с повесткой дня, в том числе о принятии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования).

В указанных сообщениях содержится информация о том, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, участники собрания кредиторов могут ознакомиться в приведенные конкурсным управляющим даты по письменному запросу участника собрания кредиторов, направив его на эл. почту конкурсного управляющего. Материалы для ознакомления будут направлены посредством электронной почты. По вопросам ознакомления и проведения собрания кредиторов указан телефонный номер для обращения.

Как следует из пояснений кредитора ООО "Компания Элторг", на собрание кредиторов представленные отчеты являлись копиями, распечатанными с электронного носителя, ввиду чего не были сброшюрованы и подписаны, при этом документы, в подтверждение сведений, отраженных в данных отчетах, также не предоставлялись. Данные доводы также поддерживает уполномоченный орган, присутствующий на собраниях.

Из картотеки арбитражных дел следует, что вышеуказанные отчеты предоставлены суду в электронном виде.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности предоставления отчета вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление кредиторам возможности ознакомиться с отчетом на проведенном собрании кредиторов не свидетельствует о соблюдении названных требований, установленных законодателем (требование о предоставлении отчета вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде).

Арбитражным судом учтено, что арбитражный управляющий Скороспешев Д.И. в рамках дела N А60-51053/21 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в частности за нарушение правил подготовки отчета об использовании денежных средств должника, предусмотренные пунктом 13 Общих правил.

Кредитором, в связи с отсутствием приложенных к отчету документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника 17.09.2021 направлен в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении необходимых документов (письмо от 17.09.2021) с указанием их перечня. Согласно утверждениям кредитора, запрашиваемые им документы необходимы для разрешения вопроса о необходимости оспаривания сделок должника.

Согласно пояснениям кредитора (заявителя жалобы), отсутствие в отчетной документации конкурсного управляющего необходимых сведений, в данном случае финансово-хозяйственной деятельности должника, нарушает его права как кредитора должника, на получение полной информации о процедуре конкурсного производства. При этом, запрашиваемые документы к собранию кредиторов не представлялись и в материалах арбитражного дела отсутствовали (12.04.2022 в материалы дела поступили документы от конкурсного управляющего, касающиеся анализа сделок должника с приложением первичных документов), что и явилось основанием для обращения кредитора с соответствующим запросом управляющему.

В ответном письме от 18.10.2021 конкурсный управляющий пояснил, что с запрашиваемыми документами, кредитор вправе ознакомиться с интересующими его документами непосредственно в суде либо лично по месту их хранения в г. Новосибирске, с предварительным согласованием времени и места с конкурсным управляющим.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в целях защиты своих прав и интересов. Соответственно, непредставление конкурсным управляющим материалов, которые подлежат рассмотрению на собрании кредиторов, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Определяя время и место для ознакомления, конкурсный управляющий не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами.

Поскольку в рассматриваемом случае место ознакомления с материалами установлено по месту жительства конкурсного управляющего - г. Новосибирск, а не по месту нахождения должника (г. Екатеринбург) и большинства его кредиторов, конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, так как реализация прав кредиторов на ознакомление существенно затрудняется, поскольку связана с дополнительными временными затратами, а также расходами конкурсных кредиторов на прибытие в другой город.

При этом, нахождение арбитражного управляющего Скороспешева Д.И. в другом городе - Новосибирске, не освобождает его от возложенных на него обязанностей, установленных в Законе о банкротстве, принимая во внимание, что арбитражный управляющий при утверждении его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК УЭМ" давал согласие на утверждение и понимал, что должник находится в другом регионе (Свердловская область).

Судом правомерно учтено, что 17.02.2022 на собрании кредиторов был на обсуждение поставлен дополнительный вопрос N 4 "предоставить до 03.03.2022 на рассмотрение кредиторов все первичные документы по взаимодействию "СК УЭМ" и ООО "СЭМ" путем размещения сканов и иных документов. Данная обязанность конкурсным управляющим в установленный собранием кредиторов срок не исполнена, как указано ранее, частично документы были представлены 12.04.2022 конкурсным управляющим в материалы дела.

С учетом изложенного, действия по не предоставлению материалов, на основании которых составлен отчет для ознакомления кредиторов, нарушает как нормы Закона о банкротстве, так и права кредиторов.

Вопреки доводам жалобы кредитора, судом первой инстанции не установлено нарушений конкурсным управляющим сроков предоставления отчетов о своей деятельности.

Как указывалось выше, периодичность собрания кредиторов составляет не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Так, из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства были проведены собрания 01.03.2021, 01.06.2021, 31.08.2021, 17.02.2022. Отчеты о деятельности конкурсного управляющего своевременно направлялись кредиторам по электронной почте, что не оспаривается последними, а также своевременно представлялись в материалы дела.

Ненаправление отчета по истечении трехмесячного срока, после последнего собрания 31.08.2021 обусловлено нахождением конкурсного управляющего на больничном, в подтверждение чего представлены листы нетрудоспособности за указанный период.

Кредитор ссылается на не относимость больничного листа от 28.11.2020 к этому же периоду 2021 года, больничный лист был открыт 13.12.2021 (до 24.12.2021), а не ранее, что не свидетельствует о нетрудоспособности конкурсного управляющего в период с 15.11.2021 по 30.11.2021, и указывает на истечение трехмесячного срока с предыдущего собрания кредиторов от 31.08.2021 к 30.11.2021.

По мнению апелляционного суда, допущенное однократное нарушение срока проведения собрания кредиторов, с учетом периода нетрудоспособности конкурсного управляющего в декабре 2021 года, не создало негативных последствий для кредиторов, при том что последующее собрание (17.02.2022) носило информативный характер (отчет конкурсного управляющего) и происходило без голосования.

Относительно требования кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по уклонению от обращения в суд с заявлением о привлечении Крицкого Ю.П. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к необоснованности заявленного требования, так как в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении Крицкого Ю.П. к субсидиарной ответственности; сроки на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не нарушены.

При этом суд правомерно указал, что при рассмотрении данного обособленного спора установление действительного наличия или отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не входит в предмет судебного исследования, поскольку в рамках данного дела исследованию подлежат лишь действия (бездействие) арбитражного управляющего, с позиции оснований их совершения (не совершения) и разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции рассмотрены и признаны обоснованными доводы жалобы кредитора о непринятии мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок между должником ООО "СК УЭМ" и ООО "СЭМ".

Кредитор и уполномоченный орган ссылались на ряд обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффилированности между должником и обществом "СЭМ", а также подозрительности совершенных между ними сделок по договорам займа на значительные суммы, полагая, что с учетом таковых данные сделки подлежали как минимум анализу со стороны конкурсного управляющего Скороспешева Д.И., от которого тот безосновательно уклонился.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав заключение конкурсного управляющего о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 02.04.2021, пришел к верному выводу о том, что данный анализ проведен на основании представленных ПАО СКБ-Банк и Банк ВТБ данных, носит формальный характер.

Так, конкурсный управляющий не провел необходимую аналитическую работу, весь анализ сводиться к констатации движения денежных средств по расчетным счетам должника, то есть конкурсный управляющий не оценил известные ему обстоятельства совершения сделок вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, а выводы об отсутствии условий для оспаривания сделок (отсутствие признаков неплатежеспособности, доказательств заинтересованности, неравноценности встречного предоставления) не мотивированы, сделаны без исследования условий совершения сделок и финансового состояния должника.

В качестве доказательств аффилированности обществ ООО "СК УЭМ" и ООО "СЭМ" уполномоченный орган ссылался на то, что работники должника после их увольнения были трудоустроены к ООО "СЭМ", что, по мнению уполномоченного органа, фактически является переводом работников от одного работодателя к другому и подтверждает аффилированность данных обществ, кроме того уполномоченный орган дополнительно указывает на то, что налоговая и бухгалтерская отчетность отправлялась с одних IP адресов. По мнению кредитора ООО "Компания Элторг" договоры займа N 1 от 10.04.2019, N 2 от 23.04.2019, N3 от 14.08.2019, заключенные между обществами СК УЭМ и СЭМ, не имели экономического смысла и были направлены на вывод активов.

Арбитражный суд верно отметил, что наличие права у уполномоченного органа и кредитора на оспаривание сделок, не означает, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела и наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и получающий ежемесячное вознаграждение, должен быть освобожден от обязанности по принятию мер к розыску имущества и проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве

Признавая данное бездействие незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, суд исходит из того, что в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе вправе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции правомерно счел, что кредитором и уполномоченным органом приведены достаточно веские аргументы о подозрительности совершенных должником в пользу общества "СЭМ" платежей, которые у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего должны были вызвать серьезные сомнения относительно правомерности этих сделок; с учетом изложенного Скороспешев Д.И. должен был проанализировать совершенные между должником и аффилированным с ним лицом платежные операции на предмет наличия у них пороков, по которым они могут быть оспорены в судебном порядке, однако не сделал этого в отсутствие тому сколько-нибудь разумных и аргументированных объяснений.

Данное бездействие нельзя признать разумным с точки зрения цели и задач процедуры банкротства должника.

С даты открытия конкурсного производства у руководителя должника возникает обязанность передать конкурсному управляющему должника не копии документов, которые были истребованы временным управляющим, а подлинники, а также все имеющиеся материальные ценности должника.

При этом суд первой инстанции признал необоснованной жалобу в части неистребования информации и документов в отношении должника, так как должником, в лице бывшего руководителя Крицкого Ю.П. запрашиваемые документы переданы.

Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также того, что арбитражный управляющий умышленно затягивал процедуру в материалы дела не представлено.

Кредитор ООО "Компания Элторг", обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, усмотрел основания для его отстранения от исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства должника.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей, в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле и банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных обязанностей, нарушающее права или законные интересы заявителя жалобы и повлекшего за собой убытки должника либо его кредитора, а также в случае, если подобные убытки могут быть причинены.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 следует, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, допущенные конкурсным управляющим Скороспешевым Д.И. нарушения не признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о несоответствии управляющего занимаемому статусу и невозможности дальнейшего исполнения им возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом того, что иные доводы жалобы носят устранимый характер и в настоящий момент не повлекли тех негативных последствий, при которых возникают однозначные сомнения в неспособности управляющего по надлежащему ведению процедуры банкротства.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим систематически совершаются действия, направленные против интересов отдельных кредиторов, свидетельствует о конфликте интересов, однако не свидетельствует о невозможности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Учитывая, что в настоящее время мероприятия конкурсного производства в основном завершены (касаемо реализации имущества и погашения части требований), и в таких обстоятельствах отстранение конкурсного управляющего будет являться нецелесообразным, как влекущее необходимость утверждения нового арбитражного управляющего, передачу ему дел и, как следствие, бессмысленное затягивание процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для отстранения Скороспешева Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемом деле.

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу N А60-51132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко