Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2023 г. N Ф09-9890/22 по делу N А60-19604/2021

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело N А60-19604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк "УБРиР") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 о прекращении производства по обособленному спору в рамках дела N А60-19604/2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2022 судебное заседание отложено на 19.01.2023 на 14 ч 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ляминой Марины Рамилевны (далее - должник) - Канкалов Д.О. (доверенность от 31.07.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по заявлению банка "УБРиР" возбуждено производство по делу о признании Ляминой М.Р. несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 в отношении Ляминой М.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Решением арбитражного суда от 10.01.2022 Лямина М.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Булко И.И.

В арбитражный суд 10.02.2022 поступило заявление финансового управляющего Булко И.И. о признании недействительным заключенного между должником и Ляминой Дарьей Владимировной договора купли-продажи квартиры от 09.08.2018 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.08.2018, заключенный между Лминой М.Р. и Ляминой Д.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ляминой Д.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 66:06:4501001:1381 площадью 135,60 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, пос. Растущий, мкрн. Снегири, д. 14, кв. 1, и взыскания с Ляминой М.Р. в пользу Ляминой Д.В. денежных средств в размере 284 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение суда первой инстанции от 18.08.2022 отменено, производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, банк "УБРиР" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт с аналогичным предметом спора и сторонами по делу N 2-1095/2021, поскольку отсутствует полное тождество предметов и оснований исков по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции и рассматриваемому в рамках настоящего дела. По мнению кассатора, ссылка суда на то, что финансовый управляющий фактически выступил в качестве процессуального истца по гражданскому делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции несостоятельна, поскольку оспаривание управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы; считает, что оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью финансового управляющего, и никак не может рассматриваться судом как одно из оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции. Банк "УБРиР" отмечает, что апелляционным судом при принятии судебного акта необоснованно не были учтены неправомерные и недобросовестные действия должника по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу близкого родственника, в результате чего спорная квартира не осталась в конкурсной массе; судом не дана оценка последующим действиям должника по созданию видимости временного переезда к своему отцу, однако, в указанной квартире должник не проживает, данная квартира продана по цене ниже рыночной стоимости, что в свою очередь подтверждает факт отсутствия исполнительского иммунитета жилого помещения; действия должника направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращения взыскания на спорную квартиру и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который злоупотребил правом, пытаясь уйти от уплаты долга. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято во внимание решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29.03.2021 по делу N 2-1095/2022, поскольку указанным решением кредитору было отказано в удовлетворении исковых требований.

В суд округа поступил отзыв финансового управляющего Булко И.И. на кассационную жалобу. Отзыв к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату отзыв не подлежит, так как направлен через систему "Мой Арбитр" в электронном виде.

Проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Настоящее дело о банкротстве Ляминой М.Р. возбуждено на основании заявления кредитора банка "УБРиР". Из материалов дела усматривается, что банк "УБРиР" является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования данного кредитора к Ляминой М.Р. в размере 3 899 605 руб. 40 коп. задолженности, подтверждены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда города Екатеринбурга от 27.01.2017 по делу N 2-694/2017, от 06.06.2018 по делу N 2-2925/2018.

Финансовым управляющим в ходе исполнения своих обязанностей установлено, что между Ляминой М.Р. и Ляминой Д.В. 09.08.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым из собственности должника выбыло недвижимое имущество - жилое помещение с кадастровым номером 66:06:4501001:1381, площадью 135,60 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, пос. Растущий, мкрн. Снегири, д. 14, кв. 1. Цена в договоре купли-продажи от 09.08.2018 составила 284 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, согласно материалам дела и сведениям ГАС "Правосудие" ранее банк "УБРиР" обращался в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к Ляминой М.Р. и Ляминой Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.08.2018 (N 2-1095/2021).

Исковые требования банка "УБРиР" в упомянутом выше деле основывались на том, что между банком "УБРиР" и Ляминой М.Р. 16.01.2013 заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога прав требования N 334064, предметом которого являются права требования к ЖСК "Снегири", принадлежащие Ляминой М.Р. на основании договора уступки от 29.03.2013 N 2Д-1; кредит предоставлен Ляминой М.Р. для целевого использования - на завершение строительства объекта недвижимости и последующее оформление квартиры в единоличную собственность должника; условия договора залога Ляминой М.Р. не соблюдены; заочным решением от 01.10.2020 в удовлетворении требования об обязании заключить договор ипотеки отказано, поскольку квартира Ляминой М.Р. не принадлежит; 09.08.2018 должник продал квартиру Лямимой Д.В., право собственности последней зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование исковых требование банк "УБРиР" также ссылался на то, что сделка по отчуждению квартиры совершена с целью уклонения должника от исполнения обязательств по договору залога, от погашения имеющейся задолженности, договор купли-продажи совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой.

Также банк указывал на то, что стоимость квартиры по спорному договору составляет 284 000 руб., что значительно меньше рыночной стоимости, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 214 658 руб. 76 коп.; совершение должником спорной сделки причиняет вред имущественным правам кредитора, поскольку последний утрачивает возможность удовлетворить свои требования за счет имущества кредитора.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 05.04.2021) по делу N 2-1095/2021 исковые требования банка "УБРиР" к Ляминой М.Р., Ляминой Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности, возложении обязанности заключить договор залога и зарегистрировать залог оставлены без удовлетворения.

В рамках настоящего дела о банкротстве Ляминой М.Р. финансовый управляющий её имуществом, полагая договор купли-продажи от 09.08.2018 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Прекращая производство по настоящему обособленному спору, апелляционный суд правильно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленное в настоящем споре требование тождественно иску, ранее рассмотренному и разрешенному вступившим в силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29.03.2021 по гражданскому делу N 2-1095/2021 по всем составным элементам иска: стороны (в качестве истца по обозначенному выше делу выступал банк "УБРиР", который в настоящем споре имеет тот же статус в материально-правовом аспекте, тогда как финансовый управляющий Булко И.И. является лишь процессуальным истцом, ответчиками по обоим искам являлись Лямина М.Р. и Лямина Д.В.), предмет (признание договора купли-продажи от 09.08.2018 недействительным и применение последствий его недействительности) и основание (безвозмездное отчуждение должником Ляминой М.Р. квартиры в пользу дочери при наличии неисполненных обязательств перед банком "УБРиР" исключительно в ущерб последнему и в отсутствие намерений создать реальные соответствующие такого рода сделке правовые последствия).

Довод банка "УБРиР" о том, что спорная квартира продана по цене ниже рыночной стоимости отклоняется, поскольку данный довод кредитором заявлялся ранее и был предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-1095/2021.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого постановления положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, поскольку нарушений норм права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое банком "УБРиР" постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А60-19604/2021 Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А60-19604/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Э. Шавейникова