Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-5513/20 по делу N А60-72266/2019

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Никонова И.В., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев", публичного акционерного общества "Т Плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А60-72266/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Никонова И.В. - Медведев Андрей Валерьевич (паспорт, доверенность от 01.01.2023);

представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев" - Прокопьева Ольга Владимировна (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

представители кредитора публичного акционерного общества "Т Плюс - Шалыгина Ксения Александровна (паспорт, доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514452), Платонова Софья Александровна (паспорт, доверенность от 06.09.2022 N 66 АА 7514527);

представитель кредитора акционерного общества "Екатеринбурггаз" - Волкова Мария Сергеевна (паспорт, доверенность от 18.01.2023 N 19);

представитель кредитора акционерного общества "Екатеринбург-Энергосбыт" - Айдарова Майя Сергеевна (паспорт, доверенность от 12.12.2022 N 10/59Д);

представитель кредиторов Пивкиной И.Э., Журавлевой А.В. - Чехомова Вероника Евгеньевна (паспорт, доверенность от 01.07.2021 N 66 АА 6721887, доверенность от 05.04.2022);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕКАДОМ" Кашевская Наталия Николаевна (паспорт);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Старокожев Евгений Викторович (паспорт, протокол от 29.06.2020);

представитель третьих лиц Чепурина Е.А., Карпинчук О.В. - Паршакова Анастасия Вячеславовна (паспорт, доверенность от 13.12.2021 N 66 АА 6976598, доверенность от 24.08.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" - Казаков Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 07.11.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Никонов И.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. об оспаривании сделок должника по перечислению в период с 07.06.2016 по 14.01.2019 денежных средств в пользу двух обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная", имеющих ИНН 6658420809, новое наименование - ООО "УЖК "Северное сияние" (далее - общество "УК "Народная"-1) и ИНН 6678078686 (далее - общество "УК "Народная"-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. об оспаривании сделок должника удовлетворено. Судом признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств в адрес общества "Управляющая компания "Народная", совершенные в период с 07.06.2016 по 14.01.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Управляющая компания "Народная" (общество "УЖК "Северное сияние") в пользу общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" денежных средств в сумме 178 105 048,03 руб. В порядке распределения судебных расходов с общества "Управляющая компания "Народная" (общество "УЖК "Северное сияние") в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. С общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. С общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в пользу Старокожева Е.В. взыскано 110 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. С депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено экспертным организациям денежные средства в общей сумме 310 000 руб. по указанным в счетах реквизитам в следующих суммах: - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экономическая и бухгалтерская экспертиза" в сумме 104 000 руб.; - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евраз Бизнес Консалт" в сумме 206 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Никонов И.В., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев" (далее - общество "Управляющая компания "Юмашев"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, Никонов И.В. просит оставить в силе определение суда первой инстанции, общество "Т Плюс" просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, общество "Управляющая компания "Юмашев" просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество "Управляющая компания "Юмашев" просит также восстановить ему срок на кассационное обжалование.

В кассационной жалобе Никонов И.В. указывает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права при квалификации нарушений. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Нарушение норм процессуального права выразилось в отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов суда относительно требований, предъявленных к соответчику - обществу "УК "Народная"-2. Нарушение норм материального права выразилось в том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а именно об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие признака неплатежеспособности у должника в момент совершения оспариваемых сделок и об отсутствии реального факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок должника в период подозрительности. Объективное существование признаков неплатежеспособности подтверждено ранее вступившими в законную силу судебными актами. Обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы общества "УЖК Единый город", общества "Управляющая компания "Юмашев", общества "Управляющая компания ЕКАДОМ", в связи с чем данные лица подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обслуживание многоквартирных домов, находящихся в управлении, осуществлялось кем-то иным, а не обществом "Управляющая компания "Народная". В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что между должником и третьими лицами имелись договорные отношения, которые оплачивались и касались выполнения того же вида и объема работ, которые якобы оказывало общество "Управляющая компания "Народная" по договору подряда от 01.01.2016.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все заявленные требования конкурсного управляющего Никонова И.В. Суд апелляционной инстанции неверно применил статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отождествив признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника и отказавшись признать наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок вопреки выводам вступивших в законную силу судебных актов. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении к спорным сделкам положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Принятое судом апелляционной инстанции в качестве доказательства экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством, поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, и результаты проведенной судебной экспертизы не позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору подряда в отношении домов, обслуживаемых должником, при этом вся доказательственная база доступна ответчикам, а не кредиторам, ее сокрытие свидетельствует о наличии оснований считать поведение ответчиков, направленное на причинение вреда интересам кредиторов.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Юмашев" указывает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, что выразилось в отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов суда относительно требований, предъявленных к соответчику - обществу "УК "Народная"-2. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обслуживание многоквартирных домов осуществлялось кем-то иным, а не обществом "Управляющая компания "Народная". В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые подтверждают, что между должником и третьими лицами имелись договорные отношения, которые оплачивались и которые касались выполнения объема работ, которые якобы оказывало общество "Управляющая компания "Народная" по договору подряда от 01.01.2016.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы конкурсный управляющий обществом "Управляющая компания "Юмашев" указывает, что срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции истек 30.11.2022. Первоначально кассационная жалоба была направлена 30.11.2022 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", то есть с соблюдением процессуального срока. Однако в приеме кассационной жалобы было отказано по причине того, что номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд округа не усматривает факта пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Согласно данным Картотеки арбитражных дел, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда размещено на сайте 01.11.2022, 17.48 МСК. Жалоба поступила в электронном виде 01.12.2022, 16.27 МСК, в пределах месячного срока. Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется, поскольку указанный срок не считается пропущенным.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от индивидуального предпринимателя Карпинчук О.В., Чепуриной Е.А., от Старокожева Е.В. отзывы на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от общества "Управляющая компания "Народная" отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург" возражения на отзыв на кассационную жалобу общества "Управляющая компания "Народная" приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания "Народная" просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Никонова И.В. отказать.

В возражениях конкурсного управляющего обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на отзыв на кассационную жалобу общества "Управляющая компания "Народная" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить материалы обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Медведев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель кредитора - общества "Управляющая компания "Юмашев" в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представители обществ "Т Плюс", "Екатеринбурггаз", "Екатеринбург-Энергосбыт", также поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий обществом "Управляющая компания ЕКАДОМ" в судебном заседании также поддержала доводы кассационной жалобы, просила привлечь общество "Управляющая компания "ЕКАДОМ" к участию в обособленном споре, удовлетворить жалобу, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель участников общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Старокожев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Возражал против допуска к участию в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Медведева А.В., о чем заявил письменное ходатайство. Ходатайство мотивировано наличием приговора Чкаловского районного суда от 28.04.2018, измененного Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07.11.2018, в отношении Медведева А.В., которым в качестве дополнительного наказания назначено лишение права заниматься юридической деятельностью, связанной с представлением интересов юридических и физических лиц в суде на срок 2 года. Срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания, то есть с 28.04.2021. Кроме того, ходатайствовал о прекращении производства по кассационным жалобам обществ "Управляющая компания "ЕКАДОМ", "Управляющая компания "Юмашев", "УЖК "Единый город".

Определениями от 30.01.2023 (резолютивные части от 25.01.2023) прекращено производство по кассационным жалобам обществ "Управляющая компания "ЕКАДОМ", "УЖК "Единый город". Кассационная жалоба общества "Управляющая компания "Юмашев" подлежит рассмотрению по существу, поскольку данное лицо является кредитором должника, обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Ходатайство об отказе в допуске представителю конкурсного управляющего судом рассмотрено и отклонено, поскольку к документам, подтверждающим полномочия Медведева А.В. приложена копия постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 о снятии с Медведева А.В. судимости, а также справка ГУ МВД России по Свердловской области от 26.12.2022, подтверждающая факт снятия судимости.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (часть 6 статьи 86 УК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не допускать к участию в процессе Медведева А.В., чьи полномочия на представление интересов конкурсного управляющего в арбитражных судах, в том числе в деле о банкротстве, оформлены в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ, статьи 36 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Чепурина Е.А., Карпинчук О.В. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель общества "Управляющая компания "Народная" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель Пивкиной И.Э., Журавлевой А.В. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должник являлся управляющей компанией, осуществляющей деятельность по обслуживанию многоквартирных домов. В период с 07.06.2016 по 14.01.2019 с расчетного счета должника в адрес ответчиков производились перечисления на общую сумму более 170 000 000 руб. Ответчики являются аффилированными лицами по отношению к должнику. Заявляя о недействительности всей совокупности оспариваемых платежей, конкурсный управляющий указывал на их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника. В качестве правовых оснований недействительности сделок конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделки со злоупотреблением правом, статьей 170 ГК РФ (мнимые сделки), пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделки с неравноценным встречным исполнением и с причинением вреда).

Суд первой инстанции, исходя из перечисленных выше доводов конкурсного управляющего, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками платежи на сумму 178 105 048,03 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания соответствующей суммы с общества "УК "Народная"-1.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, с учетом отсутствия доказательств надлежащего уведомления о рассмотрении дела привлеченных третьих лиц, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 04.05.2022 была назначена финансово-экономическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какая сумма денежных средств поступила в период с 07.07.2016 по 14.01.2019 от ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" и какая сумма денежных средств поступила от иных контрагентов на расчетные счета ООО УК "Народная"?

- Какая сумма денежных средств была использована в период с 07.07.2016 по 14.01.2019 ООО УК "Народная" на расчеты с контрагентами ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по домам, находившимся в управлении ООО "УЖК ЖКОЕкатеринбург"?

- Какая сумма была использована в период с 07.07.2016 по 14.01.2019 ООО УК "Народная" на расчеты со своими контрагентами по домам, находившимся в управлении ООО УК "Народная"?

- Какая сумма была направлена в период с 07.07.2016 по 14.01.2019 со счетов ООО УК "Народная" на счета ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург"?

Согласно выводам экспертов, за исследуемый период должник перечислил на счета общества "УК "Народная"-1 денежные средства в сумме 175 013 278,55 руб. На расчеты с контрагентами должника общество "УК "Народная"-1 потратило 110 440 760,66 руб. На расчеты со своими контрагентами ответчик направил 108 849 914,15 руб. На счета должника со счетов ответчика было направлено 36 930 237,58 руб.

Суду апелляционной инстанции были представлены сведения о порядке взаимодействия между должником и ответчиком, входящими в одну группу компаний. Судом установлено, что экономической причиной, по которой производились взаимные перечисления, явился тот факт, что в штате должника не было достаточного количества работников, в результате чего существенная часть работ по обслуживанию домов производилась силами ответчика, за что произведена часть платежей. Кроме того, ответчик производил платежи со своих счетов в погашения задолженностей должника перед поставщиками коммунальных ресурсов в периоды, когда у должника появлялись затруднения в осуществлении таких платежей. Перечисленные обстоятельства послужили основой для сделанного судом апелляционной инстанции вывода о наличии разумных и понятных экономических оснований для совершения оспариваемых платежей.

Суд апелляционной инстанции проанализировал бухгалтерскую отчетность должника, из которой следует, что за весь исследуемый период размер активов должника (дебиторской задолженности) превышал размер его обязательств (кредиторской задолженности). Данное обстоятельство послужило причиной для вывода об отсутствии на момент оспариваемых платежей признаков недостаточности имущества.

Приняв во внимание выводы экспертов, сопоставив доводы, представленные в поддержку ответчиков, с объективными данными, в том числе данными бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам должника и его кредиторам, с учетом доводов и оснований, по которым конкурсный управляющий заявлял об их недействительности.

Рассмотрев в порядке статьи 286 АПК РФ доводы кассационных жалоб, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Оспаривание сделок в деле о банкротстве - один из механизмов защиты прав кредиторов путем восстановления должника в тех правах, в которых он находился до совершения сделок, противоречащих требованиям закона. Правом инициировать иск об оспаривании сделок наделен конкурсный управляющий, а также кредиторы, чьи требования превышают 10 процентов от общего числа требований включенных в реестр, за исключением требований лица, сделка с которым оспаривается (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае инициатором оспаривания платежей является конкурсный управляющий.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2) по делу N А59-6025/2016, обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Формулирование предмета требования является прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Заявление конкурсного управляющего изначально сформулировано как требование о признании недействительными всех платежей, совершенных должником в пользу ответчиков за период с 07.06.2016 по 14.01.2019. В качестве правового основания заявленного требования указаны одновременно несколько оснований, предусмотренных как Законом о банкротстве, так и ГК РФ. В качестве фактических оснований для оспаривания платежей указано на наличие аффилированности должника и ответчиков, на наличие неисполненных денежных обязательств должника перед его контрагентами, на наличие явного и очевидного злоупотребления правом при совершении платежей, на наличие цели уменьшения активов должника при их совершении. В просительной части заявления конкурсный управляющий указал на необходимость признания недействительными всех платежей на общую сумму более 170 000 000 рублей, на взыскание указанной суммы с обоих ответчиков. Какой-либо анализ конкретных платежей, сумм, перечисленных каждому из ответчиков, заявление конкурсного управляющего не содержит. Единственное уточнение к заявлению конкурсного управляющего, принятое в порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Свердловской области определением от 28.12.2020, касалось смены наименования общества "УК "Народная"-1 на общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Северное сияние". Иных надлежащим образом оформленных уточнений заявленных требований от конкурсного управляющего не поступало ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, находился в рамках первоначально заявленных требований.

С учетом того, как были сформулированы требования конкурсного управляющего, предметом конкурсного оспаривания и судебной оценки в рамках настоящего спора являлись не конкретные платежи, а вся совокупность платежей за длительный период деятельности обществ. Доводы конкурсного управляющего и поддерживающих его кредиторов в части мнимого характера платежей, явного и очевидного злоупотребления правом, наличие цели причинения вреда, оценивались судом применительно ко всей совокупности оспариваемых платежей. Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, конкурсный управляющий в качестве предмета экспертного исследования также указывал на необходимость оценки правоотношений сторон в целом, за длительный период исследования.

Именно такая оценка дана судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления. Суд указал, что оспариваемые платежи не являются мнимыми, поскольку они совершены в рамках реальных правоотношений сторон, находящихся в тесной экономической взаимосвязи. Отсутствуют признаки явного и очевидного злоупотребления правом, поскольку имеются понятные экономические обоснования для их совершения. Не установлена нацеленность всей совокупности платежей на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку уменьшение активов должника компенсировалось уменьшением его обязательств по оплате выполненных работ и поставленных ресурсов.

Ключевым обстоятельством, имеющим значение при оспаривании сделок как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, является факт причинения сделками вреда имущественным правам кредиторов. Только после установления факта причинения сделками вреда следует переходить к анализу иных правовых и фактических оснований для оспаривания сделок, таких как заинтересованность ответчика по отношению к должнику, наличие признаков несостоятельности, осведомленность ответчика о наличии таких признаков и т.д.

При недоказанности факта причинения платежами вреда довод об аффилированности должника и ответчиков не имеет правового значения. Само по себе проведение платежей между аффилированными лицами, в том числе и при наличии признаков неплатежеспособности, не свидетельствует ни о допущенном злоупотреблении, ни об их мнимом характере, ни о нацеленности на причинение вреда. Платежи между взаимосвязанными лицами, в отсутствие причиненного вреда, являются обычной хозяйственной практикой и не подлежат оспариванию по заявленным основаниям.

Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии в обжалуемом судебном акте выводов в отношении второго ответчика - общества "УК "Народная"-2 судом округа также отклоняется.

Действительно, конкурсный управляющий при формулировке исковых требований формально указал на их предъявление двум ответчикам - обществам "УК "Народная"-1 и "УК "Народная"-2.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика

Оценивая данный довод кассаторов так же формально, как конкурсный управляющий сформулировал исковое требование, следует признать, что выводы по существу спора сделаны судом апелляционной инстанции в отношении обоих ответчиков: в заявленном иске отказано полностью.

Оценивая данный довод содержательно, суд округа также не может с ним согласиться.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Формулировка заявления конкурсного управляющего не позволяет оценить, какие именно требования к какому ответчику предъявлены. При этом уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией от конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых он просил удовлетворить иск в полном объеме и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания всей суммы платежей - 178 105 048,03 руб. - в отношении единственного ответчика, общества "УК "Народная"-1 (впоследствии - общество "УЖК "Северное сияние") - том 19, лист дела 37.

Судом первой инстанции иск был удовлетворен только в отношении одного ответчика, общества "УК "Народная"-1. Конкурсный управляющий и поддерживающие его кредиторы были согласны с такой формулировкой судебного акта, не обжаловали его по данному основанию, в суде апелляционной инстанции просили оставить судебный акт без изменения. При проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что вся исследуемая совокупность оспариваемых платежей была произведена в адрес первого ответчика. Каких-либо уточнений по данному вопросу от конкурсного управляющего и поддерживающих его кредиторов не поступало.

Заявляя суду кассационной инстанции довод о необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела применительно ко второму ответчику, конкурсный управляющий и поддерживающие его кредиторы нарушают принцип недопустимости противоречивого процессуального поведения и изменения своей процессуальной позиции в зависимости от итогов разрешения спора, что не соответствует критериям добросовестности (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Таким образом, обжалуемый судебный акт в данной части соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А60-72266/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Никонова И.В., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юмашев", публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский