Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-9324/22 по делу N А50-7739/2022

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А50-7739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Льва Александра Владимировича (далее - предприниматель Лев А.В., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 по делу N А50-7739/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Лев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 13.04.2022 в сумме 416 316 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Негашев Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Берман Евгений Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью "Инфинтех-1".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 526 руб. 52 коп. Принят отказ истца от иска в части требования о взыскании стоимости изъятых земельного участка и нежилого здания, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 316 руб. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что в отношении Департамента, являющегося бюджетным учреждением, который не может быть признан несостоятельным (банкротом), не подлежат применению положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) в части требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Льву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410064:16, площадью 887,17 кв.м. с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - нежилым зданием с кадастровым номером 59:01:4410064:37, площадью 660,6 кв.м по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12В, (доля в праве 218/1000 и 7/1000 - здание, 225/1000 - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу N А50-1555/2021 определен размер денежных средств, подлежащих выплате, в том числе предпринимателю Льву А.В. в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд вышеуказанное имущество и размер убытков, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Платежными поручениями от 13.04.2022 N N 132590, 132588, 132589 указанные денежные средства в сумме 28 616 850 руб. перечислены истцу.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу N А50-1555/2021 вступило в законную силу 20.01.2022, в то время как оплата определенной судом задолженности произведена ответчиком только 13.04.2022, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по 13.04.2022 (с учетом 30-дневного срока для исполнения обязательства, указанного в претензии) в сумме 416 316 руб., исходя из следующего расчета: за период с 18.03.2022 по 10.04.2022 в размере 376 331 руб. (28 616 850 х 20%/365 х 24), за период с 11.04.2022 по 13.04.2022 в размере 39 985 руб. (28 616 850 х 17%/365 х 3).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом период начисления процентов скорректирован судом с учетом периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу в остальной части прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта по делу N А50-1555/2021, которым установлены размер денежных средств, подлежащих выплате в счет возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, и размер убытков с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 306-ЭС19-14149, основанием для наступления правовых последствий изъятия земельного участка (а в данном случае и нежилого здания) для государственных нужд и выплаты соответствующего денежного возмещения является решение суда по ранее рассмотренному делу об изъятии земельного участка. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа обязательности судебных актов, собственник изымаемых объектов недвижимости вправе рассчитывать на своевременное перечисление денежной компенсации, присужденной судом за изъятие у него земельного участка, неисполнение должником указанного судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом, по смыслу данной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от основания возникновения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1, пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

Установив, что решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по делу N А50-1555/2021 вступило в законную силу 20.01.2022, приняв во внимание, что указанный судебный акт в отношении истца был исполнен лишь 13.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание, что ответчик не относится к лицам, к которым введенный мораторий не применяется, суды правомерно указали на то, что в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению, в связи с чем признали обоснованным начисление процентов за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 и удовлетворили требование истца в данной части в сумме 219 526 руб. 52 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами моратория в отношении искового требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствия обстоятельств, обусловивших введение моратория.

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, основания для неприменения разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству, отсутствуют.

Излагаемая истцом позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Таким образом, доводы заявителя противоречат целевой направленности введения моратория и не свидетельствуют о нарушении судами норм права в части применения моратория по отношению к Департаменту.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу предпринимателем Львом А.В. по существу не оспариваются, в связи с чем их законность судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 по делу N А50- 7739/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Льва Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова