Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф09-9839/22 по делу N А07-16397/2020

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело N А07-16397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу Аю Рулая Энгелевича (далее - кредитор, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А07-16397/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель Аю Р.Э. - Фатихова Э.И. (доверенность от 29.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2020 возбуждено дело о признании несостоятельной (банкротом) Шафиковой Зили Иршатовны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 в отношении Шафиковой З.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Широкова Лиана Флюровна.

Кредитор Аю Р.Э. 18.04.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 237 000 руб.; одновременно кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 ходатайство Аю Р.Э. удовлетворено, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов восстановлен; требование Аю Р.Э. в сумме 237 000 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении ходатайства Аю Р.Э. о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано; требование Аю Р.Э. в сумме 237 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Аю Р.Э. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил причины пропуска срока в качестве неуважительных, не мотивировав исчерпывающим образом свои выводы; ссылается на то, что является инвалидом по зрению, ему было сложно отслеживать движение денежных средств и вести их учет, а также осуществлять сбор необходимых доказательств; получив 14.03.2022 справку банка, кредитор в ближайшее время обратился в суд; указанные обстоятельства, по мнению кассатора, являются уважительными причинами пропуска срока на обращение с требованием о включении в реестр. Заявитель жалобы также указывает, что должник при подаче заявления о признании е банкротом указала на наличие долга перед ним в сумме порядка 2 млн. руб., в то время как в реестр включены требования на сумму более 4,3 млн. руб., то есть должник пыталась скрыть задолженность в сумме около 2 млн. руб.; отказ суда в восстановлении срока позволит должнику извлечь пользу из своего недобросовестного поведения, что недопустимо.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из общедоступных материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих лиц:

- акционерного коммерческого банка "Форштадт" в сумме 181 892 руб. 95 коп., из которых: основной долг - 172 809 руб. 30 коп., проценты - 8 399 руб., пени на основной долг 475 руб. 78 коп., пени на проценты - 208 руб. 87 коп. (определение от 09.12.2020);

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 418 426 руб. 65 коп., из которых: 392 114 руб. 36 коп. - просроченный основной долг, 24 684 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 1 628 руб.

21 коп. - неустойка (определение от 22.12.2020);

- Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору N 625/0018-1133012 в размере 1 882 915 руб. 75 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 1 787 202 руб. 99 коп., задолженность по плановым процентам - 86 834 руб. 14 коп., задолженность по пени - 8 878 руб. 62 коп.; по кредитному договору N 625/0018-0924770 в размере 836 507 руб. 55 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 810 717 руб. 22 коп., задолженность по плановым процентам - 22 932 руб. 31 коп., задолженность по пени - 2 858 руб. 02 коп. (определение от 23.12.2020);

- акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в размере 26 887 руб. 60 коп., из которых: 25 955 руб. 56 коп. - сумма основной задолженности, 932 руб. 04 коп. - сумма неустойки (определение от 21.01.2021);

- общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" в размере 18 426 руб. 70 коп., в том числе: 12 480 руб. - основной долг, 5 740 руб. 80 коп. - проценты, 205 руб. 90 коп. - задолженность по штрафам за просрочку уплаты основного долга (определение от 26.04.2021);

- Аю Р.Э. в размере 2 736 400 руб. основного долга (определение от 27.04.2021).

Помимо этого, 30.12.2021 кредитор Аю Р.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 362 380 руб. (требование рассматривается в ином обособленном споре) и 18.04.2022 - с заявлением о включении в реестр суммы 237 000 руб. (рассматривается в настоящем обособленном споре).

Обращаясь с требованием о включении в реестр задолженности в сумме 237 000 руб., кредитор указывал, что в период с 25.02.2020 по 15.05.2020 совершал банковские операции по переводу денежных средств на банковскую карту Шафиковой З.И. на заявленную сумму в том числе:

- от 25.02.2020 на сумму 70 000 рублей;

- от 01.04.2020 на сумму 150 000 рублей;

- от 10.05.2020 на сумму 17 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что должник полученную от кредитора сумму не вернул, Аю Р.Э. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием, мотивированное наличием у Аю Р.Э. первой группы инвалидности с детства (по зрению), что препятствовало своевременной подачи заявления.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из следующих обстоятельств.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 01.08.2019 по 01.03.2020 (до спорного периода) Аю Р.Э. совершил банковские переводы на банковскую карту Шафиковой Залифы Суббуховны (матери должника) на общую сумму 1 757 500 руб.; Аю Р.Э. обратился в Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан с иском к Шафиковой З.С. о взыскании неосновательного обогащения (дело N 2-21/2021).

Решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N 2-21/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано; при этом судом в рамках указанного гражданского дела было установлено, что между кредитором Аю Р.Э. и должником Шафиковой З.И. имелись фактически заемные отношения; должник подтвердила факт получения от Аю Р.Э денежных средств с перечислением на счет карты Шафиковой З.С., пояснила, что неосновательного обогащения за счет истца с ее стороны не имелось, поскольку денежные средства были получены по договору займа и частично возвращены; суд пришел к выводу о том, что Аю Р.Э., перечисляя денежные средства на карту Шафиковой З.С., знал об отсутствии у него обязательств перед ней, а перечислял денежные средства в целях использования их Шафиковой З.И. по договору займа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции выявил, что факт получения должником от кредитора спорной суммы подтверждается выпиской из расчетного счета о перечислении денежных средств на счет непосредственно должника - Шафиковой З.И.

При этом, учитывая ранее сложившиеся отношения сторон, проанализировав выписку с расчетного счета кредитора о перечислении денежных средств, установив, что перечисление денежных средств носило регулярный характер, средства поступали на счет, открытый на имя должника, суд заключил, что между сторонами фактически сложились заемные отношения, следовательно, к спорным отношениям применимы положения ГК РФ; в отсутствие доказательств возврата суммы займа суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Рассматривая ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является инвалидом первой группы по зрению, ввиду чего кредитору затруднительно отслеживать движение дела и собирать доказательства, было затрачено время на повторное обращение в банк с запросом о предоставлении информации, а для обработки доказательств и изложения их в письменной форме суду кредитору потребовалась помощь специалистов, что также увеличило время на подачу заявления, суд первой инстанции посчитал доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, обоснованными и пришел к выводу, что срок был пропущен заявителем при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона; пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела о банкротстве, информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020, на сайте ЕФРСБ - 21.09.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции констатировал, что срок подачи требований конкурсных кредиторов истек 03.12.2020.

Аю Р.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 18.04.2022, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока на полтора года.

Суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства, на которые ссылался кредитор в обоснование уважительности причин пропуска срока, и не признал наличие достаточных оснований для восстановления срока.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Аю Р.Э. в сумме 2 736 400 руб., составляющей задолженность договору займа; Аю Р.Э. при подаче данного заявления также пропустил срок на обращение с требованием, указанный срок был восстановлен судом.

Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении срока, поданном в рамках настоящего обособленного спора, кредитор ссылался на аналогичные основания для пропуска процессуального срока; учитывая, что как минимум с момента вынесения определения суда от 27.04.2021 кредитор знал о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел возможность предъявить рассматриваемые требования в суд первой инстанции, схожие по правовой природе и основанные на заемных отношениях; отметив, что заявление направлено в адрес арбитражного суда лишь 18.04.2022, то есть спустя год с момента включения первоначальных требований - суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для восстановления срока, не признав, что заявленные кредитором обстоятельства - при очевидной осведомленности о ведении дела о банкротстве должника, активном участии в данном деле и заявлений процессуальных ходатайств (ходатайство об истребовании доказательств от 03.04.2021) - являются уважительными причинами, оправдывающими столь длительный период необращения с заявлением о включении задолженности в реестр, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства и признал требования кредитора Аю Р.Э. подлежащими удовлетворению за счет имущества Шафиковой З.И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя ссылку кредитора на отсутствие в течение длительного времени ответа из банка о спорных перечислениях, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соответствующий запрос в Сбербанк был направлен в только в марте 2022 года, то есть уже с пропуском срока и значительно позднее вынесения определения по обособленному спору о включении в реестр суммы 2 736 400 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований, судом округа отклоняются; в рассматриваемом случае, оценив доводы Аю Р.Э., заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суд апелляционной инстанции исходил из осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, учел то обстоятельство, что ранее Аю Р.Э. уже обращался в суд с заявлением о включении задолженности в реестр и ходатайством о восстановлении срока, которое судом было удовлетворено, в связи с чем, заключив о недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

По существу доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия уважительных причин для пропуска срока, направлены на иную оценку обстоятельств пропуска срока предъявления требований к должнику и не указывают на неправильное применение положений статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы никоим образом не опроверг суждения суда о длительном, в течение года (после вынесения определения от 27.04.2021), несовершении кредитором каких-либо действий по обращению с заявлением в суд (при том, что первоначальное обращение по иному обособленному спору состоялось 23.11.2020), а также недоказанности наличия каких-либо затруднений в получении доказательств, необходимых для обращения с заявлением; из содержания выписка банка суд апелляционной инстанции усмотрел, что обращение Аю Р.Э. в банк имело место лишь 11.03.2022, выписка получена уже 14.03.2022.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника, который не указал соответствующую задолженность перед кредитором в списке кредиторов, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку не влияет на правильность вывода суда апелляционной инстанции об осведомленности кредитора о процедуре банкротства в отношении должника и о пропуске объективно срока на обращение с заявлением о включении задолженности в реестр.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А07-16397/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Аю Рулая Энгелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова