Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-9839/22 по делу N А07-16397/2020

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А07-16397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аю Рулая Энгелевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А07-16397/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Аю Рулая Энгелевича - Фатихова Э.И. (доверенность от 10.12.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 в отношении Шафиковой Зили Иршатовны (далее - Шафиковой З.И., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Широкова Лиана Флюровна (далее - финансовый управляющий Широкова Л.Ф., управляющий).

Аю Рулай Энгелевич (далее - Аю Р.Э., кредитор) 30.12.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 362 380 руб. (с учетом уточнений принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 ходатайство Аю Р.Э. удовлетворено, восстановлен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Требование кредитора в размере 1 362 380 рублей основного долга включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 изменено. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Аю Р.Э. о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Признал требование Аю Р.Э. в размере 1 362 380 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Аю Р.Э. просит отменить постановление апелляционного суда от 25.10.2022 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 12.08.2022.

Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с выводом апелляционного суда о причинах пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определили имеющиеся у него причины пропуска срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и не мотивировал собственные выводы. Податель жалобы обращает внимание на то, что Аю Р.Э. является инвалидом первой группы по зрению, в связи с чем кредитору чрезвычайно тяжело осуществлять повседневную и трудовую деятельность, по причине существенных проблем со здоровьем Аю Р.Э. проблематично отслеживать движение денежных средств и вести их учет, осуществлять сбор необходимых документов. Заявление о включении в реестр кредиторов должника направлено Аю Р.Э. непосредственно после получения по почте копии определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, кроме того должник в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) указал сумму задолженности перед кредитором в размере 2 096 400 руб., однако общая сумма задолженности признанная судами составила 4 335 780 руб. Должник, по мнению заявителя жалобы, намерено скрывает от суда и участвующих в деле лиц действительный размер задолженности, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Шафиковой З.И. Апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, в частности, в нарушении положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложено представить дополнительные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 01.08.2019 по 01.03.2020 Аю Р.Э. совершил банковские переводы на банковскую карту Шафиковой З.С. на общую сумму 1 587 500 руб., из которых возвращены должником 225 120 руб., остаток задолженности - 1 362 380 руб.

Решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N 2-21/2021 в удовлетворении требований Аю Р.Э. к Шафикову З.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Вместе с тем суд общей юрисдикции установил, что между должником и кредитором сложились фактические заемные отношения.

В рамках гражданского дела судом установлено, что Аю Р.Э. был осведомлен о перечислении денежных средств по договору займа на счет карты матери Шафиковой Зиле Иршатовне, которая является владельцем и неограниченным пользователем банковского кабинета Шафиковой З.С., совершала от ее имени банковские операции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец Аю Р.Э., перечисляя денежные средства на карту Шафиковой З.С., знал об отсутствии у него обязательств перед ней, а перечислял денежные средства в целях использования их Шафиковой З.И. по договору займа.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что денежными средствами, которые переводил Аю Р.Э. фактически пользовалась Шафикова З.И. (должник). Шафикова З.С. является матерью должника.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 решение Стерлибашевского районного суда РБ от 26.01.2021 оставлено без изменения, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства Шафикова З.И. пояснила, что часть денежных средств кредитор передавал должнику наличными, часть переводил на карту матери должника, а часть на карту самому должнику. Денежные средства нужны были для погашения кредитных обязательств и потребительские нужды. Расписка сторонами не составлялась.

Суд первой инстанции признал указанные кредитором обстоятельства пропуска срока обоснованными и включил требование Аю Р.Э. в третью очередь реестра требований кредиторов Шафиковой З.И. в размере 1 362 380 руб.

Признавая требования Аю Р.Э. обоснованными, суды обеих инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из подтвержденности выпиской из расчетного счета факта перечисления денежных средств на счет Шафиковой З.С.

Принимая во внимания, изложенные в решении Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021 по делу N 2-21/2020, выводы о фактически сложившихся между сторонами заемных правовых отношений, в отсутствии доказательств погашения должником задолженности перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоюдному выводу об обоснованности требований Аю Р.Э. к должнику в общей сумме 1 362 380 руб.

Проверяя требование действующего законодательства о соблюдении кредитора срока на предъявление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции счел приведенные кредитором причины пропуска названного срока уважительными и восстановил его, включив требование Аю Р.Э. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из следующего.

При этом исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что реестр требований кредиторов должника Шафиковой З.И. закрыт 03.12.2020 (информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020, на ЕФРСБ 21.09.2020).

Аю Р.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.12.2021, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока на год.

Судом апелляционной инстанции акцентировано внимание на том, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования Аю Р.Э. в сумме 2 736 400 руб. В рамках названного судебного акта установлены фактические заемные правоотношения, сложившиеся между кредитором и должником, которые последним не исполнялись. При этом в рамках указанного обособленного спора срок на предъявление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции восстановлен, в ходатайстве о восстановлении срока указаны аналогичные основания для пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что с даты вынесения определения арбитражного суда от 27.04.2021 Аю Р.Э. был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел возможность предъявить рассматриваемые требования в суд первой инстанции, однако заявление направлено в адрес арбитражного суда только 30.12.2021, то есть спустя год с момента включения первоначальных требований.

Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом о банкротстве общий механизм предъявление кредиторами требований к должнику, исходя из того, что Аю Р.Э. проявив должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов, чего им не было сделано в отсутствии объективных причин, суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной инстанции о необоснованном отказе в восстановлении судом апелляционной инстанции срока на предъявлении требований не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении такого процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае, оценив доводы Аю Р.Э., заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем и отказали в восстановлении пропущенного срока.

По существу доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А07-16397/2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А07-16397/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Аю Рулая Энгелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ф.И. Тихоновский К.А. Савицкая