Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф09-9630/22 по делу N А71-18471/2021

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело N А71-18471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан" (далее - общество "Милан", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2022 по делу N А71-18471/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее - общество "Аргон 19", истец) обратилось в суд с иском к обществу "Милан" о взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 в сумме 87 707 руб. 98 коп., неустойки за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 31 718 руб. 14 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Милан" Мисаров С.В.

Решением суда от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 87 707 руб. 98 коп., неустойка в сумме 31 718 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4583 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Милан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии уточнений исковых требований положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность в заявленные истцом периоды была ответчиком оплачена добровольно, изменение размера требований путем включения новых периодов, наступивших после обращения с иском, не соответствует институту увеличения или уменьшения размера исковых требований и фактически, по его мнению, является изменением предмета и основания иска, в отношении которого не соблюден обязательный претензионный порядок (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-62412/20-190-111Б общество "Милан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, заявитель жалобы отмечает, что общество "Милан" не имеет финансовой возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение требований общества "Аргон 19", в связи с чем просил суд уменьшить ее размер.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аргон 19" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Аргон 19" в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 44 (вопросы 2, 4, 6, 7 протокола от 29.05.2012).

Между собственниками помещений МКД, расположенного по адресу:

г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 44, и обществом "Аргон 19" (управляющая организация) 28.06.2019 заключен договор управления многоквартирным домом N М44/2019 (далее - договор от 28.06.2019 N М44/2019), в соответствии с условиями которого управляющая организация от своего имени по поручению, в интересах и за счет собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязуются оплатить выполненные работы и оказанные услуги управляющей организации (пункт 1.1 договора).

В указанном МКД находится нежилое помещение общей площадью 1070,1 кв. м, принадлежащее на праве долевой собственности обществу "Милан", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ссылаясь на наличие у общества "Милан" в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 87 707 руб. 98 коп., общество "Аргон 19" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, иск удовлетворил.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений норм действующего законодательства собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 87 707 руб. 98 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 13.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 31 718 руб. 14 коп. являются обоснованными. Произведенный истцом расчет задолженности и неустойки судами проверен, признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4583 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для снижения размера государственной пошлины у судов не имелось, поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что заявление об уточнении исковых требований является изменением предмета и основания иска, в связи с чем не могло быть удовлетворено, признан судом апелляционной инстанции необоснованным с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", поскольку из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что истец изменил сумму исковых требований о взыскании долга в связи с наступлением срока оплаты очередного платежа, не изменяя при этом правового и фактического основания иска, в связи с чем суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил правомерно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258, согласно которой истец вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2022 по делу N А71-18471/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев