Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-4539/19 по делу N А60-42874/2018

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-42874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугин В. Ю.,

судей Шавейникова О. Э., Соловцов С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-42874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие индивидуальный предприниматель Жданов Юрий Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Дубль-Гео" (далее - общество "Дубль-Гео", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2019 в отношении общества "Дубль-Гео" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 общество "Дубль-Гео" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Осинского Александра Николаевича.

Определением от 08.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тютина Светлана Александровна.

Определением от 03.03.2021 Тютина С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Шубин Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 производство по делу о банкротстве общества "Дубль-Гео" прекращено.

В арбитражный суд 25.03.2022 поступило заявление предпринимателя Жданова Ю.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 533 714 руб. 29 коп., а также расходов на проведение процедуры банкротства в размере 82 536 руб. 23 коп., право требования которых перешло к нему от арбитражного управляющего Тютиной С.А. на основании договора уступки от 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 заявление предпринимателя Жданова Ю.В. удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу предпринимателя Жданова Ю.В. взыскано 616 250 руб. 52 коп. вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 04.07.2022 и постановление от 18.10.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что заявление Жданова Ю.В. о процессуальном правопреемстве от 17.08.2021 рассмотрено арбитражным судом в первом же судебном заседании 14.09.2021, состоявшемся без привлечения заинтересованной стороны - уполномоченного органа, и замена взыскателя с Тютиной С.А. на Жданова Ю.В. произведена определением суда от 17.09.2021 (а не 17.07.2021), а также не исследовались обстоятельства совершения уступки между Тютиной С.А. и Ждановым Ю.В., тогда как из выписки по счету Жданова Ю.В. в банке не усматривается передача денежных средств между ним и Тютиной С.А. по договору уступки от 21.06.2021, платеж на сумму 53 366 руб. совершен в качестве оплаты по договору уступи от 30.04.2021 N А-2/ТЮ (согласно назначению), а в определении о процессуальном правопреемстве от 17.09.2021 ссылки на соответствующие платежные документы также отсутствуют. Как указывает заявитель, судами не дана оценка неисполнению обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим Тютиной С.А., знавшей о недостаточности имущества должника, активы которого согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год состояли из дебиторской задолженности акционерного общества "Проектно-изыскательский институт ГЕО" (общество "ПИИ ГЕО") в размере 49 209 000 руб., во включении которой в реестр требований кредиторов последнего в рамках дела о его банкротстве N А60-56099/2018 отказано определением суда от 08.08.2019, а также из финансового вложения в размере 75 712 000 руб. - неликвидной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гео Айти", ликвидированного 26.06.2018, впоследствии реализованной за 166 001 руб. (при текущей задолженности в размере 729 361 руб. 40 коп.), при том, что стоимости выявленного управляющим имущества должника (два автомобиля) также недостаточно для финансирования процедуры конкурсного производства, причем конкурсный управляющий указывал на отсутствие имущества должника на дату продления процедуры банкротстве (определение суда от 22.06.2020), и доказательства иного в материалы дела представлены не были). Уполномоченный орган считает, что размер вознаграждения управляющего не соответствует фактическому объему проделанной работы, при том, что из материалов дела усматриваются недобросовестные действия Тютиной С.А., направленные на затягивание процедуры банкротства, выразившиеся в неподаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, продолжении наращивании расходов при отсутствии средств на финансирование процедуры банкротства, в заключении договоров на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника, заведомо невозможных к исполнению со стороны заказчика в отсутствие средств на финансирование процедуры банкротства. Заявитель отмечает, что в данном случае имеются основания считать Жданова Ю.В. аффилированным по отношению к должнику и кредиторам и контролировавшим процедуру банкротства должника, так как он представлял интересы мажоритарного кредитора общества "ПИИ ГЕО" на основании договора об оказании юридических услуг от 01.10.2019, а также является заместителем директора по правовым вопросам общества с ограниченной ответственностью "Антикризис консалтинг групп" - организатора торгов по продаже имущества должника, при этом уполномоченный орган обращает внимание на то, что он занимал активную позицию против продления процедуры банкротства должника, однако не имел возможности прекратить процедуру банкротства, препятствовать увеличению необоснованных расходов на ведение процедуры, так как основные решения на собраниях кредиторов должника принимались мажоритарными аффилированными кредиторами. Заявитель настаивает на том, что при обращении с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства (25.03.2022) был пропущен трехмесячный срок на подачу такого заявления, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Предприниматель Жданов Ю.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 общество "Дубль-Гео" признано банкротом с введением в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Осинского А.Н.

Определением от 08.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Тютина С.А., которая затем освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 03.03.2021; конкурсным управляющим утвержден Шубин И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 производство по делу о банкротстве общества "Дубль-Гео" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и имущества для возмещения расходов на процедуру банкротства и на наличие оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, предприниматель Жданов Ю.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании 616 250 руб. 52 коп. вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, право требования которых перешло к нему от арбитражного управляющего Тютиной С.А. на основании договора уступки прав требования задолженности (цессии) от 21.06.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал (должен был знать) об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97)).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в дел доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу предпринимателя Жданова Ю.В. денежных средств в сумме 616 250 руб. 52 коп. Суды приняли во внимание, что заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, а основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему. Судами установлено, что Тютина С.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 02.09.2019 по 25.02.2021, и определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по настоящему делу установлен размер подлежащих взысканию в пользу Тютиной С.А. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 632 960 руб. 16 коп. Судами учтено, что указанное требование уступлено арбитражным управляющим Тютиной С.А. в пользу предпринимателя Жданова Ю.В. по договору цессии от 21.06.2021, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 произведена замена взыскателя Тютиной С.А. на предпринимателя Жданова Ю.В. части задолженности в размере 632 960 руб. 16 коп. Суды исходили из того, что названные судебные акты в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют общеобязательное и преюдициальное значение для настоящего спора, при том, что уполномоченный орган не был лишен возможности их обжалования, однако таким процессуальным правом не воспользовался. Суды также учли, что вознаграждение конкурсного управляющего выплачено частично, сумма непогашенной задолженности составила 616 250 руб. 52 коп., тогда как доказательства иного, подтверждающие фактическую выплату причитающегося Тютиной С.А. вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

Позиция уполномоченного органа относительно необоснованности размера вознаграждения и расходов конкурсного управляющего по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств правомерно не принята судами во внимание, поскольку соответствующий размер установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим общеобязательное и преюдициальное значение для настоящего спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), причем уполномоченный орган не был лишен возможности обжаловать соответствующий судебный акт, однако данным процессуальным правом не воспользовался, и в рамках настоящего спора уполномоченный орган также не привел обстоятельства и не представил доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, при этом апелляционный суд отметил, что какие-либо замечания к деятельности управляющего Тютиной С.А. в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствовали, жалобы на ее действия (бездействие) и ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей управляющего заявлены не были, все мероприятия банкротства выполнены в соответствии с требованиями закона, вопросы реализации имущества должника, в том числе вопрос привлечения организатора торгов, решались собранием кредиторов должника, и данные решения могли быть оспорены уполномоченным органом, в том числе со ссылкой на аффилированность должника и кредиторов, однако уполномоченный орган решения собрания кредиторов не оспаривал, в ходе всей процедуры банкротства с соответствующими заявлениями, содержащими доводы об аффилированности, в суд не обращался, а что касается необращения управляющего в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, то данный вопрос неоднократно рассматривался судом при продлении процедуры конкурсного производства, где были сделаны выводы о необходимости продолжения процедуры ввиду наличия возможности обнаружения имущества должника, при этом уполномоченным органом возражения по вопросу о продлении процедуры банкротства заявлены не были, в то время как иное из материалов дела не следует.

Ссылки уполномоченного органа на недействительность заключенного между арбитражным управляющим Тютиной С.А. и предпринимателем Ждановым Ю.В. договора уступки прав требования задолженности (цессии) от 21.06.2021 ввиду фиктивности оплаты уступленного права требования также правомерно апелляционным судом как не соответствующие материалам дела, поскольку вопрос оплаты по договору уступки был подробно исследован судом при рассмотрении заявления предпринимателя Жданова Ю.В. о процессуальном правопреемстве, по результатам которого требование Жданова Ю.В. признано обоснованным, вынесено определение от 17.09.2021 о процессуальной замене взыскателя Тютиной С.А. на предпринимателя Жданова Ю.В. части задолженности в размере 632 960 руб. 16 коп., при этом судом установлено, что факт перехода к Жданову Ю.В. требований Тютиной С.А. подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями договоров цессии от 30.04.2021, доказательствами оплаты по договорам, определением АСГМ от 22.07.2021 по делу N А40-59330/20-159-437; условия договора цессии от 28.05.2021 предполагали переход права к цессионарию в момент заключения договора; условия договора на оказание юридических услуг от 01.06.2021 допускали возможность предварительной оплаты данных услуг. При этом апелляционный суд также правомерно указал, что уполномоченный орган не был лишен возможности, в случае несогласия с указанным выше определением, обжаловать его в установленном порядке, однако данное определение не было обжаловано ни в установленный срок с даты его вынесения, ни с даты получения уполномоченным органом заявления о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства. Неверно указанную в судебных актах дата определения о процессуальном правопреемстве (17.07.2021 вместо 17.09.2021) следует расценивать как опечатку, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Апелляционный суд также отклонил ссылки уполномоченного органа на аффилированость и заинтересованность Жданова Ю.В. по отношению к должнику и кредиторам как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого взыскание вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом чего уполномоченный орган не указал, как обстоятельство аффилированности Жданова Ю.В. может влиять на размер вознаграждения управляющего и подлежащих возмещению расходов, и как оно может ограничивать Жданова Ю.В. в праве приобрести соответствующее требование.

Следует также отметить, что, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, Ждановым Ю.В. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом округа во внимание не принимается с учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и даты вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 N А60-42874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов