Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-4289/19 по делу N А60-42874/2018

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-42874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга: Веретенникова О.Ю., доверенность от 28.01.2022, служебное удостоверение;

Жданова Юрия Владимировича, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2022 года

об удовлетворении заявления Жданова Юрия Владимировича о взыскании с Инспекции ФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в общей сумме 616 250,52 руб.

вынесенное в рамках дела N А60-42874/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ДУБЛЬ-ГЕО" (ОГРН 1026604963802, ИНН 6660048793),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019

принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества "ДУБЛЬ-ГЕО" (далее - ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич, член МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Осинского Александра Николаевича.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2019 N 94.

Определением арбитражного суда от 08.09.2019 конкурсным управляющим ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" утверждена Тютина Светлана Александровна, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 Тютина С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" утвержден Шубин Иван Сергеевич, член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021

производство по делу о признании ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

25.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Жданова Юрия Владимировича (далее - ИП Жданов Ю.В., заявитель) о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 533 714,29 руб., а также в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 82 536,23 руб., включая расходы на публикацию объявлений в газете "Коммерсантъ" в сумме 63 603,42 руб. и на опубликование сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сумме 18 932,81 руб., право требования которых перешло к нему от арбитражного управляющего Тютиной С.А. на основании договора уступки прав требования задолженности (цессии) от 21.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022

заявление ИП Жданова Ю.В. полностью удовлетворено. С ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в пользу ИП Жданова Ю.В. взыскано 616 250,52 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, уменьшив размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве до 95 980,08 руб.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приведенные им доводы о неисполнении ИП Ждановым Ю.В. обязательств по оплате уступленного арбитражным управляющим Тютиной С.А. по договору от 21.06.2021 права требования путем совершения зачетов встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечая, что из анализа выписки с расчетного счета ИП Жданова Ю.П. следует, что расчет по обязательствам Тютиной С.А. перед ИП Ждановым произведен не был, в частности, отсутствуют платежи по уплате членских взносов в ассоциацию "РСОПАУ" в сумме 55 000 руб., платежи по уплате членских взносов в ассоциацию "Первая СРО АУ" в сумме 33 267,12 руб., операции по платежам по договорам беспроцентного займа от 10.11.2017 на сумму 80 000.00 руб., от 05.07.2018 на сумму 20 000 руб., от 21.09.2018 на сумму 25 000 руб.; согласно выписке с расчетного счета ИП Жданова Ю.В. 19.05.2021 в пользу ассоциацию "Первая СРО АУ" были перечислены денежные средства в размере 53 366 руб. с указанием в основании (назначении) платежа "Оплата по договору уступки прав требования от 30.04.2021 N А-2/ТЮ. Без налога (НДС)". Вышеперечисленное, по мнению апеллянта, свидетельствует о фиктивности расчетов по договору уступки прав требования задолженности (цессии) от 21.06.2021. Помимо этого, считает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание и оценен довод уполномоченного органа о том, что, зная об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Тютина С.А. не предприняла мер для завершения производства по настоящему делу, продолжая затягивать процедуру банкротства. Отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего Тютиной С.А. о своей деятельности задолженность ЗАО "Дубль-Гео" перед кредиторами составила 93 247 361,4, в том числе: 92 518 000 руб. реестровая задолженность, 729 361,40 руб. по текущим обязательства должника. Таким образом, полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт осведомленности арбитражного управляющего Тютиной С.А. о том, что, начиная с 20.11.2019, активов должника было недостаточно для удовлетворения требования кредиторов в размере 93 247 361,40 руб., в связи с чем, она должна была обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" задолго до вынесения определения арбитражного суда от 16.12.2021 о прекращении производства по делу о признании ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" несостоятельным (банкротом). Так, с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Тютина С.А. не обратилась в арбитражный суд и после проведения последних торгов по продаже имущества должника - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности "ГЕО АЙТИ" (далее - ООО "ГЕО АЙТИ") и опубликования 16.12.2020 на сайта единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений под номером 5857132 о результатах торгов и признании победителем общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Территория". Таким образом, в связи с неисполнением Тютиной С.А. по состоянию на 27.11.2019 обязанности по обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то размер невыплаченного управляющему вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства составляет 95 980,08 руб., в том числе: 86 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего и 9 908,08 руб. расходов по делу о банкротстве. Полагает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует фактическому объему проделанной работы. Также приводит доводы о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Тютиной С.А., в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО", что помимо необращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства при отсутствии финансирования и продолжении наращивания расходов при отсутствии средств на финансирование процедуры банкротства, также выразилось в заключении договоров от 23.03.2020 N 43/Т, 27.07.2020, N 48/Т с обществом с ограниченной ответственностью "Антикризис консалтинг групп" (далее - ООО "Антикризис консалтинг групп") с целью организации и проведения торгов по продаже имущества ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО", заведомо невозможных к исполнению со стороны Заказчика по оплате за оказанные услуги, при отсутствии средств на финансирование процедуры банкротства, при том, что по общему правилу в качестве организатора торгов выступают арбитражные управляющие. Также приводит доводы об аффилированности и заинтересованности Жданова Ю.В. по отношению к должнику и кредиторам. Отмечает, что Жданов Ю.В. является заместителем директора по правовым вопросам ООО "Антикризис консалтинг групп", которое являлось организатором торгов ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО"; кроме того, он представлял интересы данного лица в рамках настоящего дела о банкротстве на основании доверенности от 12.04.2021, имеющейся в материалах дела. С учетом изложенного, в нарушение пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Тютиной С.А. в качестве организатора торгов было привлечено заинтересованное лицо ООО "Антикризис консалтинг групп" в лице директора по правовым вопросам Жданова Ю.В., которое одновременно является аффилированным к должнику и кредиторам Непубличного акционерного общества "Проектно-изыскательский институт ГЕО" (далее - НЕО "Проектно-изыскательский институт ГЕО") в лице его представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2019 Жданова Ю.В. лицом. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что основные решения на собраниях кредиторов ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" приняты аффилированными по отношению к должнику кредиторами, а также о том, что уполномоченный орган занимал активную позицию против продления процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания от Жданова Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: требования УФНС России по Свердловской области от 26.11.2019 N 21-15/41247(a), дополнения к отзыву Осинскому А.Н. и Тютиной С.А. от 14.01.2020 исх. N 21-14/00732, требования УФНС России по Свердловской области от 05.02.2020 N 21- 15/03645@; писем УФНС России по Свердловской области от 15.05.2020 N 21-15/15075, от 27.08.2020 N 21-15/25876, от 09.12.2020 N 21-14/38264, направленных в адрес арбитражного суда и арбитражного управляющего Тютиной С.А.; реестра требований кредиторов ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО", отзывов уполномоченного органа от 27.05.2022 N 16-11/11491(a), от 02.06.2022 N 16-12/11853@, от 21.06.2022 N 16-11/13270, от 28.06.2022 N 16-11/13764(a); доверенности ООО "Антикризис консалтинг групп" на Жданова Ю.В., договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019, постановления Ленинского районного суда от 25.08.2020, автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу N 42874/2018 о продлении конкурсного производства.

Жданов Ю.В. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство уполномоченного органа

о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копии вышеперечисленных документов приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Жданов Ю.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО"

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Осинского А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) конкурсным управляющим ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" утверждена Тютина С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) производство по делу о признании ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Указывая на то, что у должника не имеется денежных средств и имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего, ИП Жданов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 616 250,52 руб., а также расходов на процедуру в размере 82 536,23 руб., право требования которых перешло к нему от арбитражного управляющего Тютиной С.А. на основании договора уступки прав требования задолженности (цессии) от 21.06.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из материалов дела усматривается, что Тютина С.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" в период с 02.09.2019 по 25.02.2021.

Согласно представленному заявителем в материалы дела расчету, сумма недополученного вознаграждения за осуществление Тютиной С.А. полномочий конкурсного управляющего составила 616 250,52 руб.

Суд первой инстанции, установив, что вознаграждение за исполнение арбитражным управляющим Тютиной С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника выплачено частично; учитывая отсутствие доказательств фактической выплаты причитающегося ей вознаграждения, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве; принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2021 по делу N А60-42874/2018 произведена замена взыскателя Тютиной С.А. на ИП Жданова Ю.В. в части задолженности в размере 632 960,16 руб., установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021, правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате ИП Жданову Ю.В. за счет средств заявителя по делу фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения Тютиной С.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" в размере 616 250,52 руб.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные уполномоченным органом доводы о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с указанием на то, что предъявленного к возмещению вознаграждения конкурсного управляющего не соответствует фактическому объему проделанной Тютиной С.А. работы, а также на ненадлежащее исполнением последней обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО", подлежат отклонению.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и возражения уполномоченного органа о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание, что каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности конкурсного управляющего Тютиной С.А. не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие), в том числе со стороны уполномоченного органа заявлено не было, обязанности конкурсного управляющего были исполнены надлежащим образом, мероприятия выполнены в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не установил, в связи с чем, учитывая, что на основании договора уступки прав требования задолженности (цессии) от 21.06.2021 право требования фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру было уступлено арбитражным управляющим Тютиной С.А. Жданову Ю.В., взыскал в пользу заявителя вознаграждение, рассчитанное исходя из размера, установленного Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Ссылки апеллянта на необходимость снижения вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с наращиванием расходов при отсутствии средств на финансирование процедуры банкротства, что, в частности, выразилось в заключении договоров от 23.03.2020 N 43/Т, 27.07.2020, N 48/Т с ООО "Антикризис консалтинг групп" с целью организации и проведения торгов по продаже имущества ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" подлежат отклонению, поскольку оба указанных договора были заключены Тютиной С.А. во исполнение условий Положений о продаже имущества должника, утвержденных собранием кредиторов и залоговым кредитором соответственно, которые прямо предполагали привлечение ООО "Антикризис консалтинг групп" как аккредитованную при саморегулируемую организацию в качестве организатора торгов.

При этом, ни Положение о продаже имущества должника, ни решение собрания об утверждении данного положения в установленном порядке лицами, участвующими в деле о банкротстве, включая уполномоченный орган, оспорены не были.

Доводы уполномоченного органа об осведомленности конкурсного управляющего Тютиной С.А. о том, что, начиная с 20.11.2019, активов должника было недостаточно для удовлетворения требования кредиторов в размере 93 247 361,40 руб., при этом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Тютина С.А. не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием финансирования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" был продлен на шесть месяцев, до 13.12.2020.

При этом, основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" послужило наличие выявленного конкурсным управляющим имущества должника (транспортное средство марки (модели) УАЗ 396259, 2005 года выпуска; транспортное средство марки (модели) МАВР-58860В, включенное в конкурсную массу должника на основании сделки, признанной судом недействительной; доля в уставном капитале ООО "ГЕО АЙТИ", номинальной стоимостью 75 711 629 руб.; исключительные права на программу для ЭВМ), факт его инвентаризации, оценки и начала реализации на электронных торгах, а также установленную стоимость продажи одного из выявленного имущества в виде доли в уставном капитале юридического лица в размере 18 380 000 руб., при этом, суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения процедуры банкротства ввиду недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не имеется, поскольку размер планируемых поступлений в конкурсную массу позволяет покрыть данные расходы, указав на то, что действия конкурсного управляющего также направлены на реализацию всех мероприятий, предусмотренных в рамках процедуры банкротства, основное назначение которых заключается в формировании конкурсной массы должника и соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет реализации его имущества, в том числе и на формирование конкурсной массы в целях погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника". Судом также был установлен факт погашения ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" требований, обеспеченных залогом, влекущий возникновение прав-требований на основании статьи 365 ГК РФ.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указания заявителя жалобы на нецелесообразность выставления на торги принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "ГЕО АЙТИ" (47,68%) ввиду нахождения участников данного общества в процедурах банкротства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам по себе факт банкротства учредителей юридического лица никак не влияет на деятельность общества и стоимость его активов.

В условиях обособленности имущества и обязательств общества от имущества и обязательств его участников указание на данное обстоятельство правового значения не имеет.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Порядок продажи доли в уставном капитале ООО "ГЕО АЙТИ" был утвержден на собрании кредиторов должника в присутствии представителя уполномоченного органа; соответствующее решение налоговым органом оспорено не было.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) второго участника ООО "ГЕО АЙТИ" НАО "ПИИ ГЕО" (N А60-56099/2018) была проведена оценка принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ГЕО АЙТИ" в размере 52,32% (номинальная стоимостью 83 082 238 руб.), согласно которой рыночная стоимость доли составляет 54 154 000 руб.

Из данных ЕФРСБ не следует, что результаты оценки были оспорены кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, уполномоченным органом, размер голосующих требований которого в деле о банкротстве НАО "ПИИ ГЕО" составляет 191 832 282,61 из 405 361 185,27 общего числа голосов.

В ЕФРСБ было опубликовано сообщение о продаже имущества НАО "ПИИ ГЕО", где начальная цена продажи доли равна цене, указанной в отчете оценщика

Таким образом, с учетом проведенной в рамках дела о банкротстве НАО "ПИИ ГЕО" оценки, пропорционально рассчитанная стоимость доли в ООО "ГЕО АЙТИ", принадлежащая должнику (47,68%), была бы равна 49 351 351,68 руб.

Данное значение существенно превышает начальную цену, определенную на собрании кредиторов ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО", и подтверждает правомерность вывода суда, приведенного в определении от 22.06.2022 о наличии на указанную дату разумных оснований полагать, что размер планируемых поступлений в конкурсную массу позволит покрыть расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам уполномоченного органа, апелляционный суд не усматривает безусловной обязанности конкурсного управляющего Тютиной С.А. по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве как по состоянию на 20.11.2019, так и на момент вынесения судом определения от 22.06.2022 о продлении процедуры конкурсного производства, поскольку в данный период потенциальная возможность формирования конкурсной массы имелась, при этом, в рассматриваемом случае, недостижение того результата, на который рассчитывал уполномоченный орган, в ситуации принятия управляющим всех возможных мер к пополнению конкурсной массы, не может быть поставлено ему в вину.

Ссылки апеллянта на то, что основные решения на собраниях кредиторов ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" были приняты аффилированными по отношению к должнику кредиторами обществом с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (далее - ООО "КОЛОС") с количеством голосов в размере 32 784 989,74 руб., что составляет 38% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и НАО "ПИИ ГЕО" с количеством голосов в размере 34 778 588,53 голосов, что составляет 41% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку решения, которые каким-либо образом существенно могли повлиять на проведение процедуры конкурсного производства на состоявшихся собраниях кредиторов ЗАО "ДУБЛЬ-ГЕО" приняты не были; кроме того, любое из принятых решений уполномоченный орган вправе был обжаловать как незаконное, что им сделано не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В материалы дела не было представлено бесспорных доказательств нахождения ООО "КОЛОС" и НАО "ПИИ ГЕО" в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-56099/2018 в отношении НАО "ПИИ ГЕО" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Правовая оценка отношений между названными юридическими лицами, которая, возможно, была дана ранее, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства утратила свое значение, в связи с переходом функций управления этими организациями к арбитражным управляющим, действующим под контролем судей арбитражного суда, иных государственных органов, кредиторов, саморегулируемых организаций.

Доводы о недействительности заключенного между арбитражным управляющим Тютиной С.А. и ИП Ждановым Ю.В. договора уступки прав требования задолженности (цессии) от 21.06.2021 с точки зрения фиктивности оплаты уступленного права требования подлежат отклонению, поскольку вопрос оплаты по договору уступки был подробно исследован судом при рассмотрении заявления ИП Ждановым Ю.В. о процессуальном правопреемстве, по результатам которого вынесено определение от 17.09.2021 по настоящему делу, из которого следует, что факт перехода к ИП Жданову Ю.В. требований к Тютиной С.А. подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями договоров цессии от 30.04.2021, доказательствами оплаты по договорам, определением АСГМ от 22.07.2021 по делу N А40-59330/20-159-437; условия договора цессии от 28.05.2021 предполагали переход права к цессионарию в момент заключения договора; условия договора на оказание юридических услуг от 01.06.2021 допускали возможность предварительной оплаты данных услуг.

При этом, являясь кредитором и заявителем по делу о банкротстве, уполномоченный орган не был лишен возможности, в случае несогласия с указанным выше определением, обжаловать его в установленном порядке. Вместе с тем, данное определение не было обжаловано ни в установленный срок с даты его вынесения, ни с даты получения уполномоченным органом заявления о взыскании расходов.

Указания заявителя жалобы на аффилированость и заинтересованности Жданова Ю.В. по отношению к должнику и кредиторам, о чем свидетельствует факт заключения между ним и НАО "ПИИ ГЕО" (кредитором должника, также проходящим процедуру банкротства) договора на оказание юридических услуг, а также то, что заявитель является работником лица, привлеченного должником в качестве организатора торгов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку уполномоченным органом не указано, каким образом данное обстоятельство может влиять на размер вознаграждения Тютиной С.А. и расходов, подлежащих возмещению, а также ограничивать ИП Жданова Ю.В. в праве приобрести спорное требование, при том, что предметом настоящего спора является взыскание вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным и документально подтвержденными предъявленные арбитражным управляющим расходы на проведение процедур банкротства должника, а именно: на опубликование сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" в размере 63 603,42 руб. и на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ в сумме 18 932,81 руб.

Факт несения арбитражным управляющим указанных расходов и их относимость к процедуре банкротства должника апеллянтом не оспаривается, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует учесть, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения, при том, что вопрос достаточности имущества должника отнесен к компетенции уполномоченного органа, который в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 04 июля 2022 года по делу N А60-42874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова