Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-9482/22 по делу N А50-18936/2020

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-18936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Мындря Д.И., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу N А50-18936/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514452);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" (далее - общество "УЦПБ") - Чуклин Д.В. (решение от 24.09.2021 N 6/2021, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2023), Белослудцев А.Н. (доверенность от 07.09.2021 N 01-5/726).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УЦПБ" об уменьшении стоимости услуг по договору от 23.05.2019 N 3500-FA048/02-014/0008-2019 и взыскании с общества "УЦПБ" денежных средств в сумме 48 599 руб. 93 коп. (с учетом замены истца по делу в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ситников Максим Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 указанно решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рамках дела N А60-43760/2020 установлена совокупность допущенных обществом "УЦПБ" нарушений при составлении заключения промышленной безопасности, при этом, по мнению заявителя, подложный акт гидравлических испытаний, представленный обществом "Т Плюс", не исключает данные нарушения, допущенные ответчиком. Заявитель обращает внимание на то, что гидравлические испытания не являлись единственным диагностическим мероприятием, предусмотренным как нормативными актами, так и условиями заключенного между сторонами договора. Кроме того, заявитель полагает, что установление вины кредитора, способствовавшего нарушению договорного обязательства, могло служить основанием только для снижения размера ответственности, но никак не к полному освобождению от нее.

Общество "УЦПБ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Т Плюс". По мнению общества "УЦПБ", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Т Плюс" является собственником тепловых сетей протяженностью 640 м ТК-33-33-1-АТС от ТК33 до ТК33-20 по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чайковского (выписка из Единого государственного реестра прав от 07.03.2017 N 59:01:4410862:1406-59/023/2017-2).

В целях соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (заказчик; правопредшественник общества "Т Плюс", далее - общество "ПСК") заключило с обществом "УЦПБ" (исполнитель) договор от 23.05.2019 N 3500-FА048/02-014/0008-2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов тепловых сетей с выполнением подготовительных и восстановительных работ в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Результатом оказанных услуг по договору являются заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, указанных в приложении N 1 к договору, оформленные в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. При этом услуга считается оказанной после внесения заказчиком заключений экспертизы промышленной безопасности указанных технических устройств в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора на услуги, оказанные исполнителем по договору, распространяются гарантии качества. Если в период использования результатов оказанных услуг обнаружатся недостатки (недоработки), препятствующие его нормальному использованию, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок устанавливается в течение двенадцати месяцев с момента приемки результата услуг (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае отступления от условий договора или выявления недостатков заказчик вправе по своему выбору, в числе прочего, потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения цены услуг.

Из пункта 1.3 договора и пункта 64 приложения N 1 к договору следует, что исполнитель оказывает услуги, в том числе, в отношении тепловой сети М2-02-3 по ул. Чайковского г. Перми.

Во исполнение условий договора общество "УЦПБ" 19.08.2019 подготовило заключение экспертизы промышленной безопасности, а также отчет по техническому диагностированию на техническое устройство - участок тепловой сети М2-02-3, инв. N 910020814805-ПГК, применяемый на ОПО - "Участок трубопроводов теплосети, г. Пермь", рег. N А48-12679-0001, общества "ПСК" г. Пермь".

В разделе 8 "Выводы и рекомендации" заключения общество "УЦПБ" указало, что названный участок трубопровода исходя из пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 (в редакции приказа Ростехнадзора от 27.08.2016 N 316; далее - Правила N 538) не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий, указанных в таблице 7, срок безопасной эксплуатации до 01.11.2021.

В качестве рекомендаций общество "УЦПБ" в таблице 7 заключения указало на необходимость выполнения обществом "Т Плюс" следующих мероприятий, направленных на повышение дальнейшей безопасности эксплуатации трубопровода: на вентили, задвижки и приводы к ним, трубопроводы в зависимости от их назначения и параметров среды нанести окраску и обновить надписи и бирки в соответствии с пунктом 337, пунктом 2 приложения N 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116); согласно требованиям пункта 349 Правил N 116 рекомендуется восстановить теплоизоляцию на подающем трубопроводе в ТК-33-8, ТК-33-18, ТК-33-20.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 26.09.2019 уведомило общество "ПСК" о внесении данного заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 48-ЗС41386-2019.

Сторонами подписан акт оказания услуг от 30.09.2019 N 345. Стоимость услуг по договору составила 7 958 790 руб. 08 коп.

На участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от тепловой камеры ТК 33-8 на расстоянии 18 метров в сторону тепловой камеры ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми 20.01.2020 в 01 ч 12 мин произошло повреждение подающего магистрального трубопровода Ду400 в нижней части трубы с выходом теплоносителя на поверхность и попаданием по железобетонному полупроходному каналу квартальной сети в подвальное помещение дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 21, через незагерметизированный ввод в здание трубопровода холодного водоснабжения в результате чего погибло пять человек, находившихся в нем.

С целью установления причин аварии, произошедшей 20.01.2020, общество "ПСК" (заказчик) заключило с федеральным бюджетным учреждением "Научно-технический центр "Энергобезопасность" (исполнитель) договор от 28.01.2020 N 3500-FА048/02-014/0004-2020, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению экспертизы технических причин аварии, произошедшей 20.01.2020, характера разрушения участка магистрального трубопровода М2-02-3, по подготовке и выдаче экспертного заключения в комиссию по расследованию причин аварии согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

По результатам экспертизы технических причин аварии подготовлено заключение N 03-РА-2020, согласно которому авария названного участка подземного трубопровода произошла вследствие локального коррозионного износа участка трубопровода с утонением толщины основного металла трубопровода до критической величины с последующим разрывом. Процесс коррозионного повреждения сопровождался образованием язв диаметром до 5 мм.

Проанализировав заключение общества "УЦПБ", эксперт пришел также к следующим выводам:

1. Объем технического диагностирования (одна точка по замеру толщины стенки по верхней образующей трубопровода в ТК 33-8, в ТК 33-10 вообще не проводился контроль технического состояния) не достаточен для определения фактического технического состояния аварийного участка между ТК 33-8 и ТК 33-10 (таблица 5.1, пункт 3).

2. Обработка данных диагностирования выполнена недостаточно: не указан вид коррозии - наружная или/и внутренняя; не определен лидирующий вид коррозии - внутренняя или/и наружная; не исследован механизм коррозионной повреждаемости; не определена скорость коррозии и тем самым, не выполнено сравнение индикаторов коррозии с данными эксплуатирующей организации.

3. Расчет на прочность выполнен с ошибками, в результате которых был завышен остаточный ресурс. В расчете остаточного ресурса не учтена высокая локальная скорость коррозии, которая с учетом данных по аварийности 2013 и 2016 года достигает 0,3/0,4 мм/год.

4. Допускаемое (разрешенное давление) указано 6,6 МПа (пункт 7.5.1 заключения), что не соответствует расчетному давлению 1,6 МПа.

Полагая, что недостатки оказанных обществом "УЦПБ" услуг имеют неустранимый характер, выявлены в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 договора, общество "Т Плюс" направило в адрес общества "УЦПБ" претензию с требованием о возврате стоимости услуг по подготовке заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - участок тепловой сети М2-02-3, инв. N 910020814805-ПГК в сумме 48 599 руб. 93 коп.

Оставление обществом "УЦПБ" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания обществом "УЦПБ" услуг ненадлежащего качества, вместе с тем, установив, что заказчиком был предоставлен недостоверный документ, необходимый исполнителю для оказания услуг по договору, руководствуясь нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Уральского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 11.08.2020 N 16-08-2020 общество "УЦПБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Обществу "УЦПБ" как экспертному учреждению вменялось составление заключения, которое явно противоречит фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Законность указанного постановления была предметом рассмотрения арбитражного суда. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А60-43760/2020 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения административного органа от 11.08.2020 о привлечении к административной ответственности отказано.

При рассмотрении дела N А60-43760/2020 судами было установлено, что

общество "УЦПБ" в процессе исполнения договора от 23.05.2019 N 3500-FА048/02-014/0008-2019 в рамках экспертизы промышленной безопасности приняло во внимание акт гидравлических испытаний от 31.07.2019, составленный неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующей лицензии, о чем в силу наличия профессиональных навыков и лицензии, не могло не знать общество "УЦПБ".

Гидравлические испытания как один из методов оценки фактического состояния оборудования и устройств являются неотъемлемой частью проведения экспертизы промышленной безопасности.

При этом гидравлические испытания пробным давлением, в рамках экспертизы промышленной безопасности, вправе проводить только специализированная организация, имеющая лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО. Подтверждение квалификации специалистов в области экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов производится путем их аттестации по первой категории в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 N 509.

Судами при рассмотрении дела N А60-43760/2020 установлено, что согласно Программе проведения технического диагностирования трубопроводных тепловых сетей, утвержденной, в том числе обществом "УЦПБ", в рамках договора от 23.05.2019 N 3500-FА048/02-014/0008-2019 обязанность по проведению гидравлических испытаний и представлению акта о проведении гидравлических испытаний была возложена на заказчика - общество "ПСК", которое не является специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО.

В процессе исполнения договора общество "УЦПБ" приняло в качестве надлежащего доказательства проведения гидравлических испытаний акт от 31.07.2019, который составлен обществом "ПСК", не имеющим право на проведение таких испытаний в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности. Каких-либо действий по согласованию Программы, соответствующей требованиям федеральных правовых нормативных актов, общество "УЦПБ" не предприняло.

При этом общество "УЦПБ" имеет лицензию N ДЭ-00-008742 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2008, которая переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказом от 05.06.2015 N 1131-лп (бессрочно). Являясь специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение гидравлических испытаний в рамках экспертизы промышленной безопасности, общество "УЦПБ" такие гидравлические испытания, с целью установления фактического состояния участка теплосети М2-02-3, инв. N 90020814805-ПГК в составе опасного производственного объекта, не провело.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А60-43760/2020 признаны обоснованными доводы общества "УЦПБ" о том, что общество "ПСК" скрыло от исполнителя важную и существенную информацию о действительном количестве аварий и проведенных ремонтах на трубопроводе, необходимую для производства экспертизы промышленной безопасности, что привело к ошибочному выводу эксперта о фактическом состоянии обследованного участка трубопровода как ремонтопригодного, а также о наличии иных несущественных недостатков экспертизы, которые не могли повлиять на конечные выводы экспертизы промышленной безопасности.

Представленный обществом "ПСК" акт о проведении гидравлических испытаний на трубопроводе от 31.07.2019 содержал сведения об отсутствии дефектов на обследуемом участке.

Общество "ПСК" очевидно знало о необходимости проведения гидравлических испытаний, а также о дополнительных расходах на выполнение данных работ, в связи с чем, отнесло обязанность по предоставлению актов гидравлических испытаний на себя, одновременно настаивая и на том, что исполнитель был обязан провести такой вид испытаний самостоятельно.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г. Перми, вынесенным в отношении Агеева С.В. - заместителя начальника службы эксплуатации группы эксплуатации N 2 ОСП "Пермская" общества "ПСК", установлено, что представленный заказчиком акт от 31.07.2019, содержащий указание на отсутствие дефектов являлся подложным документом и был составлен без проведения гидравлических испытаний. В действительности гидравлические испытания на трубопроводе были проведены 17.07.2019, при этом были выявлены многочисленные повреждения трубопровода. Кроме того, на указанном участке трубопровода уже 31.07.2019 (в дату составления акта) был снова выявлен дефект, для устранения которого производилось отключение потребителей, в том числе, дома по ул. Советской Армии, 21, в котором впоследствии произошло затопление.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора от 23.05.2019 N 3500-FА048/02-014/0008-2019 общество "ПСК" знало о необходимости проведения гидравлических испытаний специализированной организацией, однако взяло их проведение на себя в целях снижения стоимости работ по договору, учитывая, что в процессе исполнения договора общество "ПСК" представило обществу "УЦПБ" подложный акт проведения гидравлических испытаний от 31.07.2019, содержащий указание на отсутствие дефектов, хотя при проведении гидравлических испытаний на трубопроводе 17.07.2019 были выявлены многочисленные повреждения трубопровода, принимая во внимание сумму заявленного иска, несмотря на то, что указанный акт был положен в основу исполнения работ по договору в целом, что вызывает сомнения в целях заявленного иска, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем правомерно на основании статьи 10 ГК РФ отказали в судебной защите его нарушенного права и отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Т Плюс" о том, что установление вины кредитора, способствовавшего нарушению договорного обязательства, могло служить основанием только для снижения размера ответственности, заявлены без учета норм пункта 2 статьи 10 ГК РФ и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления с учетом того, что суды отказали в защите принадлежащего истцу права в целом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А60-43760/2020, подлежит отклонению, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права по отношению к установленным ими обстоятельствам, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 по делу N А50-18936/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Д.И. Мындря А.В. Сидорова