Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-16466/20 по делу N А60-43760/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-43760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

От заявителя: Чуклин Д.В. - генеральный директор, паспорт; Краснов Г.С. - представитель по доверенности от 04.12.2020, удостоверение адвоката; Апексимов А.О. - представитель по доверенности от 02.10.2020, удостоверение адвоката; Белослудцев А.Н. - представитель по доверенности от 07.09.2020, удостоверение адвоката.

От заинтересованного лица: Орлова Г.И. - представитель по доверенности от 18.12.2020, диплом, служебное удостоверение; Закатов В.М. - представитель по доверенности от 18.12.2020, диплом, служебное удостоверение; Ходячих Д.П. - представитель по доверенности от 18.12.2020, диплом, паспорт.

От третьего лица, Ситникова Максима Андреевича: Белослудцев А.Н. - представитель по доверенности от 11.09.2020, удостоверение адвоката.

От третьего лица, ООО "Пермская сетевая компания": Суслова Л.Г. - представитель по доверенности от 10.12.2019 (в порядке передоверия), по доверенности от 24.09.2020, диплом, паспорт; Акулов А.Б. - представитель по доверенности от 03.10.2019 (в порядке передоверия), от 10.12.2019 (в порядке передоверия), по доверенности от 12.01.2021, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2020 года

по делу N А60-43760/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" (ИНН 6617007889, ОГРН 1026601184862)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

третье лицо - Ситников Максим Андреевич,

об оспаривании решения административного органа от 11.08.2020 N 16-08-2020 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр промышленной безопасности" (далее - заявитель, ООО "УЦПБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) с заявлением об оспаривании решения административного органа от 11.08.2020 N 16-08-2020 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены, постановление Уральского управления Ростехнадзора N 16-08-2020 о назначении административного наказания от 11.08.2020 г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения. Отмечает, что суд, вынося решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, руководствуется предположениями о возможных действиях и выводах работников экспертной организации, которые могли быть сделаны, и могли повлиять на выводы экспертов, не принимая во внимание те нарушения, которые уже были допущены ООО "УЦПБ" при проведении экспертизы, необоснованно считая их несущественными и малозначимыми.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой ООО "Пермская сетевая компания" с требованием отменить обжалуемое решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПСК" заявляет, что указывая на отсутствие вины ООО "УЦПБ" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, суд сделал вывод о том, что причиной недостоверности выводов экспертизы о работоспособности трубопровода явились виновные действия ООО "ПСК", при этом, суд не привлек к участию в деле ООО "ПСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заинтересованное лицо, с доводами апелляционной жалобы ООО "ПСК" не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определением от 03.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", назначив рассмотрение дела на 24.02.2021.

В заседании апелляционного суда 24.02.2021 представители ООО "Пермская сетевая компания" ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии договора от 23.05.2019, копии программы проведения технического диагностирования, экспертизы АНОДПО "Института промышленной безопасности" N 218/2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, определил, приобщить к материалам дела копии договора от 23.05.2019, экспертизы АНОДПО "Института промышленной безопасности" N 218/2020, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку остальные документы в деле имеются.

Представители заявителя, требования поддерживают в полном объёме, просят заявление удовлетворить.

Представители заинтересованного лица возражают против удовлетворения заявленных требований, просят в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Ситникова Максима Андреевича поддерживает доводы заявления в полном объеме.

Представители ООО "Пермская сетевая компания" возражают против удовлетворения заявленных требований, просят в удовлетворении заявления отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Уральского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания N 16-08-2020 от 11.08.2020 ООО "Уральский центр промышленной безопасности" (далее - ООО "УЦНЬ") признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 400 000 рублей.

Заявитель полагая, что указанное постановление является незаконным, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение:

1)подготовленное без проведения указанной экспертизы;

2)явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту в области ПБ и рассмотренных в ходе проведения ЭПБ;

3)явно противоречащее фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами ЭПБ.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, необходимо установить одно из следующих обстоятельств: предоставление заключения ЭПБ без проведения указанной экспертизы; предоставление заключения, явно противоречащего содержанию материалов, предоставленных эксперту и рассмотренных в ходе проведения ЭПБ; предоставления заключения ПБ, явно противоречащего фактическому состоянию технических сооружений, являвшихся объектами ЭПБ.

Экспертному учреждению по настоящему делу вменяется составление заключения, которое явно противоречит фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами ЭПБ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 20.01.2020 N ПР-282-8-о, Комиссией в период с 20.01.2020 по 18.06.2020 было проведено техническое расследование аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, эксплуатируемом ООО "Пермская сетевая компания".

Так, на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от тепловой камеры ТК 33-8, на расстоянии 18 метров в сторону тепловой камеры ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, произошло повреждение подающего магистрального трубопровода Ду400 в нижней части трубы с выходом теплоносителя на поверхность и попаданием по железобетонному полупроходному каналу квартальной сети в подвальное помещение дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, 21, через незагерметизированный ввод в здание трубопровода холодного водоснабжения

Из находившихся на момент аварии в помещениях мини-отеля "Карамель", расположенном в подвальном этаже по ул. Советской Армии, 21 пять человек погибло, трое пострадавших были госпитализированы.

В ходе проведения технического расследования комиссией было установлено следующее.

В соответствии с паспортом трубопровода тепловых сетей М2-02-3 поврежденный участок введён в эксплуатацию в 1966 году.

На указанный трубопровод в 2013 году был оформлен паспорт трубопровода с записями о ремонте и реконструкции.

В 2019 году была проведена экспертиза промышленной безопасности трубопровода М2-02-3 (заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство - участок теплосети М2-02-3, инв. N 910020814805-ПГК, применяемый на ОПО - "Участок трубопроводов теплосети, г. Пермь", рег. N А48-12679-0001, ООО "Пермская Сетевая Компания" г. Пермь. Заключение экспертизы промышленной безопасности утверждено 12.08.2019).

В соответствие с заключением экспертизы промышленной безопасности установлен срок безопасной эксплуатации технических устройств до 01.11.2021, при выполнении следующих условий:

на вентили и задвижки и приводы к ним, трубопроводы в зависимости от назначения параметров среды нанести окраску, обновить надписи и бирки;восстановить теплоизоляцию на подающем трубопроводе в тепловых камерах (ТК) - ТК 33-8, ТК 33-18, ТК 33-20.

Экспертиза проведена ООО "Уральский центр промышленной безопасности".

ООО "УЦПБ" имеет лицензию N ДЭ-00-008742 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, выданную ООО "УЦПБ" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2008, которая переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказом от 05.06.2015 N 1131-лп (бессрочно).

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), настоящие правила устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 11 Правил N 538, эксперты обязаны:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

- обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Согласно пункту 21 Правил N 538, при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

В ходе работы комиссии были выявлены следующие нарушения:

1) работниками ООО "УЦПБ" некачественно обследованы участки трубопровода Ду 400 тепловой магистрали М2-02-3 в июле-августе 2019 г.;

2) отсутствие при проведении экспертизы промышленной безопасности тепловой магистрали М2-02-3 инв.N 90020814805-ПГК необходимых и достаточных методов и объемов контроля, в результате которого не был обнаружен участок коррозионного повреждения на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми;

3) работниками ООО "УЦПБ" допущены ошибки в оценке фактического состояния объекта экспертизы при проведении экспертизы промышленной безопасности тепловой магистрали М2-02-3 инв.N 90020814805-ПГК;

4) работниками ООО "УЦПБ" не выявлен участок коррозионного повреждения трубопровода Ду 400 (образование сквозных коррозионных повреждений) участка теплосети от ТК 33-8 до ТК 33-10 тепловой магистрали М2-02-3 по результатам гидравлических испытаний и применения других методов контроля этого участка в непроходимом канале теплосети;

5) работниками ООО "УЦПБ" не проведён расчёт на прочность участка трубопровода Ду 400 мм теплосети от ТК 33-8 до ТК 33-10 тепловой магистрали М2-02-3 инв.N 90020814805-ПГК (см. приложение N 3 к Заключению ЭПБ вн. рег.N 1-19-11362-02 ООО "УЦПБ").

6) расчет на прочность, проведенный на трубопроводы с O218 мм теплосети от ТК 33-8 до ТК 33-10 тепловой магистрали М2-02-3 инв.N 90020814805-ПГК; работниками ООО "УЦПБ" выполнен с ошибками, в результате которых был завышен остаточный ресурс тепловой магистрали М2-02-3 инв.N90020814805-ПГК;

7) работниками ООО "УЦПБ" в расчёте остаточного ресурса тепловой магистрали М2-02-3 инв.N 90020814805-ПГК не учтена высокая локальная скорость коррозии, которая с учетом данных по аварийности 2013 и 2016 годов достигает 0,3-0,4 мм/год.

Из изложенных обстоятельств административный орган сделал вывод, что экспертиза промышленной безопасности тепловой магистрали М2-02-3, выполненная ООО "Уральский центр промышленной безопасности" в 2019 году явно не соответствует фактическому состоянию трубопроводов в части объема диагностического обследования и расчета остаточного ресурса (стр.21-22, пункт 5.1.1 раздела 5.1 заключения), а именно:

1. Объем технического диагностирования (одна точка по замеру толщины стенки по верхней образующей трубопровода в ТК 33-8, в ТК 33-10 вообще не проводился контроль технического состояния) недостаточен для определения фактического технического состояния аварийного участка трубопровода между ТК 33-8 и ТК 33-10.

2. Обработка данных диагностирования выполнена недостаточно:

не указан вид коррозии - наружная или/и внутренняя;

не определен лидирующий вид коррозии - внутренняя или/и наружная;

не исследован механизм коррозионной повреждаемости;

не определена скорость коррозии и тем самым, не выполнено сравнение индикаторов коррозии с данными эксплуатирующей организации.

3. Допускаемое (разрешенное давление) указано 6,6 МПа (п.7.5.1 Заключения ЭПБ вн.рег.N 1-19-11362-02,), что не соответствует расчетному давлению 1,6 МПа. Допускаемая величина давления подтверждается гидравлическими испытаниями, по которым и подтверждалась величина 1,52 МПа. Проектное (расчетное) давление составит 1,6 МПа. По результатам гидравлических испытаний прочность аварийного участка подтверждена (см. п. 4.4 Заключения по результатам экспертизы технических причин аварии N 03-РА-2020, выполненной ФБУ "НТЦ Энергобезопасность").

4. Оформление результатов экспертизы промышленной безопасности в Заключении ЭПБ вн.рег.N 1-19-11362-02, выполненного ООО "Уральский центр промышленной безопасности" не соответствует установленным требованиям (сведения о результатах технического диагностирования) по составу, содержанию и оформлению первичной документации о результатах технического диагностирования для экспертизы промышленной безопасности, а также по организации проведения контроля и продления срока службы трубопроводов (см. стр.22, пункт 5.1.1 раздела 5.1 Заключения по результатам экспертизы технических причин аварии N 03-РА-2020, выполненной ФБУ "НТЦ Энергобезопасность").

5. По результатам контроля фактическое техническое состояние участка контроля не соответствует содержанию материалов, рассмотренных в ходе процесса экспертизы в части расчета трубопровода на прочность, остаточный ресурс и объема диагностического обследования.

По результатам технического расследования причин аварии Комиссией был составлен акт от 18.06.2020.

Согласно положениям части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (при необходимости проведения административного расследования).

По выявленному нарушению в отношении ООО "УЦПБ" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении от 21.07.2020 N 48-09-067-2020.

В ходе составления протокола об административном правонарушении об административном правонарушении, представителем (адвокатом) ООО "УЦПБ" Г.С. Красновым было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение в Уральское управление Ростехнадзора (г. Екатеринбург) по месту нахождения ООО "УЦПБ" и в связи с большим расстоянием от г. Перми до г. Екатеринбурга.

Уральское управление Ростехнадзора, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 269, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Свердловской, Челябинской и Курганской областей

Определением от 22.07.2020 N 48-09-067-2020 дело об административном правонарушении возбужденное по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО "УЦПБ", было передано на рассмотрение в Уральское управление Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания от N 16-08-2020 от 11.08.2020, в соответствии с которым ООО "УЦПБ" было привлечено к административной ответственности по части 4 статье 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 16.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (заказчик) и ООО "УЦПБ" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов тепловых сетей с выполнением подготовительных и восстановительных работ от 23.05.2019 года.

12.08.2019 по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности на основании представленных ООО "ПСК" документов экспертом ООО "УЦПБ" подготовлено Заключение промышленной безопасности на техническое устройство - участок теплосети М2-02-3, инв.N 90020814805-ПГК в составе опасного производственного объекта, зарегистрированное в государственном реестре экспертиз промышленной безопасности 25.09.2019 peг. N 48-ЗС-41386-2019, которое явно противоречит фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности, в части соблюдения требований промышленной безопасности.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020 N 48-09-067-2020 и другими материалами административного дела N 48-09-067-2020.

Заявитель, опровергая позицию административного органа о наличии состава административного правонарушения указывает, что непосредственной причиной, повлиявшей на выводы экспертизы, стало предоставление эксперту заказчиком подложного акта гидравлических испытаний от 31.07.2019 г., приобщенного к заключению, и сокрытие сведений о фактической аварийности на исследуемом участке теплосетей. Полагает, что данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с выводами относительно работоспособности участка и продлением срока эксплуатации, что исключает признак заведомости и вину ООО "УЦПБ". При этом, общество поясняет, что согласно утвержденной заказчиком и исполнителем (экспертной организацией) Программе проведения технического диагностирования трубопроводных тепловых сетей и выданному Техническому заданию - гидравлические испытания проводятся силами заказчика (ООО "ПСК"). При этом, акт гидравлических испытаний предоставляется заказчиком и прикладывается к отчету по техническому диагностированию (раздел 3 Программы). Фактически акт гидравлических испытаний от 31.07.2019 г., подтверждающий тот факт, что гидравлические испытания проведены заказчиком ООО "ПСК" и по результатам проведения испытаний дефектов не обнаружено приобщен к заключению (том 2, л.д.178).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указывалось ранее, требования для проведения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 538 эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Согласно пункту 13 Правил N 538 экспертиза проводится в целях определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил N 538).

Согласно пункту 21.1 Правил N 538 при проведении экспертизы технических устройств выполняются: анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и, инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств; расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

Пунктом 21.2 Правил N 538 установлены мероприятия, которые необходимо проводить при техническом диагностировании: визуальный и измерительный контроль; оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; исследование материалов технического устройства; расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния; оценку остаточного ресурса (срока службы).

Пунктом 414 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116),установлено, что техническое диагностирование, проводимое в рамках экспертизы промышленной безопасности специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, в целях установления фактического состояния оборудования под давлением на момент проведения экспертизы, необходимо выполнять в случаях, указанных в подпунктах "б", "в", "г" пункта 411 настоящих ФНП, а также при обнаружении экспертами в процессе осмотра оборудования дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно, и в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу, по согласованию с эксплуатирующей организацией.

Пунктами 415 и 415.1 Правил N 116 установлено, что Экспертиза промышленной безопасности оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013 и иными техническими регламентами, до начала его применения на ОПО должна включать в себя:

а) анализ проектной и технологической документации, содержащей информацию о назначении, конструкции и технических характеристиках оборудования, о примененных при его изготовлении материалах, об объеме, методах и результатах проведенных при изготовлении неразрушающего и разрушающего контроля и испытаний оборудования;

б) наружный и внутренний осмотр (визуальный и измерительный контроль) оборудования и его элементов в целях определения их соответствия представленной документации;

в) неразрушающий и разрушающий контроль (при необходимости), проводимый с целью косвенного подтверждения результатов контроля, указанных в документации изготовителя, выборочно в объеме, устанавливаемом экспертной организацией по результатам анализа представленной документации и осмотра. При проведении контроля должны использоваться методы из числа перечисленных в главе III настоящих ФНП и иные аналогичные примененным изготовителем методы, а также спектральный анализ металла основных элементов (при необходимости уточнения достоверности сведений о марке примененного материала);

г) оценка достаточности и результатов расчетов оборудования иностранного производства применительно к используемым в Российской Федерации методам расчетов аналогичного оборудования и установленным в них запасам прочности с проведением поверочных расчетов (при необходимости);

д) гидравлические или пневматические испытания пробным давлением;

е) оценка соответствия оборудования требованиям нормативных документов по результатам проведенных в рамках экспертизы работ с определением возможности его безопасной эксплуатации при указанных в технической документации параметрах и условиях (пункт 415).

Экспертиза промышленной безопасности с проведением технического диагностирования оборудования под давлением в случаях, указанных в пункте 414 настоящих ФНП, должна включать следующие мероприятия:

а) анализ технической (технологической, эксплуатационной, ремонтной) документации, содержащей информацию о техническом состоянии, проведенных ремонтах (реконструкциях), режимах и условиях эксплуатации оборудования, в том числе о причинах инцидентов при его работе (при наличии), а также о результатах расследования аварии и проведенного после нее восстановительного ремонта;

б) определение (уточнение) объема и методов технического диагностирования в зависимости от причин его проведения с учетом результатов анализа представленной согласно подпункту "а" настоящего пункта документации, указаний технической документации изготовителя и нормативных документов, содержащих типовые методики диагностирования аналогичных типов оборудования;

в) проведение технического диагностирования с применением методов неразрушающего и разрушающего контроля, в том числе указанных в главе III настоящих ФНП;

г) анализ результатов контроля металла и сварных соединений;

д) анализ результатов исследования структуры и свойств металла для оборудования, работающего в условиях ползучести;

е) расчет на прочность с оценкой остаточного срока службы и (или) остаточного ресурса, а также циклической долговечности (при необходимости);

ж) обобщающий анализ результатов контроля, исследования металла и расчетов на прочность с установлением назначенного ресурса или срока службы и оформлением итогового заключения в соответствии с пунктами 416 и 417 настоящих ФНП.

Таким образом, из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что экспертиза промышленной безопасности оборудования в любом случае включает в себя осуществление надлежащего наружного и внутреннего осмотра (визуального и измерительного контроля) оборудования и проведение гидравлических испытаний пробным давлением.

Гидравлические испытания как один из методов оценки фактического состояния оборудования и устройств являются неотъемлемой частью проведения экспертизы промышленной безопасности.

При этом гидравлические испытания пробным давлением, в рамках экспертизы промышленной безопасности, вправе проводить только специализированная организация, имеющая лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО. Подтверждение квалификации специалистов в области экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов производится путем их аттестации по первой категории в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 N 509.

Из материалов дела следует, что согласно Программе проведения технического диагностирования трубопроводных тепловых сетей, утвержденному, в том числе ООО "УЦПБ", обязанность по проведению гидравлических испытаний и представлению акта о проведении гидравлических испытаний возложена на заказчика - ООО "ПСК", которое не является специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО.

При этом, в процессе исполнения договора ООО "УЦПБ" приняло в качестве надлежащего доказательства проведения гидравлических испытаний акт от 31.07.2019 года, который составлен ООО "ПСК", не имеющим право на проведение таких испытаний в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности. Каких-либо действий по согласованию Программы, соответствующей требованиям федеральных правовых нормативных актов, общество "УЦПБ" не предприняло.

При этом, ООО "УЦПБ" имеет лицензию N ДЭ-00-008742 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, выданную ООО "УЦПБ" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.05.2008, которая переоформлена на основании решения лицензирующего органа - приказом от 05.06.2015 N 1131-лп (бессрочно).

Являясь специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение гидравлических испытаний в рамках экспертизы промышленной безопасности, ООО "УЦПБ" такие гидравлические испытания, с целью установления фактического состояния участка теплосети М2-02-3, инв.N 90020814805-ПГК в составе опасного производственного объекта, не провело.

В результате данного нарушения работниками ООО "УЦПБ" не был выявлен участок коррозионного повреждения трубопровода Ду 400 (образование сквозных коррозионных повреждений) участка теплосети от ТК 33-8 до ТК 33-10 тепловой магистрали М2-02-3 по результатам гидравлических испытаний.

Таким образом, ООО "УЦПБ" в процессе исполнения договора в рамках экспертизы промышленной безопасности приняло во внимание акт гидравлических испытаний от 31.07.2019 года, составленный неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующей лицензии, о чем в силу наличия профессиональных навыков и лицензии, не могло не знать ООО "УЦПБ".

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт отсутствия принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности надлежащего исполнения норм действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Иные доводы общества о том, что материалами уголовного дела подтверждается, что ООО "ПСК" скрыло от ООО "УЦПБ" важную и существенную информацию о действительном количестве аварий и проведенных ремонтах на трубопроводе, необходимую для производства экспертизы промышленной безопасности, что привело к ошибочному выводу эксперта о фактическом состоянии обследованного участка трубопровода как ремонтопригодного, а также о наличии иных несущественных недостатков экспертизы, которые не могли повлиять на конечные выводы экспертизы промышленной безопасности, материалами дела подтверждаются.

Между тем, не проведение ООО "УЦПБ" гидравлических испытаний на трубопроводе и принятие во внимание акта гидравлических испытаний от 31.07.2019 года, представленного неуполномоченным на их проведение лицом, свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) ООО "УЦПБ", поскольку проведение такого исследования надлежащим лицом безусловно повлияло бы на конечные выводы экспертизы промышленной безопасности о фактическом состоянии обследованного участка.

Вопреки доводам заявителя, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении возбужденном по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ присутствовал законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "УЦПБ" Чуклин Д.В., о чем в постановлении о привлечении к административной ответственности была сделана соответствующая запись.

Относительно довода ООО "УЦПБ" о том, что не было обеспечено право на ознакомление с делом об административном правонарушении заинтересованное лицо пояснило, что представитель юридического лица (Краснов Г.С.) на основании заявленного ходатайства от 21.07.2020, был ознакомлен с материалами дела, и им было произведено копирование (с применением фото техники) материалов дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении - 21.07.2020. С протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020 N 48-09-067-2020 представитель (Краснов Г.С.) был ознакомлен под роспись, заверенную копию протокола получил 21.07.2020, о чем в протоколе об административном правонарушении была сделана соответствующая запись. Копия протокола об административном правонарушении от 21.07.2020 N 48-09-067-2020, определение о передаче материалов дела на рассмотрение Уральское управление Ростехнадзора от 22.07.2020 N 48-09-067-2020, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.07.2020 N 48-09-067-2020 были направлены в адрес юридического лица почтой, и получены ООО "УЦПБ" 05.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

По доводу ООО "УЦПБ" о различии по объему вменяемого правонарушения между протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020 N 48-09-067-2020 и постановлением о назначении административного наказания от 11.08.2020 N 16-08-2020 заинтересованное лицо пояснило, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "УЦПБ" послужила информация, установленная в ходе проведения технического расследования аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети М2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, эксплуатируемом ООО "Пермская сетевая компания" и зафиксированная Актом технического расследования от 18.06.2020 (пункт 3 раздела "6.2. Организационные причины аварии", пункты 4 и 5 раздела "6.3. Прочие причины аварии"). Состав административного правонарушения, за совершение которого было привлечено ООО "УЦПБ" постановлением от 11.08.2020 N 16-08-2020, подтвержден материалами дела.

Заинтересованное лицо пояснило, что недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными. Неверное указание места и даты совершения правонарушения, являются несущественными недостатками, которые можно восполнить при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении и в суде.

Датой совершения инкриминируемого правонарушения является день выполнения экспертизы промышленной безопасности в полном объеме, а именно день ее утверждения директором. День ее утверждения директором, согласно титульному листу - 12.08.2019.

Место совершения административного правонарушения, в соответствии с Постановлением N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ. В данном случае место нахождения юридического лица - место регистрации юридического лица - г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34.

Установив вышеуказанные данные лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении от 21.07.2020 N 48-09-067-2020, указало их в оспариваемом постановлении, так как они соответствовали действительности и были подтверждены материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств не представлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а так же на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-43760/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований удовлетворении требований ООО "УЦПБ".

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 104 АПК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу N А60-43760/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 39078 от 26.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова