Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-10087/22 по делу N А60-6752/2022

г. Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-6752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - общество "РИР", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу N А60-6752/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РИР" - Скоморохов А.Е. (доверенность от 23.12.2021 N 307/409-ДОВ), Алешина Е.А. (доверенность от 23.12.2021 N 307/415-ДОВ);

муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие "Водоканал", истец) - Чижов О.В. (доверенность от 09.01.2023 N 06-05/01).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РИР" о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, оказанных в октябре 2021 года, в сумме 2 851 754 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-6452/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - общество "УЭХК").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 для совместного рассмотрения с делом N А60-6452/2022 объединены в одно производство дела N А60-19053/2022, N А60-11512/2022, А60-11448/2022, А60-7547/2022 с присвоением единого номера А60-6752/2022.

В результате объединения дел в одно производство предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате воды, отпущенной потребителю в апреле, мае, июне, августе и октябре 2021 года, в сумме 3 991 842 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены: с общества "РИР" в пользу предприятия "Водоканал" взысканы задолженность в сумме 3 991 842 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 959 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "РИР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка неисправности прибора учета произошедшей на Восточном вводе в апреле 2021 года, холодная вода по названному вводу от истца не поступала, фактически общество "РИР" не являлось потребителем соответствующего ресурса. Заявитель жалобы также считает, что суды необоснованно отклонили возможность использования контрольных (параллельных) приборов учета, не проанализировали обстоятельства дела в части объема поступившей воды, ее последующего потребления ответчиком и реализации ресурса для нужд потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 05.02.2020 N 21/2-03-20/307/8630-Д (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора и в соответствии с приложением N 1 к договору определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на каждом из трех водоводов (Южном, Северном и Восточном вводах на комплекс НГВС). Местом исполнения обязательства является граница балансовой принадлежности (пункт 3 договора).

Согласно приложению N 3 к договору установлены три прибора учета: на северном вводе, ул. Автозаводская ВПЧ-2, Восточном вводе, ВК-1 ул. Торговая, 3, склад ГСМ, и южном вводе, ул. Автозаводская, ангар цеха 64.

Собственником указанных приборов учета является общество "УЭХК".

Согласно представленным истцом сведениям в апреле 2021 года истец осуществил поставку холодной воды в объеме 282 420 м3 стоимостью 7 320 326 руб. 40 коп., которую ответчик принял в объеме 262 806 м3 и оплатил в части принятого объема на сумму 681 1931 руб. 52 коп. путем зачета встречного требования (заявление о зачете от 31.05.2021 N 307-10/9627-10). Сумма долга составила 508 394 руб. 88 коп.

В мае 2021 года истец осуществил поставку холодной воды в объеме 262 170 м3 стоимостью 6 795 446 руб. 40 коп., которую ответчик отказался принимать в части объемов, отпущенных через Восточный водовод. Сумма долга составила 139 993 руб. 92 коп.

В июне 2021 года истец осуществил поставку холодной воды в объеме 267 536 м3 стоимостью 6 934 533 руб. 12 коп. которую ответчик принял в объеме 262 636 м3 и оплатил в части принятого объема на сумму 6 807 525 руб. 12 коп., путем зачета встречного требования (акт о проведении зачета взаимных требований общества "РИР и предприятия "Водоканал" от 06.07.2021 N 4). Сумма долга составила 340 614 руб. 84 коп.

В августе 2021 года истец осуществил поставку холодной воды в объеме 294 963,70 м3 стоимостью 7 956 940 руб. 78 коп., которую ответчик принял в объеме 289 363 м3 и оплатил в части принятого объема на сумму 7 805 856 руб. 29 коп. путем зачета встречного требования (акт о проведении зачета взаимных требований от 02.09.2021 N 5). Сумма долга составила 151 084 руб. 49 коп.

В октябре 2021 года истец осуществил поставку холодной воды в объеме 413 442,50 м3 стоимостью 11 153 024 руб. 88 коп., которую ответчик принял в объеме 307 728 м3 и оплатил в части принятого объема на сумму 8 301 270 руб. 53 коп. путем зачета встречного требования (акт о проведении зачета взаимных требований общества "РИР" и предприятия "Водоканал" от 01.11.2021 N 7). Сумма долга составила 2 851 754 руб. 35 коп.

Наличие задолженности в общей сумме 3 991 842 руб. 48 коп., оставление без удовлетворения досудебных претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику соответствующего ресурса по договору водоснабжения и отсутствия оплаты образовавшейся задолженности за спорный период в сумме 3 991 842 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Как указали суды, согласно пункту 14 договора для учета объема поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета. Коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает абонент. Сведения об узлах учета, приборах учета содержатся в приложении N 3 к договору.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами N 776 (пункт 17 договора).

В соответствии с пунктом 19 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода (на 26 число расчетного периода), установленного договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (абоненту) не позднее 28 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное дело, суды установили, что спор между сторонами сводится к определению объемов ресурса, полученного на Восточном вводе, Северном вводе, и исправности приборов учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства подачи ресурса на Восточный вводы, принимая во внимание возражения ответчика, согласно которым задвижка ВВ-202 в здании 38 на комплексе НГВС Восточного ввода с 01.07.2021 была закрыта и опломбирована, что подтверждается актом об опломбировании Восточного ввода ПХВ (здания 38 НГВС) от 01.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что задвижка находится на внутренних сетях ответчика, на расстоянии более 500 м от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем закрытие спорной задвижки не исключает подачу ресурса истцом в точку поставки по Восточному вводу и последующее потребление в границах балансовой принадлежности истца, поэтому при наличии показаний расходомера, установленного на границе балансовой принадлежности, спорный объем потребления подлежит оплате в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также учтено, что 27.09.2021 узел учета Восточного ввода выведен из коммерческого учета, поскольку сторонами с прибора UFM N 11163 сняты контрольные пломбы (акт о снятии контрольных пломб подписан сторонами и представителем общества "УЭХК"). Кроме того, расходомер-счетчик ультразвуковой UFM-01 N 11163 введен в эксплуатацию 25.10.2021, в акте контрольного снятия показаний с коммерческих узлов учета от 27.10.2021 в качестве исходных показаний месяца учтены показания на 16-00 25.10.2021. Объем по Восточному вводу, определенный исходя из показаний на 25.10.2021 и 27.10.2021, ответчиком принят (с учетом 1152 м3 расхода на заполнение).

Относительно объемов потребления в октябре 2021 года со ссылкой ответчика на неисправность прибора учета на Северном вводе суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что сведений о том, в чем выразилась некорректность показаний прибора учета, причин, позволяющих усомниться в исправности расходомера, представленные ответчиком факсограммы, акты и письма не содержат. Прибор учета, его составные узлы, в том числе расходомер, специализированной организации не передавались.

С учетом изложенного суды пришли к заключению о том, что утверждение ответчика об очевидной неисправности прибора учета (некорректности его показаний), которая не требовала подтверждения специализированной организацией, несостоятельно, поскольку в результате анализа представленных в материалы дела документов факт неисправности прибора учета, некорректности работы расходомера не подтвержден. Кроме того, акт о выводе узла учета на северном вводе составлен 27.10.2021 в 15 ч 15 мин. после составления акта контрольного снятия показаний с коммерческих узлов учета от 27.10.2021.

Доводы заявителя жалобы о возможности использования контрольных (параллельных) приборов учета судами обоснованно отклонены, поскольку оснований для принятия к учету показаний приборов учета, установленных на сетях ответчика вне соблюдения процедур, предусмотренных Правилами N 776, не имеется. Контррасчет по правилам пункта 17 Правил N 776 исходя из среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, ответчиком не представлен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу N А60-6752/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота