Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф09-10272/22 по делу N А07-16269/2022

Екатеринбург

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-16269/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" (далее - общество "АЗСстройсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2022) по делу N А07-16269/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - истец, общество "Башнефть-Розница") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "АЗСстройсервис" (ответчик) о взыскании штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 08.07.2019 N БНР/У/18/1870/19/ДКС в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 исковое заявление общества "Башнефть-Розница" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2022) исковые требования общества "Башнефть-Розница" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "АЗСстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "АЗСстройсервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о нерассмотрении претензии истца N 18-020/34 от 17.01.2022. Указал, что данная претензия подписана лицом, неуполномоченным на подписание и направление претензий в рамках споров между сторонами по договору N БНР/У/18/1870/19/ДКС, в силу чего суд неправомерно установил факт соблюдения обязательного претензионного порядка рассмотрения споров.

Общество "АЗСстройсервис" считает, что суды неверно истолковали условия пункта 14 раздела 3 договора на выполнение строительно-монтажных работ N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 (далее - договор), которые означают отсутствие дополнительных согласованных условий о возможностях и способах привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договору, а не запрет на привлечение субподрядных организаций или прямое указание на выполнение работ исключительно личными силами подрядчика.

По мнению заявителя, о том, что в пункте 14 договора содержатся условия привлечения субподрядчиков говорит пункт 2.16 приложения N 7 к договору, которым предусмотрена отдельная ответственность подрядчика за не предоставление или предоставление не в полном объеме подрядчиком информации заказчику, предоставление которой предусмотрено статьей 14 Договора.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истцом намеренно не были представлены все документы, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно приложения к договору, которые являются его неотъемлемой частью (например, не представлено приложение N 5 "Техническое задание", основное приложение к договору). Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что при анализе полного экземпляра договора и приложений к договору видно, что в указанном договоре вообще отсутствует какой-либо запрет на привлечение субподрядчиков или какие-либо условия согласования субподрядчиков, что в договоре и в приложениях к договору четко указаны действия подрядчика по привлечению субподрядчиков. В договоре отсутствуют обязательства подрядчика не привлекать субподрядчика, и обязательства подрядчика согласовывать с заказчиком субподрядчиков, в силу чего требование истца о выплате штрафа за нарушение ответчиком несуществующих условий договора о необходимости согласовании с заказчиком субподрядчиков незаконно и необоснованно, положения пункта 2.16 приложения N 7 к договору не применимы к спорным правоотношениям. Ссылается на то, что во время выполнения работ истцом был согласован персонал субподрядчика как персонал ответчика, что в случае нарушения ответчиком условий договора о привлечении субподрядчиков у истца была возможность выявления данного факта, однако при непосредственном исполнении обязательств по выполнению работ по договору у истца отсутствовали претензии относительно привлечения субподрядчиков.

В возражениях на кассационную жалобу, общество "Башнефть-Розница" просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемые судебные акты - без изменений.

В отзыве на возражения общества "Башнефть-Розница", общество "АЗСстройсервис" выражает несогласие с приведенными доводами истца, отмечает, что спорную неустойку нужно не применять.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Башнефть-Розница" (заказчик) и обществом "АЗСстройсервис" (подрядчик) был подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ от 08.07.2019 N БНР/У/18/1870/19/ДКС, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов: "Реконструкция очистных сооружений на АЗС N 18-020 (Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пехтина, 7) и АЗС N 18-018 (Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пехтина, 117а)", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.2 договора стороны договорились, что подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работы заказчику.

На основании пункта 3.1 договора цена договора, в соответствии с Расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 6 320 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 053 333 рубля 33 копейки и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пункте 3.1.2. договора (вознаграждения подрядчика) 1 231 508 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 205 251 рубль 33 коп. (пункт 3.1.1 договора);

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение N 3), которая составляет 5 088 492 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 848 082 рубля 00 копеек (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 14 договора привлечение субподрядчиков - не применимо.

Согласно п. 2.15 приложения N 7 к договору N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 за привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021 по делу N А57-11439/2021 по ходатайству обществ "СнабИнвест" и "Башнефть-Розница" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по исковому заявлению общзества "АЗСстройсервис" к обществу "СнабИнвест" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, пени и судебных расходов по договору строительного подряда на выполнение работ от 27.08.2019 N 6/19.

В рамках указанного дела обществу "Башнефть-Розница" стало известно, что между обществом "АЗСстройсервис" (заказчик) и обществом "СнабИнвест" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ N 6/19 от 27.08.2019 (далее также - договор N 6/19), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявке заказчика выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе связанные с привлечением спецтехники, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Между сторонами подписаны спецификации N 1, N 2 к договору, в которых сторонами согласована стоимость работ - 650 000 руб., наименование работ на АЗК 18-018 и АЗК 18-020:

- устройство временного ограждения;

- земельные работы, демонтаж железобетонных колодцев, вывоз мусора;

- устройство фундамента;

- прокладка кабельных линий;

- прокладка канализационного трубопровода, устройство железобетонных колодцев, монтаж оборудования;

- восстановление асфальтобетонного покрытия, озеленение газона;

- подготовка и настройка оборудования к работе.

В рамках договора от 27.08.2019 N 6/19 общество "СнабИнвест" выполнило, а общество "АЗСстройсервис" приняло работы по акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.09.2019 на сумму 68 320 руб.

Общество "Башнефть-Розница" представило в материалы дела акты о приемке выполненных обществом "АЗСстройсервис" работ N 1-020 от 25.09.2019, N 2-020 от 25.09.2019, N 3-020 от 25.09.2019, N 4-020 от 25.09.2019, в которых были учтены выполненные обществом "СнабИнвест" для общества "АЗСстройсервис" подрядные работы.

Ссылаясь на нарушение условий пункта 14 раздела 3 договора N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019, общество "Башнефть-Розница" направило в адрес общества "АЗСстройсервис" претензию N 18-02/34 от 17.01.2022 с просьбой об уплате штрафных санкций в размере 300 000 руб.

Оставление указанной претензии со стороны общества "АЗСстройсервис" без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Башнефть-Розница" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Башнефть-Розница", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора подряда N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 обществом "АЗСстройсервис" для выполнения работ был привлечен субподрядчик без соответствующего согласования с заказчиком, в силу чего и п. 2.15 приложения N 7 к договору N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 общество "АЗСстройсервис" обязано уплатить предусмотренный договором штраф.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 08.07.2019 N БНР/У/18/1870/19/ДКС, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.15 приложения N 7 к договору N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 стороны установили, что за привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб., за каждый факт.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно пункта 2.2 договора стороны договорились, что подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работы заказчику.

В указанном пункте сторонами была сделана отсылка к иным условиям договора, а в пункте 14 раздела III договора, касающегося положения о производстве работ, стороны определили, что к их правоотношениям не применимы условия о привлечении субподрядчиков.

Подписав договор без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условием пункта 14 о неприменении положений о привлечении субподрядчика к выполнению работ по договору подряда, при этом протокол разногласий относительно указанного пункта договора сторонами не составлялся.

Судами установлено, что общество "АЗСстройсервис" при исполнении договора на выполнение строительно-монтажных работ от 08.07.2019 N БНР/У/18/1870/19/ДКС привлекло в качестве субподрядчика - общество "СнабИнвест", заключив с ним договор на выполнение работ от 27.08.2019 N 6/19.

Обратное ответчиком не доказано в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, установив отсутствие доказательств того, что ответчик получил от истца согласие на привлечение указанного субподрядчика, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 2.15 приложения N 7 к договору NБНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с общества "АЗСстройсервис" в пользу общества "Башнефть-Розница" штрафа по договору подряда в размере 300 000 руб.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не представлял суду доказательства его чрезмерности.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы о том, что судом первой инстанции было дано неверное толкование условий пункта 14 раздела 3 договора от 08.07.2019 N БНР/У/18/1870/19/ДКС, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Содержание договора от 08.07.2019 N БНР/У/18/1870/19/ДКС, в особенности его нижний колонтитул, указывает, что данный договор является стандартным договором на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой, в силу конкретизация отдельных условий исполнения обязательства конкретным подрядчиком производиться соответствующими условиями договора, которые согласованы обеими сторонами.

Судами установлено, что в пункте 14 раздела III договора, касающегося положения о производстве работ, стороны определили, что к их правоотношениям не применимы условия о привлечении субподрядчиков.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в отдельных условиях договора встречается упоминание о субподрядчиках (п. п. 1.13, 2.2, 24.1, 24.18, 29.1.5, 29.1.10, 29.1.11, 33.1, 33.2), обусловлено стандартным характером договора на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой, и, вопреки суждениям, апеллянта не наделяет последнего правом на привлечение субподрядчика без соответствующего согласия заказчика, поскольку указанное прямо противоречит условиям пункта 14 раздела III договора.

Довод общества "АЗСстройсервис" о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу с учетом представленного в дело претензионного письма от 17.01.2022 N 18-02/34 и доказательств его вручения ответчику, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Ссылка на то, что данная претензия подписана лицом, не уполномоченным на подписание и направление претензий в рамках споров между сторонами по договору N БНР/У/18/1870/19/ДКС, отклонена, поскольку претензия была подписана директором регионального отделения "Удмуртия" Недопекиным И.О., действующим на основании доверенности от 14.01.2022 N БНР/18/22/001, которая содержит полномочия представителя истца представлять его интересы и совершать от имени истца действия, связанные с деятельностью регионального отделения "Удмуртия", в том числе по представлению интересов общества "Башнефть-Розница" в суде, что в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, общество "Башнефть-Розница" в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отметило, что после получения претензионного письма ответчик требование о направлении надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, подписавшего претензию, не заявил, не выразил сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию от 17.01.2022 N 18-02/34, претензию по указанному основанию не отклонил, в силу чего обязательный претензионный порядок урегулирования спора со стороны общества "Башнефть-Розница" считается соблюденным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу N А07-16269/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.С. Полуяктов