Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 18АП-13131/22 по делу N А07-16269/2022

г. Челябинск

03 ноября 2022 г.

Дело N А07-16269/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2022) по делу N А07-16269/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - истец, ООО "Башнефть-Розница") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" (далее - ответчик, ООО "АЗСстройсервис") о взыскании штрафа по договору на выполнение строительно-монтажных работ N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 исковое заявление ООО "Башнефть-Розница" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2022) исковые требования ООО "Башнефть-Розница" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "АЗСстройсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что рассмотрение дела судом первой инстанции в упрощенном порядке привело к тому, что доказательств, представленных в материалы дела, недостаточно, чтобы сделать вывод об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не соответствовало целям эффективного правосудия, суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, чего суд первой инстанции не сделал. Ответчик рассчитывал на рассмотрение указанного дела не в рамках упрощенного рассмотрения, без вызова свидетелей, отсутствия прений и возможности развернутого представления доказательств, - а в рамках всестороннего рассмотрения в общем порядке.

Апеллянт полагал, что судом было дано неверное толкование условий пункта 14 раздела 3 договора на выполнение строительно-монтажных работ N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 (далее - договор, договор N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019), которые означают отсутствие дополнительных согласованных условий о возможностях и способах привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по договору, а не запрет на привлечение субподрядных организаций или прямое указание на выполнение работ исключительно личными силами подрядчика. По мнению апеллянта, о том, что в п. 14 договора содержатся условия привлечения субподрядчиков говорит п. 2.16 приложения N 7 к договору, которым предусмотрена отдельная ответственность подрядчика за не предоставление или предоставление не в полном объеме подрядчиком информации заказчику, предоставление которой предусмотрено ст. 14 Договора.

Апеллянт полагал, что истцом намеренно не были представлены все документы, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно приложения к договору, которые являются его неотъемлемой частью (например, не представлено приложение N 5 "Техническое задание", основное приложение к договору). Апеллянт отметил, что при анализе полного экземпляра договора N БИР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 и приложений к договору видно, что в указанном договоре вообще отсутствует какой-либо запрет на привлечение субподрядчиков или какие-либо условия согласования субподрядчиков, что в договоре и в приложениях к договору четко указаны действия подрядчика по привлечению субподрядчиков. В договоре отсутствуют обязательства подрядчика не привлекать субподрядчика, и обязательства подрядчика согласовывать с заказчиком субподрядчиков, в силу чего требование истца о выплате штрафа за нарушение ответчиком несуществующих условий договора о необходимости согласовании с заказчиком субподрядчиков незаконно и необоснованно, положения п. 2.16 приложения N 7 к договору не применимы к спорным правоотношениям. Апеллянт сослался на то, что во время выполнения работ истцом был согласован персонал субподрядчика как персонал ответчика, что в случае нарушения ответчиком условий договора о привлечении субподрядчиков у истца была возможность выявления данного факта, однако при непосредственном исполнении обязательств по выполнению работ по договору у истца отсутствовали претензии относительно привлечения субподрядчиков.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о нерассмотрении претензии истца N 18-020/34 от 17.01.2022, указал, что данная претензия подписана лицом, неуполномоченным на подписание и направление претензий в рамках споров между сторонами по договору N БНР/У/18/1870/19/ДКС, в силу чего суд неправомерно установил факт соблюдения обязательного претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ и п. 26.1 договора.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства - копия договора N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 с приложениями на 133 листах, копия проекта договора закупки ЗК-45-19 Лот N 1 БНР-011-2019 "Выполнение работ по реконструкции очистных сооружений на АЗС-18-018 и АЗС-18-2020 в Удмуртской Республике" на 107 листах, копии нарядов-допусков и письма о списке сотрудников (исх. N 785 от 04.09.2019) на 7 листа, карточка счета 62.01 за период с января 2016 г. по июнь 2022 г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба ООО "АЗСстройсервис" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Башнефть-Розница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указанный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ООО "АЗСстройсервис" поступил отзыв на возражения ООО "Башнефть-Розница", который также приобщен к материалам дела.

С учетом разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ООО "АЗСстройсервис" к апелляционной жалобе.

В приобщении приложенной ООО "АЗСстройсервис" к апелляционной жалобе копии постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отказано в силу чего общеизвестного характера данного документа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Башнефть-Розница" (заказчик) и ООО "АЗСстройсервис" (подрядчик) был подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019, по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов: "Реконструкция очистных сооружений на АЗС N 18-020 (Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пехтина, 7) и АЗС N 18-018 (Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пехтина, 117а)", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2.2 договора стороны договорились, что подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работы заказчику.

На основании п. 3.1 договора цена договора, в соответствии с Расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 6 320 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 053 333 рубля 33 копейки и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

- стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пункте 3.1.2. договора (вознаграждения подрядчика) 1 231 508 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 205 251 рубль 33 коп. (п. 3.1.1 договора);

- стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение N 3), которая составляет 5 088 492 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 848 082 рубля 00 копеек (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 14 договора привлечение субподрядчиков - не применимо.

Согласно п. 2.15 приложения N 7 к договору N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 за привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021 по делу N А57-11439/2021 по ходатайству ООО "СнабИнвест" ООО "Башнефть-Розница" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по исковому заявлению ООО "АЗСстройсервис" к ООО "СнабИнвест" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, пени и судебных расходов по договору строительного подряда на выполнение работ N 6/19 от 27.08.2019.

В рамках указанного дела ООО "Башнефть-Розница" стало известно, что между ООО "АЗСстройсервис" (заказчик) и ООО "СнабИнвест" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ N 6/19 от 27.08.2019 (далее также - договор N 6/19), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявке заказчика выполнить работы в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе связанные с привлечением спецтехники, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Между сторонами подписаны спецификации N 1, N 2 к договору, в которых сторонами согласована стоимость работ - 650 000 руб., наименование работ на АЗК 18-018 и АЗК 18-020:

- устройство временного ограждения;

- земельные работы, демонтаж железобетонных колодцев, вывоз мусора;

- устройство фундамента;

- прокладка кабельных линий;

- прокладка канализационного трубопровода, устройство железобетонных колодцев, монтаж оборудования;

- восстановление асфальтобетонного покрытия, озеленение газона;

- подготовка и настройка оборудования к работе.

В рамках договора от 27.08.2019 N 6/19 ООО "СнабИнвест" выполнило, а ООО "АЗСстройсервис" приняло работы по акту сдачи - приемки оказанных услуг N 1 от 30.09.2019 на сумму 68 320 руб.

ООО "Башнефть-Розница" представило в материалы дела акты о приемке выполненных ООО "АЗСстройсервис" работ N 1-020 от 25.09.2019, N 2-020 от 25.09.2019, N 3-020 от 25.09.2019, N 4-020 от 25.09.2019, в которых были учтены выполненные ООО "СнабИнвест" для ООО "АЗСстройсервис" подрядные работы.

Ссылаясь на нарушение условий пункта 14 раздела 3 договора N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019, ООО "Башнефть-Розница" направило в адрес ООО "АЗСстройсервис" претензию N 18-02/34 от 17.01.2022 с просьбой об уплате штрафных санкций в размере 300 000 руб.

Оставление указанной претензии со стороны ООО "АЗСстройсервис" без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Башнефть-Розница" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Башнефть-Розница", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора подряда N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 ООО "АЗСстройсервис" для выполнения работ был привлечен субподрядчик без соответствующего согласования с заказчиком, в силу чего и п. 2.15 приложения N 7 к договору N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 ООО "АЗСстройсервис" обязано уплатить предусмотренный договором штраф.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башнефть-Розница" (заказчик) и ООО "АЗСстройсервис" (подрядчик) был подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019, по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов: "Реконструкция очистных сооружений на АЗС N 18-020 (Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пехтина, 7) и АЗС N 18-018 (Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пехтина, 117а)", в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 2.15 приложения N 7 к договору N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 стороны установили, что за привлечение подрядчиком субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб., за каждый факт.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно п. 2.2 договора стороны договорились, что подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работы заказчику.

В указанном пункте сторонами была сделана отсылка к иным условиям договора, а в п. 14 раздела III договора, касающегося положения о производстве работ, стороны определили, что к их правоотношениям не применимы условия о привлечении субподрядчиков.

Подписав договор без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условием пункта 14 о неприменении положений о привлечении субподрядчика к выполнению работ по договору подряда, при этом протокол разногласий относительно указанного пункта договора сторонами не составлялся.

Из материалов дела усматривается, и ООО "АЗСстройсервис" в отзыве на исковое заявление не оспаривалось, что ООО "АЗСстройсервис" при исполнении договора на выполнение строительно-монтажных работ N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 привлекло в качестве субподрядчика - ООО "СнабИнвест", заключив с ним договор на выполнение работ N 6/19 от 27.08.2019.

Доказательства того, что ООО "АЗСстройсервис" уведомляло об этом ООО "Башнефть-Розница", что ответчик получил от истца согласие на привлечение указанного субподрядчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2.15 приложения N 7 к договору N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ООО "АЗСстройсервис" в пользу ООО "Башнефть-Розница" штрафа по договору подряда N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019 в размере 300 000 руб.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, равно как не представлял суду доказательства его чрезмерности.

По указанным причинам судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта, изложенные в возражениях ООО "Башнефть-Розница", относительно чрезмерности суммы взысканного штрафа.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было дано неверное толкование условий пункта 14 раздела 3 договора N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019, являются необоснованными.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Содержание договора N БНР/У/18/1870/19/ДКС от 08.07.2019, в особенности его нижний колонтитул, указывает, что данный договор является стандартным договором на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой, в силу конкретизация отдельных условий исполнения обязательства конкретным подрядчиком производиться соответствующими условиями договора, которые согласованы обеими сторонами.

В п. 14 раздела III договора, касающегося положения о производстве работ, стороны определили, что к их правоотношениям не применимы условия о привлечении субподрядчиков.

Доводы апеллянта об обратном, в частности о том, что понятия "не допустимо" и "не применимо" не тождественны, основаны исключительно на субъективном, неверном толковании условий договора ответчиком.

То обстоятельство, что в отдельных условиях договора встречается упоминание о субподрядчиках (п.п. 1.13, 2.2, 24.1, 24.18, 29.1.5, 29.1.10, 29.1.11, 33.1, 33.2), обусловлено стандартным характером договора на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой, и, вопреки суждениям, апеллянта не наделяет последнего правом на привлечение субподрядчика без соответствующего согласия заказчика, поскольку указанное прямо противоречит условиям п. 14 раздела III договора.

Доводы апеллянта о том, что в договоре отсутствуют обязательства подрядчика не привлекать субподрядчика, и обязательства подрядчика согласовывать с заказчиком субподрядчиков, в силу чего требование истца о выплате штрафа за нарушение ответчиком несуществующих условий договора о необходимости согласовании с заказчиком субподрядчиков незаконно и необоснованно, положения п. 2.16 приложения N 7 к договору не применимы к спорным правоотношениям, также являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что истцом намеренно не были представлены все документы, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно приложения к договору, которые являются его неотъемлемой частью (например, не представлено приложение N 5 "Техническое задание", основное приложение к договору), отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, при представлении отзыва на исковое заявление также не был лишен представить все имеющиеся у него доказательства в опровержение позиции истца.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонена ссылка апеллянта на то, что во время выполнения работ истцом был согласован персонал субподрядчика как персонал ответчика, поскольку указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции документально подтверждены не были, а в приобщении дополнительных доказательств от апеллянта на основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом апелляционной инстанции было отказано.

Апелляционным судом признан несостоятельным довод апеллянта о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу с учетом представленного в дело претензионного письма N 18-02/34 от 17.01.2022 и доказательств его вручения ответчику.

Довод том, что данная претензия подписана лицом, неуполномоченным на подписание и направление претензий в рамках споров между сторонами по договору N БНР/У/18/1870/19/ДКС, не обоснован, поскольку претензия была подписана директором регионального отделения "Удмуртия" Недопекиным И.О., действующим на основании доверенности от 14.01.2022 N БНР/18/22/001, которая содержит полномочия представителя истца представлять его интересы и совершать от имени истца действия, связанные с деятельностью регионального отделения "Удмуртия", в том числе по представлению интересов ООО "Башнефть-Розница" в суде, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предполагает соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "Башнефть-Розница" в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отметило, что после получения претензионного письма N 18-02/34 от 17.01.2022 ответчик требование о направлении надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя, подписавшего претензию, не заявил, не выразил сомнений относительно полномочий лица, подписавшего претензию от 17.01.2022 N 18-02/34, претензию по указанному основанию не отклонил, в силу чего обязательный претензионный порядок урегулирования спора со стороны ООО "Башнефть-Розница" считается соблюденным.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в упрощенном порядке привело к тому, что доказательств, представленных в материалы дела, недостаточно, чтобы сделать вывод об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований; что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не соответствовало целям эффективного правосудия, суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, чего суд первой инстанции не сделал; что ответчик рассчитывал на рассмотрение указанного дела не в рамках упрощенного рассмотрения, а в рамках всестороннего рассмотрения в общем порядке, признаны несостоятельными.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлял. Апеллянт не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий было невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Спор правомерно был рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 19.08.2022) по делу N А07-16269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков