Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-6111/22 по делу N А47-13082/2021

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А47-13082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 по делу N А47-13082/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 должник - Саакян Мариам Эдуардовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Лопонова Ирина Валерьевна.

Должник 01.03.2022 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 42 500 руб., необходимых для оплаты аренды жилья, с даты введения процедуры реализации имущества должника ежемесячно.

Определением от 23.06.2022 заявление удовлетворено, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 42 500 ежемесячно, начиная с 01.03.2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимовой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимова О.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку средний размер заработной платы должника составляет 29 552 руб. 26 коп, из которого управляющим исключены денежные средства в размере прожиточного минимума; необходимость и разумность проживания в г. Москва не подтверждена, как и невозможность проживания и трудоустройства по месту регистрации в Оренбургской области. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела договоры аренды и расписки об оплате являются сфальсифицированными, поскольку составлены с пороками содержания; доказательства регистрации должника по месту пребывания в арендуемой квартире, сведения о продлении договора аренды Нагаевой С.В. не представлены; договором аренды предусмотрена оплата на расчетный счет, тогда как должником представлены расписки; в нарушение пункта 6.2 договора аренды от 01.06.2021 не заключены дополнительные соглашения об изменении условий договора; временной разрыв между датами заключения договоров аренды составляет месяц; в материалах дела отсутствуют сведения о правомочиях Нагаевой С.В. в отношении арендуемой должником квартиры. Кроме того, заявитель полагает, что в подтверждение реальности договоров аренды суду необходимо было запросить сведения из налогового органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2021 принято к производству заявление Саакян М.Э. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 должник - Саакян М.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Лопонова Ирина Валерьевна.

Должник 01.03.2022 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 42 500 руб., необходимых для оплаты аренды жилья, с даты введения процедуры реализации имущества должника ежемесячно.

Удовлетворяя заявление должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

В то же время из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (абзацы 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Разъяснения, приведенные в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 также указывают на то, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности); указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь конституционным принципом уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, учитывая баланс интересов должника и кредиторов, а также социальное положение должника, установив, что Саакян М.Э. осуществляет трудовую деятельность в г. Москве у ИП Козьминых Д.Н. в должности менеджера-консультанта, квартира, арендуемая должником совместно с сестрой с 2019 года, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве, расположена в г. Москве, необходимость найма для должника жилого помещения обусловлена отсутствием собственного жилья в указанном населенном пункте; приняв во внимание соразмерность и разумность размера арендной платы для г. Москвы, площадь и характер арендуемого жилья, и, исходя из того, что аренда данного жилого помещения для должника, работающей в г. Москве и не имеющей там жилья, с учетом соблюдения положений Конституции Российской Федерации (статьи 7 и 40) о праве на достойную жизнь и право на жилище гражданина, необходима для должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае достаточных обстоятельств для удовлетворения заявления в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы о том, что представленные должником договоры аренды и расписки являются сфальсифицированными, не принимаются судом округа, поскольку о фальсификации данных доказательств при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций участвующими в деле лицами в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявлено не было. При этом, вопреки доводам заявителя, договор аренды от 01.06.2022 представлен и приобщен к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2022 (протокольное определение от 20.09.2022), которое отложено определением суда от 20.09.2022 на 27.10.2022, следовательно, заявитель обладал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, формирования позиции по спору и представления в суд заявления о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя о временном разрыве между сроком действия договора аренды от 01.06.2021 и заключением договора аренды от 01.06.2022, судом округа, с учетом положений пунктов 6.1, 6.2 договора, согласно которым срок аренды установлен 11 месяцев, с 01.06.2021 по 01.05.2022 включительно, не принимаются.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 по делу N А47-13082/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон