Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-9680/22 по делу N А47-13082/2021

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А47-13082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 по делу N А47-13082/2021.

Саакян Мариам Эдуардовна (далее - Саакян М.Э., должник)19.10.2021 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать ее банкротом в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 232 540 руб. 09 коп. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, должником указана Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Лопонова Ирина Валерьевна.

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 05.02.2022 и на официальном сайте ЕФРСБ от 01.02.2022.

Должник 01.03.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 42500 руб., необходимых для оплаты аренды жилья, с даты введения процедуры реализации имущества должника ежемесячно.

Определением от 23.06.2022 заявление удовлетворено, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 42 500 ежемесячно, начиная с 01.03.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Максимова Ольга Анатольевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно условиям договора он действует 11 месяцев - с 01.06.2021 г по 01.05.2022 г. включительно и может быть продлен на новый срок равный 11 месяцев при условии письменного согласия обеих сторон. Доказательств продления срока договора аренды в суд не было предоставлено. Суд в определении от 23.06.2022 не указал, за какой срок применяется исключение из конкурсной массы. Соответственно, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилья после 01.05.2022 необоснованно. Доказательств оплаты на расчетный счет не предоставлено. Более того, в расписках не указывается, за какой конкретно месяц/год производится оплата по договору аренды. Расписки не могут служить доказательством оплаты, так как не соответствуют условиям договора аренды, кроме того, подпись арендодателя Ногаевой С.В. не соответствует подписи в договоре, следовательно, расписки были написаны самой Саакян М.Э. Копии расписок не были получены Максимовой О.А. до начала судебного заседания от должника не получала, доказательств отправки копии расписок кредитору, в материалы дела предоставлены не были, соответственно, суд не праве был принимать расписки как доказательства. Кроме того, чтобы подтвердить произведенные оплаты по договору, а также пролонгирование договора аренды суд должен был привлечь в дело в качестве третьего лица арендодателя Ногаеву С.В., что сделано не было. Судом не проверено то обстоятельство, что согласно справке 2НФДЛ за 2022 г, сумма дохода должника за январь месяц составляет 40 000,00 руб., сумма дохода с февраля по июнь 2022 г ничем не подтверждена. При этом исключается из конкурсной массы размер прожиточного минимума. Величина прожиточного минимума на 2022 год была установлена Постановлением Правительства Оренбургской области N 1180-пп от 14.12.2021 и на момент рассмотрения дела составляла 12 000,00 руб. Доказательств того, что должник получает доходы в большем размере, чем указано в справке 2НДФЛ, а именно более 40 000,00 руб., стороной должника и финансового управляющего предоставлено не было. Судом не проверено, каким образом должник оплачивает 42 500,00 руб. за аренду жилья, если получает доход только 40 000,00 руб., и у должника не остается дополнительных денежных средств на продукты питания. Выяснив данное обстоятельство, в случае удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы, суд должен быть снизить размер исключения из конкурсной массы должника с 42 500,00 руб. до соразмерной суммы. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Максимовой О.А. на решение АС Оренбургской области о признании Саакян М.Э. банкротом, представитель должника утверждала, что оплата за аренду составляет 30 000,00 руб. Учитывая, что должник с июня 2019 г работает в г. Москва (согласно справке 2НДФЛ и копии трудовой книжки), доказательства регистрации в городе Москва по месту временного пребывания должником не представлены, следовательно, констатировать факт преимущественного или постоянного проживания ее в городе Москва, а не в Оренбургской области, не представляется возможным. Выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта (близко к работе), найм жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые он должен претерпевать, поскольку добровольно обратился к процедуре банкротства и его результатом будет освобождение от непосильных долгов. В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут и не получить удовлетворения своих требований. В отсутствие в материалах дела доказательств необходимости найма для должника иного жилого помещения (доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован), финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным. Местом постоянного проживания должника в данном случае является место его регистрации: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д.158, кв. 34. Должник в обоснование своего заявления указала, что постоянное место работы находится в г. Москва и вынуждена арендовать жилое помещение по адресу: г. Москва _., где совместно с ней проживает ее сестра за 85 000,00 руб. Согласно скрина с сайта Авито, предоставленных в материалы дела кредитором Максимовой О.В., стоимость аренды 2-х комнатной квартиры на длительный срок в г. Москва составляет от 15 000,00 руб. до 31 000,00 руб. При этом должник не предоставляет каких-либо доказательств, что не имеет возможности арендовать жилое помещение за меньшую сумму или арендовать комнату в жилом помещении, например общежитии, а не целиком квартиру. Необходимость аренды жилого помещения в Москве с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, Сааякян М.Э. не доказана. Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Определением от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.08.2022.

Определением от23.08.2022 судебное заседание отложено на 20.09.2022, суд предложил Нагаевой Светлане Владимировне предоставить сведения о пролонгации договора аренды от 01.06.2021, заключенного с Саакян Мариам Эдуардовной, сведения об оплате арендной платы; Саакян Мариам Эдуардовне представить доказательства пролонгации договора аренды; сведения об изменении дохода (при наличии); пояснения о фактическом адресе регистрации и проживания, с учетом данных Максимовой О.А. пояснений со ссылкой на: ответ УМВД России по Оренбургской области о регистрации Саакян М.Э. по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Гагарина, 10-31 и ходатайство от 23.07.2021 Саакян М.Э. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа N 02-1124/49/2018, в котором указан адрес: Бутово, парк 26,кв.255.

Должник в отзыве от 22.08.2022 возражал против доводов апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Определением от 20.09.2022 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Кожевниковой А.Г.

Определением от 20.09.2022 судебное заседание отложено на 27.10.2022, суд предложил Максимовой Ольге Анатольевне направить должнику приложенные к апелляционной жалобе объявления с сайта "Авито", с учетом доводов должника о не получении данных доказательств; финансовому управляющему Лопоновой Ирине Валерьевне предложено представить сведения о ежемесячном доходе должника и суммах, которые выплачивает финансовый управляющий должнику. Протокольным определением от 20.09.2022 к материалам дела приобщен договор найма квартиры от 01.06.2022, представленный должником.

Во исполнение определения суда Максимовой О.А. представлены доказательства направления дополнительных доказательств должнику. Финансовый управляющий Лопонова И.В. представила отчет об использовании денежных средств. Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного исследования обстоятельств дела, приобщи к материалам дела указанные доказательства.

Определением от 26.10.202 произведена замена судей Кожевниковой П.Г. и Румянцева А.А. на судей Калину И.В. и Журавлева Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты арендных платежей в размере 42 500 руб. должник указал, что постоянное место работы находится в г. Москва, в связи с чем вынужден арендовать жилое помещение по адресу: г. Москва, Волков переулок, д. 21, кв. 27, где совместно с ней проживает ее сестра, за 85 000,00 руб.

Саакян М.Э. в обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 42 500 рублей на оплату арендуемого жилья представлены в материалы дела: копия договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 01.06.2021, справки о доходах 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы, расписки о получении арендодателем Нагаевой С.В. от Саакян М.Э. денежных средств от 28.03.2022, 23.04.2022, от 30.05.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из следующего.

Саакян М.Э. зарегистрирована по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская д. 158.

Согласно копии трудовой книжки, TK-II N 6194630 Саакян М.Э. осуществляет трудовую деятельность в г. Москве у ИП Козьминых Д.Н. в должности менеджер-консультант.

Квартира, арендуемая должником, расположена по адресу: г. Москва, Волков переулок, д. 21, кв. 27.

В подтверждение факта внесения арендных платежей по договору аренды квартиры от 01.06.2021 заявителем представлены расписки о получении денежных средств: от 28.03.2022 на сумму 85 000 руб., от 23.04.2022 на сумму 85 000 руб., от 30.05.2022 на сумму 85 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребность в жилье должником документально обоснована, в связи с чем, ходатайство удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39), при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что должник доказал необходимость исключения денежных средств в размере не более 42 500 руб. из конкурсной массы, при наличии соответствующего дохода.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора срок аренды установлен 11 месяцев, с 01.06.2021 по 01.05.2022 включительно. Условия договора могут быть изменены, а срок аренды пролонгирован на новый срок равный 11 месяцам при условии письменного согласия обеих сторон.

В суд апелляционной инстанции представлен договор аренды от 01.06.2022 (пролонгация).

Относительно доводов подателя жалобы о проживании должника по иному адресу последний пояснил, что адрес, указанный в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления об отмене приказа N 02-1124/49/2018, является адресом юриста, подавшего соответствующее заявление.

То обстоятельство, что представленные в дело справки о доходах по форме 2-НДФЛ указывают на невозможность оплаты съемной квартиры со стороны должника, поскольку доход должника в 2021 году, начиная с июня 2021 года по декабрь 2021 года составлял от 32 500 руб. (с июня по октябрь) до 40 000 руб. (ноябрь, декабрь), тогда как должник должен уплачивать свою часть арендной платы в размере 42 500 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд учитывает, что должник снимает квартиру совместно с сестрой, исходя из пояснений должника, изложенных в отзыве, заработная плата устанавливается в процентах от продаж и может варьироваться от 30 000 руб. до 60 000 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств поступающие доходы не покрывают расходы на аренду, указанная сумма не аккумулируется, соответственно, права кредиторов исключением указанной суммы из конкурсной массы не нарушаются.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе осуществление должником трудовой деятельности в ином регионе, не по месту регистрации по месту жительства, не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения заявленного требования и исключении денежных средств из конкурсной массы. Вместе с тем, должник снимает данное жилое помещение с 2019 года, не имеет собственного жилья. Должник ссылается на отсутствие возможности трудоустройства в г. Новотроицке и за счет списания Новотроицкими судебными приставами-исполнителями денежных средств из заработной платы погашалась задолженность. Арендная плата является разумной для г. Москвы, так как по данным должника аренда жилья по адресу: г.Москва, Волков переулок составляет в среднем от 70 000 руб. до 120 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил злоупотреблением правом со стороны должника при аренде жилого помещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для привлечения к участию в деле арендодателя Ногаеву С.В. суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Уплаченная Максимовой Ольгой Анатольевной в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку-ордеру от 01.07.2022, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 по делу N А47-13082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Максимовой Ольге Анатольевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина