Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-388/20 по делу N А60-33805/2018

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-33805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-33805/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель общества "Энергосбыт Плюс" - Сорокин А.С. по доверенности от 05.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Темерсо-Инжиниринг" о признании муниципального унитарного предприятия "Каменская Сетевая Компания" (далее - предприятие "Каменская Сетевая Компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Королев Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 в отношении предприятия "Каменская Сетевая Компания" введена открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Королев К.П.

В арбитражный суд 24.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Королева К.П. об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявление удовлетворено, установлен лимит на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего предприятием "Каменская Сетевая Компания", в сумме 1 590 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц отказать.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание, что процедура не осложнена особыми обстоятельствами или большим объемом работы.

Кассатор утверждает, что работа конкурсного управляющего Королева К.П. сводилась только к выявлению и оспариванию подозрительных сделок предприятия "Каменская Сетевая Компания".

Кредитор полагает, что управляющий Королев К.П. фактически делегировал привлеченным юристам и бухгалтеру свои обязанности, поскольку в перечень оказываемых специалистами услуг не входят действия, которые не смог бы самостоятельно совершить конкурсный управляющий Королев К.П. с учетом объемов его работы.

Общество "Энергосбыт Плюс" приводит довод о том, что стоимость услуг привлеченных специалистов очевидно завышена. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с учетом увеличенных лимитов все поступившие в конкурсную массу денежные средства будут выплачены как вознаграждение управляющего Королева К.П. и привлеченных им специалистов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Королев К.П. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2018 активы должника составляли 30 173 тыс. руб.

Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренный статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исчисленный исходя из балансовой стоимости активов должника, составляет не более 410 173 руб.

Для ведения бухгалтерского учета (бухгалтерских услуг для систематизации данных по бухгалтерскому учету, своевременного отражения результатов инвентаризации имущества, выявления и проверки, учета хозяйственных операций и имущества, а также составлению и предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности в органы и фонды в соответствии с действующим законодательством, в процедуре конкурсного производства необходимо формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета и составление на ее основе информации о финансовом положении экономического субъекта на каждую отчетную дату, а также финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированной в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") конкурсным управляющим Королевым К.П. заключен договор от 21.03.2019 N 1/б, в соответствии с условиями которого вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору определяется исходя из объема и сложности оказанных услуг и указывается в актах об оказанных услугах.

Для обеспечения юридических услуг (оспаривание сделок должника, подготовка отзывов, апелляционных и кассационных жалоб; услуги, связанные с запросом сведений у уполномоченных органов, правовой анализ обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, взыскание дебиторской задолженности) управляющим Королевым К.П. заключен договор от 21.03.2019 N 344/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-практическое объединение "Юридические технологии" (далее - общество "Юридические технологии"), в соответствии с условиями которого вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору определяется исходя из объема и сложности оказанных услуг и указывается в актах об оказанных услугах.

Управляющим также заключен договор с индивидуальным предпринимателем Панкратовым Н.М. на представление интересов в рамках обособленного спора о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Уралтранстехно".

На дату рассмотрения спора общий размер расходов на оплату юридических услуг составил 1 510 000 руб., стоимость бухгалтерских услуг - 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что положительный эффект от мероприятий по судебной защите, выполненных силами привлеченных специалистов, значительно превышает размер реестра требований кредиторов в совокупности с размером текущих платежей в деле о банкротстве, конкурсный управляющий Королев К.П. обратился в суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг лиц, обеспечивающих его деятельность, до 1 590 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего Королева К.П. и устанавливая лимит на оплату привлеченных им лиц в запрошенной сумме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

По результатам исследования и оценки доказательств суды, проанализировав карточку дела и установив наличие в производстве суда множества обособленных споров и судебных заседаний, заключив в связи с этим о достаточной обоснованности привлечения общества "Юридические технологии" для оказания юридических услуг на момент оказания услуг указанным обществом, учитывая, что данные услуги были раскрыты в актах, установив, что на момент рассмотрения заявления велась работа по взысканию денежных средств, взысканных в пользу должника в результате применения последствий недействительности сделок, в частности с Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, суды признали обоснованным привлечение специалистов для оказания юридических услуг. Судами отмечено, что в результате оспаривания сделок, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 2 362 001,54 руб., имеется потенциальная возможность пополнения конкурсной массы на сумму более 40 миллионов рублей в результате действий привлеченных специалистов.

Кроме того, принимая во внимание, что у должника сохраняется обязанность предоставления отчетности, предусмотренном Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вместе с тем, конкурсный управляющий Королев К.П. не обладает специальными навыками по ведению бухгалтерского учета, исходя из того, что данная обязанность предполагает необходимость использования технических средств передачи юридически значимой информации такой, как электронная бухгалтерская база 1С, суды заключили, что в условиях большого объема документов, значительного количества имущества сохранялась объективная необходимость привлечения квалифицированного специалиста-бухгалтера, в связи с чем и пришли к выводу об обоснованности заявления управляющего в соответствующей части.

Основываясь на вышеуказанном, суды удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего должником об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Королевым К.П. для обеспечения своей деятельности до 1 590 000 руб., в том числе 80 000 - услуги специалиста-бухгалтера, 1 510 000 - по оказанию юридической помощи.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованы.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности привлечения управляющим специалистов, в том числе по мотиву недоказанности значительного объема работы, отсутствия осложнений процедуры особыми обстоятельствами, возможности управляющего Королева К.П. заниматься обязанностями привлеченных юристов и бухгалтера самостоятельно, равно как о стоимости услуг привлеченных специалистов, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Энергосбыт Плюс" на выплату поступивших в конкурсную массу денежных средств лишь на вознаграждение конкурсного управляющего Королева К.П. и привлеченных им специалистов, судом округа рассмотрена и отклоняется. Суды двух инстанций лишь определили максимально возможную сумму на оплату услуг лиц, чье привлечение требуется для обеспечения деятельности конкурсного управляющего предприятием "Каменская Сетевая Компания" - предметом настоящего обособленного спора являлось лишь разрешение вопроса о необходимости участия специалистов по определенным направлениям деятельности (бухгалтерские и юридические услуги); представленные конкурсным управляющим документы (договоры, акты) оценивались судами с позиции наличия либо отсутствия потребности в таких услугах для эффективного проведения мероприятий конкурсного производства и, соответственно, необходимости увеличения лимитов; обоснованность расходования денежных средств управляющим в установленных судами лимитах - предметом настоящего обособленного спора не являлась.

Кредиторы не лишены права проверить факт, объем и качество выполненных услуг и при ненадлежащем их исполнении они вправе обжаловать действия арбитражного управляющего по выплате привлеченным лицам за ненадлежащее исполнение им соответствующих услуг.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-33805/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева