Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-14548/19 по делу N А60-33805/2018

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-33805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ООО "Темерко-Инжиниринг": Гончарова Н.А., доверенность от 12.05.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего Королева К.П.: Главатских Я.В., доверенность от 09.07.2020, паспорт;

от Администрации МО Каменский городской округ: Вощикова И.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каменского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий Муниципального образования, в лице Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" по изъятию имущества,

вынесенное в рамках дела N А60-33805/2018 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Каменская сетевая компания" (ОГРН 1126612000723, ИНН 6612038259),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 принято к производству заявление ООО "Темерсо-Инжиниринг" о признании МУП "Каменская сетевая компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.10.2018 в отношении МУП Каменская сетевая компания введена процедура наблюдение.

Соответствующие сообщение опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2018 N 203, стр. 98.

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 МУП "Каменская сетевая компания" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

18 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Королева К.П., в котором просил суд:

- признать действия собственника имущества должника - Муниципального образования "Каменский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа по изъятию имущества у МУП "Каменская сетевая компания", оформленные постановлением Главы Администрации Каменского городского округа N 1360 от 04.10.2017 "О включении муниципального имущества в имущественную казну" и актом приема-передачи N 00000000001 от 04.10.2017 недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП "Каменская сетевая компания" денежных средств, в размере 100 000 руб., эквивалентном стоимости изъятого имущества;

- признать действия собственника имущества должника - Муниципального образования "Каменский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа по изъятию имущества у МУП "Каменская сетевая компания", оформленные постановлением Главы Администрации Каменского городского округа N 1715 от 07.12.2017 "О включении муниципального имущества в имущественную казну", актом приема-передачи N 00000000003 от 07.12.2017 недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП "Каменская сетевая компания" денежных средств, в размере 3 959 462,50 руб., эквивалентном стоимости изъятого имущества;

- признать действия собственника имущества должника - Муниципального образования "Каменский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа по изъятию имущества у МУП "Каменская сетевая компания", оформленные постановлением Главы Администрации Каменского городского округа N 734 от 25.05.2018 "О включении муниципального имущества в имущественную казну", дополнительным соглашением от 25.05.2018 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Каменская сетевая компания" от 15.08.2012, соглашением от 31.07.2018 о расторжении договора N 1 от 15.08.2012, актами приема-передачи NN 0000БП-000001 - 00БП-000077 недействительной сделкой;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП "Каменская сетевая компания" денежных средств, в размере 35 377 693,94 руб., эквивалентном стоимости изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия собственника имущества должника - Муниципального образования "Каменский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" по изъятию имущества на общую сумму 39 437 156,44 руб. недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП "Каменская сетевая компания" денежных средств в размере 39 437 156,44 руб., эквивалентом стоимости изъятого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрации Каменского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение об изъятии имущества у должника было принято не с целью уклонения от исполнения обязательств должника перед кредиторами, а с целью заключения концессионного соглашения для наиболее эффективного использования сетей и предоставления услуг, процедура заключения такого договора является трудоемкой, в настоящее время концессионер для заключения соглашения не выявлен. Также апеллянт отмечает, что для целей оказания в городском округе услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в качестве единой теплоснабжающей организации для централизованных систем на территории Каменского городского округа определено ООО "ТГК "Стройком", которому на основании договора аренды от 01.08.2018 передано имущество, обеспечивающее предоставление услуг; указанное общество также определено гарантирующей организацией для центральных систем водоснабжения и водоотведения, необходимое для этого имущество передано обществу на основании договора аренды от 29.09.2018. Полагает, что действия Администрации не могут квалифицироваться как противоправные, повлекшие банкротство должника; продолжение деятельности должника с использованием имущества, изъятого в муниципальную казну, повлекло бы за собой дополнительные расходы по его содержанию, и как следствие, наращивание текущей задолженности; оснований полагать, что имущество должника было изъято без какой-либо компенсации его стоимости нет в связи с предоставлением муниципальных гарантий для обеспечения обязательств должника и субсидии на возмещение затрат, выделением денежных средств на капитальный ремонт имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, на общую сумму 32 млн. руб. сопоставимую с балансовой стоимостью изъятого имущества. Ссылается на то, что размер выплаченной гарантии за период с 2015 года по 2018 год составил более 114 млн. руб.; сделка по изъятию имущества не повлекла невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того, апеллянт указывает на то, что поскольку должник является муниципальным унитарным предприятием передача центральных систем холодного водоснабжения (водоотведения) должнику в натуре возможна.

Конкурсный управляющий Королев К.П. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Из представленных в материалы дела документов апелляционным судом установлено, что в результате оспариваемых действий собственника имущества должника, из владения и пользования МУП "Каменская сетевая компания" было изъято следующее имущество:

- постановлением Главы Администрации Каменского городского округа N 1360 от 04.10.2017 "О включении муниципального имущества в имущественную казну" и актом приема-передачи N 00000000001 от 04.10.2017:

Автомобиль ГАЗ - 322132, г.н. А850МС;

- постановлением Главы Администрации Каменского городского округа N 1715 от 07.12.2017 "О включении муниципального имущества в имущественную казну" и актом приема-передачи N 00000000003 от 07.12.2017:

Экскаватор погрузчик TLB 825 RM 0707 (с гидромолотом);

- постановлением Главы Администрации Каменского городского округа N 734 от 25.05.2018 "О включении муниципального имущества в имущественную казну", дополнительным соглашением от 25.05.2018 к договору N 1 от 15.08.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Каменская сетевая компания", соглашением от 31.07.2018 о расторжении договора N 1 от 15.08.2012 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Каменская сетевая компания" и актами приема-передачи NN 00БП-000001 - 00БП-000077.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого требования, необходимость установления конкретного перечня изъятого оспариваемыми действиями ответчика имущества, апелляционный суд определением от 14.10.2020 отложил судебное заседание на 03.11.2020 для дачи Администрацией Каменского городского округа и конкурсным управляющим Королевым К.П. документально обоснованных пояснений относительно соответствия указанного выше перечня имущества, изъятого оспариваемыми действиями собственника имущества, нахождения данного имущества у Администрации и возможности передачи (возврата) его должнику, а также определения конкретного имущества, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Суд обязал Администрацию Каменского городского округа и конкурсного управляющего должника Королева К.П. произвести соответствующую совместную сверку имущества.

До начала судебного заседания Администрацией представлены письменные пояснения.

Конкурсным управляющим Королевым К.П. представлен отзыв на представленные Администрацией письменные пояснения.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, невозможностью рассмотрения спора по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции определением от 03.11.2020 отложил судебное заседание на 10.12.2020, обязав:

- Администрацию МО Каменского городского округа представить: информацию о фактическом наличии автомашины КО-505К КАМАЗ 532 и грузовой цистерны 433360, в случае невозможности возврата этого имущества в натуре, представить сведения об остаточной стоимости на момент изъятия; сведения об остаточной стоимости изъятого имущества, возврат которого невозможен в связи с его утилизацией; расчет стоимости изъятых объектов централизованного теплоснабжения, возврат которых невозможен в связи с их передачей иному лицу; обеспечить явку представителя в судебное заседание.

- конкурсного управляющего представить контррасчет или согласие/несогласие в отношении предоставленной Администрацией информации.

До начала судебного заседания от Администрации поступили пояснения по настоящему спору с приведением расчета стоимости изъятых объектов централизованного теплоснабжения, переданных по концессионному соглашению с приведением сведений об остаточной стоимости изъятого имущества, возврат которого невозможен в связи с его утилизацией, а также сведений об изъятом имуществе и его остаточной стоимости, возврат которого невозможен в связи с отсутствием сведений об использовании и местонахождении или иным причинам с приложением дополнительных документов.

Конкурсным управляющим представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых полагает, что последствием признания сделки недействительной должен стать возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 39 290 019,98 руб. В дополнение к пояснениям представил суду фотографии осмотра, проведенного 16.11.2020 в с. Травянское и с. Черемхово.

Принимая во внимание данные суду пояснения относительно стоимости имущества - сетей, суд апелляционной инстанции определением от 10.12.2020 отложил судебное разбирательство на 12.01.2020, предложив лицам, участвующим в споре рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости сетей водоснабжения и водоотведения.

До начала судебного заседания Администрацией МО Каменского городского округа представлены письменные пояснения с указанием рыночной стоимости изъятых объектов централизованного водоснабжения и водоотведения, централизованного теплоснабжения, переданных по концессионному соглашению, сведений об остаточной стоимости изъятого имущества, возврат которого невозможен в связи с его утилизацией, сведений об изъятом имуществе и его остаточной стоимости, возврат которого невозможен в связи с отсутствием сведений об использовании, местонахождении или иным причинам, сведения об имуществе возврат которого возможен, с приложением оценочных отчетов, подготовленных ООО "Прайм Консалтинг" 29.09.2020 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы сооружений (9 отчетов).

Конкурсным управляющим Королевым К.П. представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в которых заявитель полагает представленный Администрацией отчеты не являются допустимыми и относимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора. Относительно назначения судебной экспертизы по определению стоимости сетей водоснабжения и водоотведения, управляющий полагает необходимым поручить оценку Сюкасеву Денису Сергеевичу, эксперту ООО "Справедливая оценка собственности"; в случае не предоставления кандидатуры эксперта со стороны Администрации, отказа в оплате услуг эксперта, предложенного конкурсным управляющим, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам, определив стоимость имущества исходя из его балансовой стоимости на момент изъятия; полагает, что возможность возврата в конкурсную массу погрузчика ТLВ 825 RМ 0707 с гидромолотом отсутствует, поскольку указанное имущество передано по договору аренды физическому лицу, в связи с чем в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства в размере 3 912 326,04 руб.

Участвующим в судебном заседании представителем Администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об определении рыночной стоимости годовой арендной платы сооружений, подготовленных ООО "Прайм Консалтинг" 29.09.2020.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Темерко-Инжиниринг" возражали против приобщения отчетов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что в отчетах об определении рыночной стоимости годовой арендной платы сооружений содержится информация о стоимости спорных объектов имущества, в отношении которого судом предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизе для его оценки, учитывая, что для определения соразмерности встречного предоставления нет необходимости установления конкретной рыночной стоимости имущества, содержащейся в представленных для приобщения отчетах информации о стоимости спорного имущества достаточно для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, о чем вынесено протокольное определение; представленные представителем Администрации отчеты приобщены к материалам дела.

Представитель Администрации на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители конкурсного управляющего и ООО "Темерко-Инжиниринг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В случае необходимости представитель ООО "Темерко-Инжиниринг" просил назначить экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание приобщение к материалам дела отчетов содержащих необходимую информацию о стоимости спорных объектов недвижимости, сроки рассмотрения спора, возможность рассмотрения спора с учетом представленных в дело доказательств, а также учитывая, что назначение судебной экспертизы повлечет затягивание рассмотрения спора и несение сторонами дополнительных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в назначении судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворения заявленного ходатайства отказал, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Каменская сетевая компания" создано 20.03.2012; единственным учредителем предприятия является Администрация Муниципального образования "Каменский городской округ".

Согласно Уставу МУП "КСК", выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение воды.

Пунктом 2, 3 ст. 52 Устава Муниципального образования "Каменский городской округ" (принят Решением Думы Муниципального образования "Каменский район" от 09.06.2005 N 18) предусмотрено, что управление муниципальным имуществом городского округа осуществляется Администрацией городского округа в порядке, установленном Думой городского округа.

15 августа 2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Каменского городского округа (Комитет) и должником заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с п. 3.6 которого право хозяйственного ведения в отношении имущества возникает с момента его передачи.

В период с 2012 года по 2018 год между Комитетом и должником заключались дополнительные соглашения к договору, на основании которых должнику передавалось имущество на праве хозяйственного ведения для осуществления целей его создания, предусмотренных Уставом.

Главой Муниципального образования "Каменский городской округ" принято Постановление N 1360 "О включении муниципального имущества в имущественную казну" от 04.10.2017 согласно которому у должника изъято имущество - автомобиль ГАЗ-322132 т.н., Е850МС, балансовой стоимостью 100 000 руб., о чем составлен Акт приема-передачи N 00000000001 от 04.10.2017.

Главой Муниципального образований "Каменский городской округ" принято Постановление N 1715 от 07.12.2017 "О включении муниципального имущества в имущественную казну", согласно которому у должника изъято имущество экскаватор - погрузчик ТLВ 825 RМ (в комплекте с гидромолотом), балансовой стоимостью 3 959 462,50 руб.

Главой Муниципального образования "Каменский городской округ" принято Постановление N 734 от 25.05.2018 "О включении муниципального имущества в имущественную казну", согласно которому у должника изъято имущество, переданное на основании договора от 15.08.2012.

На основании Постановления N 734 подписано дополнительное соглашение от 25.05.2018 к договору от 15.08.2018, в соответствии с п. 1.1 которого в имущественную казну передано имущество, принадлежавшее на праве хозяйственного ведения должнику (дополнительное соглашение от 25.05.2018).

31 июля 2018 года между Комитетом и должником подписано соглашение о расторжении договора от 15.08.2012 (с дополнительными соглашениями).

Во исполнение вышеуказанных документов в период 04.10.2017-31.07.2018 между Комитетом и должником составлены акты приема-передачи изъятого имущества.

По утверждению конкурсного управляющего, Комитетом также было изъято имущество, которое самостоятельно приобретено должником за период осуществления своей деятельности.

Ссылаясь на то, что действия по изъятию Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа у должника имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения стоимостью 39 437 156,44 руб. совершены в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве, повлекли возможность осуществления должником хозяйственной деятельности и направлены на уменьшение активов должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения их требований к должнику за счет имеющегося у него имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании действий по изъятию имущества недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельств причинения оспариваемыми действиями вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами, в связи с чем признал оспариваемые сделки ничтожными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав позицию лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

В силу п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (Закон N 161-ФЗ), унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (п. 7 ст. 114 ГК РФ), но при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. При этом, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе им распоряжаться независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

С учетом ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ, изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается лишь в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, в силу п. 3 ст. 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Согласно п. 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, а акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. В силу п. 3 ст. 18 Закона N 161 -ФЗ, совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, ничтожны независимо от их совершения с согласия собственника (п. 10 постановления Пленума N 10/22)

Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника (постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79- 7776/2007, от 02.02.2010 N 12566/09 по делу N А35-3486/08).

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывая, что, как установлено судами из материалов дела, спорное имущество передано должнику Администрацией по договору от 15.08.2012 и дополнительным соглашениям к нему на праве хозяйственного ведения, а предусмотренные действующим законодательством основания для изъятия этого имущества у должника из права хозяйственного ведения отсутствовали, оспариваемые действия Администрации как собственника имущества должника по изъятию предоставленного последнему на праве хозяйственного ведения имущества, оформленные постановлениями Главы муниципального образования "Каменский городской округ" от 04.10.2017 N 1360, от 07.12.2017 N 1715, от 25.05.2018 N 734, являются ничтожными, в силу статей 168, 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ.

Между тем, выводы суда о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что диспозиция п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также предполагает намерение причинить вред совершенной сделкой. При этом предусмотренные ст. 61.2 основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (п. 4 Постановления N 63).

Рассматривая вопрос о разграничении признаков недействительности сделок, предусмотренных ст. 10 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ, и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Для признания сделки недействительной в связи с ее противоречием положениям ст. 10 ГК РФ следует установить такие фактические обстоятельства, при которых факт совершения злонамеренных и противоправных действий очевиден и не вызывает сомнений. В иных случаях, когда факт причинения сделкой вреда вытекает из совокупности признаков, установленных Законом о банкротстве, следует применять специальную норму - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые постановления были изданы 04.10.2017, 07.12.2017, 25.05.2018, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (определение от 20.06.2018).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены три кредитора: ООО "Тамерсо-Инжиниринг" (определения от 25.10.2018 и 14.12.2018), АО "Синарская ТЭЦ" (определение от 21.01.2019) и АО "Энергосбыт Плюс" (определение от 01.02.2019), при этом, как установлено определениями о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника и судебным актом о взыскании соответствующей задолженности, долги должника перед акционерными обществами "Синарская ТЭЦ" и "Энергосбыт Плюс" возникли в 2017-2018 годах, а перед ООО "Тамерсо-Инжиниринг" (с учетом частичных оплат) - после сентября 2016 года.

Вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 12.12.2019 и суда округа от 07.07.2020 по настоящему делу установлено, что неплатежеспособность должника и обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника возникли после марта 2018 года. До указанной даты, ввиду принятия руководителями должника и его учредителем активных мер по финансовой поддержке предприятия, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не являлась очевидной.

Исходя из изложенного, учитывая осуществляемую должником деятельность по производству и распределению пара и горячей воды, следует, что изъятие до марта 2018 года имущества - автомобиля ГАЗ-322132 т.н., Е850МС, балансовой стоимостью 100 000 руб. постановлением N 1360 от 04.10.2017 и погрузчика ТLВ 825 RМ (в комплекте с гидромолотом), балансовой стоимостью 3 959 462,50 руб. постановлением N 1715 от 07.12.2017 не могло повлечь невозможность дальнейшего осуществления должником предусмотренной Уставом хозяйственной деятельности и неисполнения должником обязательств перед кредиторами вызванной такой невозможностью.

Изъятие имущества переданного на основании договора от 15.08.2012 постановлением N 734 от 25.05.2018 произведено после возникновения у должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве предприятия, что также не может свидетельствовать о том, что следствием изъятия у должника имущества, переданного по договору от 15.08.2012, явилось его банкротство.

При этом нельзя не принимать во внимание, что Администрацией принимались меры, компенсирующие негативные последствия неэффективной деятельности должника и изъятие собственником у должника имущества, по финансовой поддержке должника в различных формах на общую сумму более 114 млн. руб., в том числе, путем погашения долгов должника перед поставщиками, оплаты капитального ремонта спорного имущества до его изъятия и предоставления муниципальных гарантий. Причиной убыточной деятельности должника было несоответствие утвержденного должнику тарифа понесенным затратам и специфика деятельности сетевой компании по предоставлению коммунальных ресурсов, предполагающая наличие кассового разрыва между предоставленными услугами и их оплатой потребителями.

Какие-либо доказательства, позволяющие при рассмотрении настоящего спора сделать иные выводы и установить, что совершая спорные сделки, Администрация злоупотребляла правами и имела цель причинить вред кредиторам, в материалы настоящего спора не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о том, что изъятие спорного имущества привело к банкротству должника и прекращению его деятельности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При проверке обстоятельств факта причинения должнику и его кредиторам имущественного вреда изъятием спорного имущества, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отсутствие сведений о стоимости изъятого имущества, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание произведенный расчет рыночной стоимости изъятого имущества отраженный в отчетах по определению рыночной стоимости годовой арендной платы сооружений, подготовленных 29.09.2020 ООО "Прайм Консалтинг".

При оценке стоимости изъятого имущества и мер компенсационного характера со стороны Администрации суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Основную стоимость изъятого имущества составляют системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

Поскольку с 04.08.2013, в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Однако, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Таким образом, невозможность включения соответствующего имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 N 640-О и от 28.05.2013 N 875-О.

Согласно представленным отчетам стоимость изъятого имущества составила 13 356 914,71 руб. (с учетом балансовой стоимости имущества возврат которого возможен), в том числе: объектов централизованного водоснабжения и водоотведения - 2 286 133 руб., централизованного теплоснабжения - 1 441 306,98 руб., остаточная стоимость изъятого имущества, возврат которого невозможен в связи с его утилизацией - 102 250 руб., остаточная стоимости имущества, возврат которого невозможен в связи с отсутствием сведений об использовании, местонахождении или иным причинам - 984 168 руб., стоимость имуществе возврат которого возможен (в том числе автомобиль Газ и экскаватор погрузчик) - балансовая стоимость 8 543 056,73 руб. (остаточная стоимость 5 807 018,64 руб.).

Вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 12.12.2019 и суда округа от 07.07.2020 по настоящему делу установлено, что Администрацией МО Каменского городского округа были предприняты меры, по сути компенсирующие негативные последствия неэффективной деятельности должника и изъятие собственником у должника имущества, что выразилось в предоставлении должнику мер финансовой поддержки в различных формах на сумму более 114 млн. руб., в том числе на сумму 32 млн. руб. после изъятия имущества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совершение оспариваемых сделок по изъятию у должника имущества стоимостью 13 356 914,71 руб., существенно ниже размера компенсационных мер принятых собственником после такого изъятия на сумму 32 млн. руб., суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что изъятие у должника имущества произведено без равноценного встречного предоставления, было предоставлено как равноценное встречное предоставление, так и разумная компенсация за изъятые объекты водоснабжения.

Факт причинения вреда должнику и его кредиторам действиями собственника имущества, по мнению апелляционного суда, конкурсным управляющим не подтвержден.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел очевидных и безусловных признаков злоупотребления правом при изъятии собственником имущества должника. Не принятие собственником мер по изъятию у должника имущества с предоставлением соответствующей компенсации, при наличии у последнего явных признаков банкротства, могло повлечь за собой дополнительные расходы должника на его содержание, и как следствие, наращивание текущей задолженности, подлежащей погашению приоритетно по отношению к реестровой, что, безусловно, снизило бы вероятность получения включенными в реестр кредиторами удовлетворение своих требований к должнику в большем размере.

Исходя из вышеизложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок - действий собственника должника по изъятию у него имущества недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ в виду недоказанности материалами дела факта причинения вреда, а также очевидных и безусловных признаков злоупотребления правом.

Приведенное выше, является основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2020 года по делу N А60-33805/2018 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП "Каменская сетевая компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов