Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф09-10035/22 по делу N А76-33630/2021

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-33630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Валентиновича (далее - предприниматель Вдовин А.В., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-33630/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-29881/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

предпринимателя Вдовина А.В. - Плещева И.А. (доверенность от 07.12.2022);

Администрации города Челябинска (далее - Администрация, истец), Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) - Наянзова А.А. (доверенность от 09.03.2022 N 12-05-05/56 и доверенность 24.02.2022 N65 соответственно).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Вдовину А.В. с исковым заявлением, потребовав:

-признания самовольной постройкой торгового павильона "Автозапчасти", расположенного на земельном участке площадью 68 кв. м с кадастровым номером 74:36:0713003:153 по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, 400/3, - со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек	направление		длина, м
1-2	141021.60/		4.53
2-3	231039.53/		12.07
3-4	141039.53/		1.53
4-5	230027.83/		1.63
5-6	321034.32/		1.54
6-7	23 2035.68/		1.50
7-8	3 22036.38/		4.59
8-9	51054.53/		15.11
9-1	0000.00/		0.00

-возложения на предпринимателя обязанности в течение 50-ти дней с момента вступления решения в законную силу снести вышеуказанную. самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставления Администрации права осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на предпринимателя.

Исковые требования Администрации изложены с учетом принятого судом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь предприниматель Вдовин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон "Автозапчасти", расположенный на земельном участке площадью 68 кв. м с кадастровым номером 74:36:0713003:153 по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, 400/3.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет и Управление Росреестра по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 первоначальный иск Администрации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предпринимателю Вдовину А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Вдовина А.В., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Вдовин А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам и сделанный с нарушением норм материального права вывод судов о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается при этом на то, что торговый павильон был возведен более 20 лет назад (до вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года) на земельном участке, предназначенном для его строительства, с получением всей необходимой разрешительной документации, оформленной в соответствии нормами законодательства, актуальными в соответствующий период времени.

Поскольку на момент возведения торгового павильона форма разрешения на строительство не была утверждена ни на федеральном уровне, ни на региональном уровне, заявитель жалобы полагает возможным расценивать в качестве разрешения на строительство муниципальный ненормативный акт - постановление о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства от 2811.2003 N 1742. Настаивает на том, торговый павильон введен в эксплуатацию в установленном порядке в качестве стационарного объекта, следовательно, капитального.

Данную судами критическую оценку акту приемки объекта в эксплуатацию от 29.02.2004 заявитель жалобы считает необоснованной, не учитывающей понятие стационарного торгового объекта, содержащееся в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (статья 2), и то обстоятельство, что все разночтения в распорядительных документах органов местного самоуправления должны трактоваться в пользу более слабой стороны в правоотношениях (в рассматриваемом случае - в пользу Вдовина А.В.). В этой связи отмечает отсутствие в своих действиях как застройщика вины и противоправности.

Заявитель жалобы указывает также на лишение его судами возможности представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, так как ему было отказано в назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия/несоответствия спорной постройки установленным требованиям, наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан её сохранением, а также установления возможности приведения постройки в соответствие с существующими требованиями.

По мнению заявителя, при возведении торгового павильона существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, разрешенное использование земельного участка позволяет размещать подобные объекты, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, заявитель жалобы считает заявленный им встречный иск о признании права собственности на торговый павильон обоснованным по праву, подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих этому, указывая в числе прочего на то, что снос объекта - это крайняя мера, в данном конкретном случае реализация такой меры Администрацией свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов. Кроме того, заявитель оспаривает наличие у Администрации права на иск о сносе спорного объекта, полномочия Наянзовой А.А. как судебного представителя Администрации в настоящем процессе.

Заявитель жалобы указывает также на наличие, вопреки выводам судов, достаточных оснований для применения исковой давности к требованиям Администрации о сносе торгового павильона исходя из того, что последней о капитальном характере объекта было известно уже в 2004 году (при вводе объекта в эксплуатацию как стационарного). Суждение судов о том, что до 15.04.2021 Администрации не было известно об этом обстоятельстве, равно о том, что требования о сносе постройки следует рассматривать как негаторные, являются ошибочными, учитывая, что об угрозе жизни и здоровью граждан сохранением постройки Администрация не заявляла, а возврата земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:153 из аренды потребовала в декабре 2017 года.

В обоснование данного довода заявитель жалобы приводит разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункты 14, 15, 17).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2003 главой Администрации Курчатовского района города Челябинска издано постановление N 1742 о предоставлении предпринимателю Вдовину А.В. в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 50 кв. м из земель поселений для проектирования и строительства павильона "Автозапчасти" по пр. Победы (у автостоянки "Эдельвейс"). Из содержания пункта 2 данного постановления следует, что проектирование должно вестись в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, техническими условиями, с соблюдением строительных норм и правил, с получением разрешения на установку павильона у администрации района;

При этом в пункте 3 постановления в числе прочего указано на то, что на весь земельный участок действует градостроительный регламент в части возведения временных (нестационарных) объектов, имеется условие об освобождении участка по требованию администрации района.

Актом от 29.02.2004 в эксплуатацию принят торговый павильон "Автозапчастии" по пр-ту Победы, 335 в Курчатовском районе г. Челябинска. В указанном документе сведений о капитальности объекта не содержится.

Распоряжением Администрации от 17.06.2010 N 4716 предпринимателю Вдовину А.В. предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации нестационарного павильона "Автозапчасти" по пр-ту Победы, 335 в Курчатовском районе г. Челябинска. Во исполнение данного распоряжения Комитетом (арендодатель) с предпринимателем Вдовиным А.В. (арендатор) заключен договор от 07.09.2010 УЗN001367-Вр-2010 аренды земельного участка площадью 68 кв. м с кадастровым номером 74:36:0713003:72 по пр-ту Победы, 335 в Курчатовском районе г. Челябинска, - в целях эксплуатации нестационарного временного павильона "Автозапчасти".

Пунктом 5.1.7 договора от 07.09.2010 УЗN 001367-Вр-2010 предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от 4 договора, предупредив об этом арендодателя за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

В соглашении от 27.09.2012 к договору от 07.09.2010 УЗN 001367-Вр-2010 стороны указали изменение кадастрового номера земельного участка на номер 74:36:0713003:153.

Соглашением от 05.08.2015 стороны продлили срок действия договора от 07.09.2010 УЗN 001367-Вр-2010 до 17.04.2020.

Главным специалистом Комитета 13.08.2018 составлен акт N 4728 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска - возле дома N 400 по пр-ту Победы в Курчатовском районе г. Челябинска расположен павильон "Автозапчасти".

Комитетом 13.08.2018 выдано уведомление N 4728 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, согласно которому лицу, незаконно разместившему павильон "Автозапчасти", расположенного возле дома N 400 по пр-ту Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, необходимо своими силами и средствами демонтировать незаконно объект в срок до 20.08.2018, в случае неисполнения приведенного требования указано на осуществление демонтажа объекта в принудительном порядке. Уведомление подписано главным специалистом отдела муниципального контроля Комитета, начальником отдела муниципального земельного контроля Комитета, утверждено консультантом Комитета.

Не согласившись с уведомлением от 13.08.2018 N 4728, предприниматель Вдовин А.В. оспорил его в судебном порядке, инициировав в Арбитражном суде Челябинской области дело N А76-26670/2018.

При рассмотрении дела N А76-26670/2018 судом по ходатайству предпринимателя проведена судебная строительно-технической экспертиза по вопросу о степени капитальности объекта - торгового павильона "Автозапчасти", расположенного на земельном участке по адресу:

г. Челябинск, пр-т Победы, 335, по результатам которой установлено, что павильон обладает признаками недвижимой вещи, имеет ленточный фундамент, перемещение павильона невозможно, возможна только его разборка с получением части металлоконструкций каркаса, элементы облицовки при этом будут потеряны полностью, элементы остекленения, фундамент, пол, коммуникации при разборе также будут невозвратными потерями. Исходя из заключения экспертизы суд признал недействительным уведомление Комитета уведомлением от 13.08.2018 N 4728 о демонтаже павильона "Автозапчасти", так как последний относится к капитальным объектам, при сносе которых не подлежит применению Порядок демонтажа незаконно размещенных движимых объектов на территории города Челябинска, утвержденный решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 в отношении нестационарных объектов.

В этой связи Администрация в рамках настоящего дела заявила требование о признании торгового павильона "Автозапчасти" самовольной постройкой и её сносе, а предприниматель Вдовин А.В., возражая по существу предъявленного к нему иска, заявил встречное требование о признании права собственности на указанный объект, пояснив, что оформить право собственности на павильон во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия по состоянию на настоящее время оформленных прав на земельный участок, на котором объект расположен.

Разрешая спор в пользу Администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела наличия у спорного торгового павильона статуса самовольной постройки, отсутствия оснований для признания за предпринимателем Вдовиным А.В. права собственности на указанный объект. Заявление предпринимателя о применении исковой давности к требованиям Администрации суд отклонил за необоснованностью.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу N А76-26670/2018, суды установили, что спорный объект (торговый павильон) исходя из его физических характеристик является объектом капитального строительства, подпадающим по понятие недвижимого имущества.

В отношении таких объектов, но созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если она подлежит приведению в соответствие с правилами землепользования и застройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713003:153, в границах которого возведен спорный объект, находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в распоряжении муниципального образования "город Челябинск".

Кроме того, согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства.

Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией наделена полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие у Администрации такого права отклоняются судом округа как несостоятельные.

Оспаривание полномочий Наянзовой А.А., представлявшей в ходе настоящего судебного разбирательства интересы Администрации и её отраслевого (функционального) органа - Комитета, не входит в сферу материально-правовых интересов предпринимателя Вдовина А.В.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм законодательства именно на Администрации как истце по первоначальному иску лежит обязанность представить доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе землеотводные документы, заключенный с предпринимателем Вдовиным А.В. договор аренды земельного участка, разрешительные документы о создании объекта, в том числе акт от 29.02.2004 о вводе объекта в эксплуатацию), суды установили, что для строительства спорного торгового павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась.

Иного, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует.

В период осуществления строительства указанного объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 названного Закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство спорного объекта как недвижимой вещи не требовалось, суд округа не усматривает.

Между тем, изначальный землеотводный документ - постановление главы администрации Курчатовского района города Челябинска от 28.11.2003 N 1742 о предоставлении предпринимателю Вдовину А.В. в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка площадью 50 кв. м из земель поселений для проектирования и строительства павильона "Автозапчасти" по пр-ту Победы (у автостоянки "Эдельвейс"), а также заключенный впоследствии с предпринимателем договор от 07.09.2010 УЗN001367-Вр-2010 аренды земельного участка площадью 68 кв. м с кадастровым номером 74:36:0713003:72 (74:36:0713003:153) прямо подразумевали использование переданного в аренду земельного участка для размещения (установки) временного некапитального объекта мелкорозничной торговли типа павильон, но не объекта недвижимости.

Более того, в материалах дела имеется письмо Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска от 02.09.2021 N 4459/гасн, свидетельствующее о том, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:72 не выдавались.

Представленный в дело акт от 29.02.2004 о вводе в эксплуатацию торгового павильона обоснованно не принят судами в качестве документа, подтверждающего создание объекта как недвижимой вещи в соответствии с требованиями градостроительного законодательств.

Сведения о разрешенном виде использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:72 (74:36:0713003:153) также свидетельствуют о предоставлении его именно для размещения временного некапитального объекта мелкорозничной торговли типа павильон. Возведение на таком участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства.

Исходя из представленных в дело доказательств, суды обоснованно указали, что предприниматель не только не предпринимал надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, но при получении в пользование земельного участка не мог заблуждаться относительно объекта, который мог им быть возведен на участке.

Оснований для сохранения самовольной постройки суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили, выявив, что лицо, осуществившее постройку, не имеет права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта.

Иного из материалов дела также не следует.

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылками на неправомерный отказ судов в назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия/несоответствия спорной постройки установленным требованиям, наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан её сохранением, а также установления возможности приведения постройки в соответствие с существующими требованиями.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения испрашиваемой экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение экспертизы при установленных по делу обстоятельствах не привело бы к более правильному рассмотрению спора, поскольку, как отмечено выше, вне зависимости от состояния и качественных характеристик спорного объекта отсутствие у предпринимателя права на застройку земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713003:153 во всяком случае исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2020 N 46-П, если в статусе собственника земельного участка лицо не лишено законной возможности инициировать изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой, то арендующее землю лицо в такой возможности ограничено.

Отклоняя доводы о необходимости применения к спорным отношениям исковой давности, суды руководствовались статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях, на которые исковая давность не распространяется, и обоснованно исходили из того, что владение земельным участком с кадастровым номером 74:36:0713003:72, в границах которого находится самовольная постройка, муниципальным образованием - городской округ город Челябинск не утрачено, иск о сносе самовольной постройки заявлен Администрацией в защиту публичных интересов с учетом недопустимости размещения такой постройки на земельном участке из публичной собственности, не предназначенном для строительства и размещения недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заинтересованность Администрации в предъявлении иска связана не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки размещенной на не предназначенной для этого территории, направлена на регулирование застройки земельного участка, находящегося в ведении Администрации, осуществление своевременных действий про пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

Более того, как выявили суды, о том, что возведенный предпринимателем объект является капитальным, Администрации стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А76-26670/2018 не ранее 15.04.2021 (из результатов проведенной по делу судебной экспертизы), тогда как с настоящим иском Администрация обратилась уже 16.09.2021.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом на стороне Администрации не имеется.

Выводы судов в целом согласуются с актуальными правовыми подходами к рассмотрению дел, связанных с самовольным строительством, определенными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 16.11.2022).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, касаются в части доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-33630/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева