Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-7047/21 по делу N А07-802/2017

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А07-802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (далее - общество "СтройВертикаль", должник) Идрисова Азата Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу N А07-802/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

Прудской Валерий Валентинович - лично (паспорт);

Искандарова Юлия Михайловна, представитель комитета кредиторов - лично (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий общества "СтройВертикаль" Идрисов А.Р. - лично (паспорт);

представитель Идрисова А.Р. - Альмухаметов Р.И. (доверенность от 12.01.2023);

представитель Закирова Рамиля Равильевича - Гамалеев Д.Р. (доверенность от 01.02.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель общества "СтройВертикаль" Гончарова К.А., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", не подключилась к каналу связи, что свидетельствует об ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 общество "СтройВертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Идрисов А.Р., член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества "СтройВертикаль" о привлечении солидарно Рыжова Николая Ивановича, Небеслера Владимира Леонидовича, Прудского Валерия Валентиновича, Пашина Евгения Владимировича, Макаровой Светланы Николаевны, Закирова Рамиля Равильевича, Палкина Бориса Абрамовича, Юсупова Дениса Морисовича, открытого акционерного общества "УХБК" и Кузнецовой Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 375 418 867 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Небеслера В.Л. - Сулейманова Наталья Викторовна, финансовый управляющий Пашина Е.В. - Шарипов Расуль Мухтарович, финансовый управляющий Палкина Б.А. - Юламанова Эльвира Булатовна, финансовый управляющий Юсупова Д.М. - Меньщикова Иринуа Владимировна, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "УХБК" Барбашин Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2022 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Прудского В.В. и Закирова Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил уточнение, принятое судом в порядке статьи 49 АПК, в котором указывает, что Закиров Р.Р. и Прудской В.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку признаки объективного банкротства наступили в 2015 году. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, должником совершены невыгодные сделки с обществом "Уралстальтранс" (аффилировано через Палкина Б.А.), с Палкиным Б.А., исполнялись обязательства за третьи лица, осуществлялись действия по выводу денежных средств на подконтрольные компании, совершены недействительные сделки, осуществлено строительство домов в охранной зоне нефтепровода.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Прудского В.В. и Закирова Р.Р. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 10.08.2022 и постановлением от 09.11.2022, конкурсный управляющий общества "СтройВертикаль" Идрисов А.Р. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для привлечения Прудского В.В. и Закирова Р.Р. к субсидиарной ответственности. Управляющий указывает на то, что судами не определен период возникновения неплатежеспособности должника, ссылается на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2014 года, обязательства должника с указанного периода значительно превышают стоимость его активов, при этом признаки объективного банкротства у должника возникли в 2015 году, Закиров Р.Р. и Прудской В.В. обязаны были подать заявление о признании общества банкротом по результатам 2015 года. Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Закирова Р.Р., поскольку он не мог не осознавать критичность сложившейся ситуации, при этом обладая правом на созыв внеочередного общего собрания участников общества, обязан был созвать такое собрание для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, конкурсный управляющий приводит доводы об ошибочности выводов судов о недоказанности того, что указанные конкурсным управляющим сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов должника. Управляющий также указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о недобросовестных действиях ответчиков по незавершению строительства в с. Новобулгаково, кроме того, судами неправомерно не привлечены третьи лица, чьи права затрагиваются вынесенными актами (оставшиеся ответчики, в отношении которых спор не выделен в отдельное производство). Кроме того, конкурсный управляющий в жалобе перечисляет сделки на общую сумму более 244 млн. руб., которые, по его мнению, повлекли банкротство должника.

В отзывах Прудской В.В, Закиров Р.Р. просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов настоящего дела, Закиров Р.Р. входил в состав участников общества "СтройВертикаль" и его доля в уставном капитале общества составляла с 25.04.2014 по 03.10.2014 - 17%, с 03.10.2014 по 12.11.2014 - 57%, с 12.11.2014 по 05.06.2015 - 70%, с 05.06.2015 по 14.01.2016 - 35%.

С 14.01.2016 Закиров В.В. не является участником должника.

Прудской В.В. являлся руководителем в период с 19.06.2017 по 26.03.2018.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 10.02.2017. Определением суда от 01.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, определением суда от 28.03.2018 - внешнее управление. Решением суда от 13.11.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Закиров Р.Р. и Прудской В.В. обязаны были подать заявление о признании общества "СтройВертикаль" несостоятельным (банкротом) по результатам 2015 года, поскольку обязательства общества по итогам 2015 года составили 1 560 420 000 руб. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на совершение ответчиками в 2015 - 2017 годах сделок по переводу денежных средств подконтрольным компаниям, а также Закирову Р.Р., причинивших имущественный вред должнику и кредиторам.

Отказывая в привлечении Закирова Р.Р. и Прудского В.В. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суды заключили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Данная норма введена в действие Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до прекращения участия Закирова Р.Р. в уставном капитале общества "СтройВертикаль", на участника общества не была возложена обязанность по инициированию общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также учитывая, что Прудской В.В. приступил к обязанностям руководителя должника с 19.06.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Закирова Р.Р. и Прудского В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как установлено судами, определением от 11.03.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Тарасовой Ксении Викторовны о признании недействительными сделок по перечислению обществом Закирову Р.Р. денежных средств от 03.04.2015 на сумму 3 500 000 руб., от 28.04.2015 на сумму 12 000 000 руб. и от 21.05.2015 на сумму 25 000 000 руб.

Кроме того, в названном определении судом установлено, что в части "вексельно-заемной схемы" расчетов Закиров Р.Р. продал закрытое акционерное общество "Уралстальтранс" (акции) Палкину Борису Абрамовичу и Артамонову Андрею Александровичу, вследствие чего совершение в последующем должником сделок с обществом "Уралстальтранс" не может быть вменено в вину Закирову Р.Р., поскольку в результате их совершения он не являлся выгодоприобретателем.

Кроме того, конкурсным управляющим не раскрыто влияние сделок на экономическое состояние должника, не доказано, что совершение данных следок привело к неплатежеспособности должника.

Судами также указано на то, что не раскрыто влияние иных сделок, на которые ссылается в уточненном заявлении конкурсный управляющий, в том числе с аффилированными лицами, на неплатежеспобность должника, при этом не приведено доводов о том, что именно указанными сделками причинены убытки, повлекшие неизбежность банкротства должника.

Учитывая названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении Закирова Р.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий перечисляет сделки на общую сумму более 244 млн. руб., которые, по его мнению, повлекли банкротство должника. Между тем, в признании недействительными перечислений денежных средств должника в пользу Закирова Р.Р. отказано (определение суда от 11.03.2022), обоснование недействительности иных упомянутых в жалобе сделок и их связи с Закировым Р.Р. не содержится. Данные обстоятельства также невозможно установить из уточненного заявления конкурсного управляющего (т. 3 л.д. 63-111), апелляционной жалобы конкурсного управляющего (т. 3 л.д. 120-124), из пояснений конкурсного управляющего и его представителя в судебном заседании суда округа. Немотивированное перечисление сделок не создает презумпцию банкротства должника в результате неправомерных действий контролирующих лиц. Таким образом, доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу N А07-802/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" Идрисова Азата Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева