Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 18АП-12201/22 по делу N А07-802/2017

г. Челябинск

09 ноября 2022 г.

Дело N А07-802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" - Идрисова Азата Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу N А07- 802/2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" - Идрисов Азат Рашитович (паспорт), его представители Гончарова Ксения Андреевна (паспорт, доверенность от 01.07.2022 сроком действия на 1 год); Альмухаметов Ренат Ильдусович (паспорт, доверенность от 12.07.2022 сроком действия 1 год);

Искандарова Юлия Михайловна - кредитор (паспорт);

Тарасова Ксения Викторовна - кредитор (паспорт);

представитель Закирова Рамиля Равильевича - Гаймалеев Денис Раисович (паспорт, доверенность от 01.02.2022 сроком действия 2 года).

Прудской Валерий Валентинович (паспорт), его представитель Ларионова Мария Владимировна (паспорт, доверенность от 31.10.2022 сроком действия 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02. к производству суда принято заявление Хамзиной Надежды Олеговны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройВертикаль", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) произведена замена кредитора (заявителя по делу) Хамзиной Надежды Олеговны на нового кредитора открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат"; в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (ИНН 0273054510, ОГРН 1050203731775) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, регулирующие особенности банкротства застройщиков, временным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) процедура наблюдения прекращена, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (ИНН 0273054510, ОГРН 1050203731775) введена процедура внешнего управления имуществом на срок 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Идрисов Азат Рашитович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" (ИНН 0273054510, ОГРН 1050203731775), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" утвержден арбитражный управляющий Идрисов Азат Рашитович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройвертикаль" (ИНН 0273054510, ОГРН 1050203731775) Идрисова Азата Рашитовича о привлечении солидарно Рыжова Николая Ивановича, Небеслера Владимира Леонидовича, Прудского Валерия Валентиновича, Пашина Евгения Владимировича, Макарову Светлану Николаевну, Закирова Рамиля Равильевича, Палкина Бориса Абрамовича, Юсупова Дениса Морисовича, ОАО "УХБК" и Кузнецову Татьяну Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 375 418 867 руб. 98 коп.

Определением суда от 09.02.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Небеслера В.Л. - Сулейманова Наталья Викторовна, финансовый управляющий Пашина Е.В. - Шарипов Расуль Мухтарович, финансовый управляющий Палкина Б.А. - Юламанова Эльвира Булатовна, финансовый управляющий Юсупова Д.М. - Меньщикова Иринуа Владимировна, конкурсный управляющий ОАО "УХБК" Барбашин Александр Игоревич.

Определением суда от 20.07.2022 года в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройвертикаль" (ИНН 0273054510, ОГРН 1050203731775) Идрисова Азата Рашитовича о привлечении Прудского Валерия Валентиновича и Закирова Рамиля Равильевича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил уточнение, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указывает, что Закиров Р.Р. и Прудской В.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку признаки объективного банкротства наступили в 2015 году. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, должником были совершены невыгодные сделки с обществом "Уралстальтранс" (аффилировано через Палкина Б.А.), с Палкиным Б.А., исполнялись обязательства за третьи лица, осуществлялись действия по выводу денежных средств на подконтрольные компании, совершены недействительные сделки, осуществлено строительство домов в охранной зоне нефтепровода.

Определением суда от 10.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройвертикаль" (ИНН 0273054510, ОГРН 1050203731775) Идрисова Азата Рашитовича о привлечении Прудского Валерия Валентиновича и Закирова Рамиля Равильевича к субсидиарной ответственности, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.11.2022.

До начала судебного заседания от кредиторов Тарасовой К.В. и Искандаровой Ю.М. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение от 10.08.2022 отменить, и вынести судебный акт о привлечении Прудского Валерия Валентиновича и Закирова Рамиля Равильевича к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв Закирова Р.Р. на апелляционную жалобу, согласно которому субсидиарный ответчик просит оставить определение от 10.08.2022 без изменения.

Названные отзывы приобщены к материалам дела.

В апелляционный суд 26.10.2022 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку дополнения поступили по истечению срока на подачу апелляционной жалобы и за три рабочих дня до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в принятии данных дополнений отказано.

В приобщении к материалам дела отзыва Прудского В.В., поступившего в суд 28.10.2022, отказано, так как данный отзыв направлен в суд с и сторонам не заблаговременно.

В судебном заседании, конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц - Рыжова Николая Ивановича, Кузнецову Татьяну Владимировну, финансового управляющего имуществом (наследственной массой) Палкина Бориса Абрамовича Юдаманову Эльвиру Булатовну, и перейти к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам суда первой инстанции.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, поскольку указанные лица, изначально являлись соответчиками с Закировым Р.Р. и Прудским В.В., и требования о привлечении последних к субсидиарной ответственности были выделены судом в отдельное производство.

Доводы о том, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления о привлечении Закирова Р.Р. и Прудского В.В. к субсидиарной ответственности, может иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления о привлечении Рыжова Н.И., Кузнецовой Т.В., Палкина Б.А. к субсидиарной ответственности, с учетом оснований заявленных требований, носят декларативный характер и не обоснованы конкурсным управляющим.

Кроме того, в судебном заседании к материалам дела приобщены возражения конкурсного управляющего на отзыв Закирова Р.Р., представитель которого не возражал относительно их приобщения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Закиров Рамиль Равильевич входил в состав участников ООО "СтройВертикаль" и его доля в уставном капитале общества составляла с 25.04.2014 по 03.10.2014 - 17%, с 03.10.2014 по 12.11.2014 - 57%, с 12.11.2014 по 05.06.2015 - 70%, с 05.06.2015 по 14.01.2016 - 35%, с 14.01.2016 г. Закиров В.В. не является участником должника.

Прудской Валерий Валентинович являлся руководителем в период с 19.06.2017 по 26.03.2018 (введение внешнего управления).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон N 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Закиров Р.Р. и Прудской В.В. обязаны были подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) по результатам 2015 года, поскольку обязательства общества по итогам 2015 г. составили 1 560 420 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на совершение ответчиками в 2015 г., 2016 г., 2017 г. сделок по выводу денежных средств на подконтрольные компании, а также Закирову Р.Р., причинивших имущественный вред должнику и кредиторам.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017 г., предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что Законом о банкротстве, в редакции действующей в 2015 г., 2016 г., на участника общества не была возложена обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, а также учитывая, что Прудской В.В. приступил к обязанностям руководителя с 19.06.2017, тогда как дело о банкротстве возбуждено в феврале 2017 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Закирова Р.Р. и Прудского В.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 старой редакции Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве указано, что под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Определением от 11.03.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Тарасовой Ксении Викторовны о признании недействительными сделок по перечислению обществом Закирову Рамилю Равильевичу денежных средств от 03.04.2015 на сумму 3 500 000 рублей, от 28.04.2015 на сумму 12 000 000 рублей и от 21.05.2015 на сумму 25 000 000 рублей.

Кроме того, названным определением были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи N 1 от 05.08.2014, заключенным между Палкиным Б.А. (Покупатель) и Закировым Р.Р. (Продавец), Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять у Продавца обыкновенные акции ЗАО "УРАЛСТАЛЬТРАНС" номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 50 штук.

По договору купли-продажи N 2 от 05.08.2014., заключенным между Артамоновым А.А. (Покупатель) и Закировым Р.Р. (Продавец), Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять у Продавца обыкновенные акции ЗАО "УРАЛСТАЛЬТРАНС" номинальной стоимостью 1000 рублей в количестве 50 штук.

Факт передачи акций ЗАО "УРАЛСТАЛЬТРАНС" по договорам купли-продажи от 05.08.2014 подтверждается справкой АО "Регистраторское общество "СТАТУС" от 21.10.2021.

Судом установлено в части "вексельно-заемной схемы" расчетов, что Закиров Р.Р. продал компанию ЗАО "УРАЛСТАЛЬТРАНС" (акции) Палкину Борису Абрамовичу и Артамонову Андрею Александровичу, вследствие чего, совершение в последующем должником сделок с ЗАО "Уралстальтранс" не может быть вменено в вину Закирова Р.Р., поскольку в результате их совершения он не являлся выгодоприобретателем.

Кроме того, конкурсным управляющим не раскрыто их влияние на экономическое состояние должника, не доказано, что совершение данных следок привело к неплатежеспособности должника.

Также не раскрыто влияние иных сделок, на которые ссылается в уточненном заявлении конкурсный управляющий, в том числе с аффилированными лицами, на неплатежеспобность должника, не приведено доводов о том, что именно указанными сделками причинены невосполнимые убытки, повлекшие неизбежность банкротства должника.

Совершение обществом сделок, впоследствии признанных недействительными, после утраты Закировым Р.Р. статуса участника общества, и возможности осуществлять контроль за деятельностью должника, и до вступления Прудского В.В. в должность единоличного исполнительного органа, также не может быть вменено в вину Закирову Р.Р. и Прудскому В.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу N А07-802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройВертикаль" - Идрисова Азата Рашитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко