Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф09-10094/22 по делу N А50-20949/2021

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

Дело N А50-20949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Николаева Константина Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А50-20949/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Николаева К.В. - Бушуев А.С. (доверенность от 25.11.2021);

Сапожкова Владимира Александровича - Рябинин И.Н. (доверенность от 16.05.2022).

Индивидуальный предприниматель Назаров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Николаеву К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "БизнесАвтоТехнолоджи" (далее - общество "БизнесАвтоТехнолоджи") в размере 250 265 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сапожков В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены. С Николаева К.В. и Сапожкова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Назарова А.Н. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 250 265 руб. 99 коп., а также судебные расходы 47 080 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований в отношении Сапожкова В.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "БизнесАвтоТехнолоджи" отказано. С индивидуального предпринимателя Назарова А.Н. в пользу Сапожкова В.А. взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.11.2022, Николаев К.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.08.2022.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для привлечения Сапожкова ВА. к субсидиарной ответственности ввиду его недобросовестного поведения, в результате которого общество "БизнесАвтоТехнолоджи" прекратило получать доход, при этом отмечает, что Сапожков В.А., являясь участником общества с долей 50%, знал о наличии задолженности перед истцом по неисполненному обязательству контролируемого им юридического лица, взысканной в судебном порядке, и мог влиять на принятие решений общества.

В отзыве предприниматель Назаров А.Н. доводы кассационной жалобы поддерживает, просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2022 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.08.2022.

Поступивший 06.02.2023 отзыв Сапожкова В.А. во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен суду и сторонам незаблаговременно, поступил за день до судебного заседания. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска к Николаеву К.В. не оспариваются, в связи с чем судебный акт в указанной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, общество "БизнесАвтоТехнолоджи" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Пермскому краю в качестве юридического лица 09.03.2016.

Участниками указанного юридического лица являлись: в период с 09.03.2016 по 22.03.2019 Николаев К.В. в долей участия 100% в уставном капитале общества, с 22.03.2019 по 24.12.2020 - Николаев К.В. и Сапожков В.А. с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого.

Директором общества с момента создания являлся Николаев К.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу N А50-27283/2019 с общества "БизнесАвтоТехнолоджи" в пользу предпринимателя Назарова А.Н. взыскано 225 640 руб. 26 коп., в том числе задолженность за оказанные в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года транспортные услуги по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2017 N 04 в размере 106 029 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2019 по 22.07.2019 в размере 4048 руб. 74 коп., задолженность за оказанные в период с января по июнь 2019 года транспортные услуги по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2019 N 1/2019 в размере 114 736 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 22.07.2019 в размере 825 руб. 16 коп., также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 7513 руб.

Соответствующий исполнительный лист предъявлен истцом сначала в банк, затем - в службу судебных приставов, однако исполнение по нему не произведено.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Пермскому краю 24.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества "БизнесАвтоТехнолоджи" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на необоснованное расходование ответчиком Николаевым К.В. денежных средств в период с 18.03.2019 по 24.06.2019 в размере, превышающем сумму долга; проведение соответчиком Сапожковым В.А. платежей по договору лизинга от 29.10.2018 N 1956564 и использование им микроавтобуса Мерседес Бенц, находящегося во владении общества "БизнесАвтоТехнолоджи", истец обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц.

В подтверждение недобросовестного поведения ответчика Николаева К.В. истец ссылался на выписки по расчетному счету общества, из которых следует, что поступающие на счет общества денежные средства ответчик снимал наличными денежными средствами в период с 18.03.2019 по 24.06.2019 в размере, превышающем сумму долга.

Исходя из того, что Николаевым К.В. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость направления снятых денежных средств на цели, иные чем уплата долга истцу, суд первой инстанции признал требования истца к ответчику Николаеву К.В. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обосновывая свои требования к ответчику Сапожкову В.А., истец ссылался на проведение данным ответчиком платежей по договору лизинга от 29.10.2018 N 1956564 и использование им микроавтобуса Мерседес Бенц, находящегося во владении общества.

Удовлетворяя исковые требования и в отношении Сапожкова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что платежи лизинговой компании вносились Сапожковым В.А. напрямую, и доказательств использования микроавтобуса за плату не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований в отношении Сапожкова В.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности, при этом руководствовался следующим.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества, при этом, исходя из системного толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, руководитель подвержен не только риску взыскания корпоративных убытков, но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Для субсидиарной (при фактическом банкротстве) и для деликтной ответственности (при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами, а ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) руководителя (участников общества), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредитора вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества, не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Как установлено судами, по данным ГИБДД у общества "БизнесАвтоТехнолоджи" имелось транспортное средство - Мерседес Бенц 2017 года выпуска, находящееся в лизинге с правом выкупа (договор лизинга от 29.10.2018, заключенный между акционерным обществом "ЛК Европлан" и обществом "БизнесАвтоТехнолоджи").

Из постановления ОУР ОП N 6 Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2021 в отношении Сапожкова В.А., а также выписки по счету общества "БизнесАвтоТехнолоджи" следует, что Сапожковым В.А. вносились денежные средства по договору лизинга от 29.10.2018 N 1956564 следующими платежами: 06.05.2019 в сумме 43 890 руб. 33 коп.; 07.05.2019 в сумме 63 890 руб. 33 коп.; 23.05.2019 в сумме 29 271 руб. 96 коп.

Также из указанного постановления следует, что Сапожковым В.А. был оформлен статус предпринимателя и с 01.05.2019 заключен договор с открытым акционерным обществом "ПТП" на существовавших ранее условиях.

Сапожковым В.А. в адрес Николаева К.В. в конце мая - начале июня 2019 года было направлено предложение о заключении договора аренды транспортного средства марки Мерседес Бенц 223213, 2017 года выпуска, ответ не поступил.

Сапожков В.А. продолжал осуществлять деятельность на указанном микроавтобусе, при этом внося ежемесячно лизинговые платежи без нарушения сроков. По окончанию срока действия договора 31.12.2019 транспортное средство было помещено на автомобильную стоянку на хранение, в последующем возвращено Николаеву К.В. Доказательств того, что лизинговые платежи вносились Сапожковым В.А. за счет имущества общества "БизнесАвтоТехнолоджи" в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что микроавтобус использовался Сапожковым В.А. за плату, не в ущерб обществу "БизнесАвтоТехнолоджи", а при наличии задолженности общества по лизинговым платежам транспортное средство Мерседес Бенц могло быть изъято лизингодателем и реализовано в целях покрытия убытков последнего.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств того, что микроавтобус использовался Сапожковым В.А. безвозмездно, был изъят у общества незаконным способом, что привело к невозможности общества вести хозяйственную деятельность и извлекать прибыль, учитывая, что транспортное средство после его использования было возвращено директору общества "БизнесАвтоТехнолоджи" Николаеву К.В. и в дальнейшем было реализовано (продано) последним, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Сапожкова В.А., обстоятельствами исполнения/неисполнения обществом "БизнесАвтоТехнолоджи" обязательства перед Назаровым А.Н. и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика Сапожкова В.А. в субсидиарном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Сапожкова В.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования Назарова А.Н. в данной части.

Доводы, изложенные Николаевым К.В. в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют.

Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А50-20949/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова