Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-12254/22 по делу N А50-20949/2021

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А50-20949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ответчика Сапожкова В.А. - Рябинин И.Н., удостоверение, доверенность от 16.05.2022;

от ответчика Николаева К.Н. - Ткач О.С., паспорт, доверенность от 25.11.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сапожкова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2022 года

принятое в рамках дела N А50-20949/2021

по иску Назарова Александра Николаевича к Николаеву Константину Владимировичу, Сапожкову Владимиру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назаров Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Николаеву Константину Владимировичу (далее - ответчик 1), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере 250 265,99 руб.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сапожков Владимир Александрович (далее - ответчик 2).

08.06.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, дополнительно к ранее заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 08.06.2022 в размере 21 697,72 руб.

В судебном заседании 28.06.2022 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил заявление истца об уточнении исковых требований в связи с изменением одновременно и предмета и основания иска.

08.06.2022 истец направил заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 32 000,00 руб., расходы на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве 6 805,02 руб., почтовые расходы 270,00 руб.

Определением от 28.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению одновременно с рассмотрением искового заявления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) исковые требования удовлетворены. С Николаева Константина Владимировича и Сапожкова Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Александра Николаевича взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 250 265,99 руб., а также судебные расходы 47 080,02 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сапожков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении требований к Сапожкову В.А.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения ответчика Сапожкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БизнесАвтоТехнолоджи". Произведение платежей соответчиком по договору лизинга N 1956564 от 29.10.2018 и использование микроавтобуса Мерседес Бенц не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участника общества Сапожкова В.А., так как не могли влиять на исполнение обязательств по договорам транспортных услуг N04 от 01.12.2017, оказания транспортных услуг N1/2019 от 01.01.2019. Лизинговые платежи являются платежами текущей деятельности Общества и оплачиваются в первую очередь. Ответчик являлся учредителем общества с 22.03.2019 по 24.12.2020 с долей в уставном капитале. При этом влиять на сделки не мог, так как сделки носили характер обычной хозяйственной деятельности, не требующих какого либо согласия участников Общества в соответствии с Федеральным законом N14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственности". Кроме того, сделки были заключены до регистрации Ответчика-2 как второго участника Общества. Сапожков В.А. никакой хозяйственной деятельности в Обществе не вел, руководителем Общества не являлся. Решения Арбитражного суда Пермского края по делам NА50-36473/2019, NА50-5882/2020 подтверждают, что у Общества не было возможности оплатить долг истцу при отсутствии каких-либо умышленных противоправных действий препятствующих погашению кредиторской задолженности. Ссылается на неразумность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Истец Назаров А.Н. и ответчик Николаев К.В. в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Сапожкова В.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Николаева К.В. возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу N А50-27283/2019 с ООО "БизнесАвтоТехнолоджи" в пользу ИП Назарова А.Н. взыскано 225 640, 26 руб., в том числе задолженность за оказанные в период декабрь 2017 года - декабрь 2018 года транспортные услуги по договору оказания транспортных услуг N 04 от 01.12.2017 в размере 106 029,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2019 по 22.07.2019 в размере 4 048,74 руб., задолженность за оказанные в период с января по июнь 2019 года транспортные услуги по договору оказания транспортных услуг N 1/2019 от 01.01.2019 в размере 114 736,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 22.07.2019 в размере 825,16 руб., также судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000,00 руб. и судебных расходы по оплате государственной пошлины 7 513,00 руб.

ООО "БизнесАвтоТехнолоджи" было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 09.03.2016 МИФНС N 17 по Пермскому краю.

Учредителями указанного юридического лица являлись: в период с 09.03.2016 по 22.03.2019 Николаев К.В. в долей участия 100% в уставном капитале общества, с 22.03.2019 по 24.12.2020 - Николаев К.В. и Сапожков В.А. с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого. Директором общества с момента создания являлся Николаев К.В.

24.12.2020 МИФНС N 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "БизнесАвтоТехнолоджи" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, истец ссылался на необоснованное расходование ответчиком Николаевым К.В. денежных средств в период с 18.03.2019 по 24.06.2019 в размере, превышающем сумму долга; произведение соответчиком Сапожковым В.А. платежей по договору лизинга N 1956564 от 29.10.2018 и использование им микроавтобуса Мерседес Бенц, а также полагая, что утрачена возможность взыскания с ООО "БизнесАвтоТехнолоджи" денежных средств и, соответственно, у кредитора возникли убытки. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения Николаева К.В. и Сапожкова В.А. к ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда с ООО "БизнесАвтоТехнолоджи" в пользу ИП Назарова А.Н. взыскано 225 640, 26 руб., в том числе задолженность за оказанные в период декабрь 2017 года - декабрь 2018 года транспортные услуги по договору оказания транспортных услуг N 04 от 01.12.2017 в размере 106 029,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2019 по 22.07.2019 в размере 4 048,74 руб., задолженность за оказанные в период с января по июнь 2019 года транспортные услуги по договору оказания транспортных услуг N 1/2019 от 01.01.2019 в размере 114 736,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 22.07.2019 в размере 825,16 руб., также судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000,00 руб. и судебных расходы по оплате государственной пошлины 7 513,00 руб.

Соответствующий исполнительный лист предъявлен истцом сначала в банк, затем - в службу судебных приставов, однако исполнение по нему не произведено.

В подтверждение недобросовестного поведения ответчика Николаева К.В. истец ссылался на выписки по расчетному счету общества, из которых следует, что поступающие на счет общества денежные средства ответчик снимал наличными денежными средствами в период с 18.03.2019 по 24.06.2019 в размере, превышающем сумму долга.

Исходя из того, что Николаевым К.В. в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость направления снятых денежных средств на цели, иные чем уплата долга истцу, суд первой инстанции признал требования истца к ответчику Николаеву К.В. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражным судом правомерно отклонен довод ответчика Николаева К.В. о выходе из общества и прекращении полномочий директора общества со ссылками на заявление о выходе из общества от 26.03.2019 и решение единственного участника (ответчика 2) от 26.03.2019, поскольку из анализа сведений из ЕГРЮЛ, выписок с расчетного счета общества, судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-36473/2019 и N А50-5882/2020 следует, что ответчик Николаев К.В. выступал перед третьими лицами и в суде как руководитель общества.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда об удовлетворении иска к Николаеву К.В. не оспариваются. В связи с чем, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Обосновывая свои требования к ответчику Сапожкову В.А., истец ссылался на произведение ответчиком платежей по договору лизинга N 1956564 от 29.10.2018 и использование им микроавтобуса Мерседес Бенц.

Как следует из материалов дела, по данным ГИБДД у ООО "БизнесАвтоТехнолоджи" имелось транспортное средство - Мерседес Бенц 2017 года выпуска, находящееся в лизинге с правом выкупа (договор лизинга от 29.10.2018, заключенный между АО "ЛК Европлан" и ООО "БизнесАвтоТехнолоджи").

Из постановления ОУР ОП N 6 Управления МВД России по г.Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2021 в отношении Сапожкова В.А., а также выписки по счету ООО "БизнесАвтоТехнолоджи" следует, что Сапожковым В.А. вносились денежные средства по договору лизинга N 1956564 от 29.10.2018 следующими платежами: 06.05.2019 в сумме 43 890,33 руб. (строка N 3181, стр.536); 07.05.2019 в сумме 63 890,33 руб. (строка N 3101, стр.514); 23.05.2019 в сумме 29 271,96 руб. (строка N 3201, стр.539).

Также из указанного постановления следует, что Сапожковым В.А. было оформлено ИП и с 01.05.2019 заключен договор с ОАО "ПТП" на существовавших ранее условиях.

Сапожковым В.А. в адрес Николаева К.В. в конце мая - начале июня 2019 г. было направлено предложение о заключении договора аренды транспортного средства марки Мерседес Бенц 223213, 2017 года выпуска, ответ не поступил.

Сапожков В.А. продолжал осуществлять деятельность от своего ИП на указанном микроавтобусе, при этом внося ежемесячно лизинговые платежи, без нарушения сроков.

По окончанию срока действия договора 31.12.2019 транспортное средство было помещено на автомобильную стоянку на хранение, в последующем возвращено Николаеву К.В.

Доказательств того, что лизинговые платежи вносились Сапожковым В.А. за счет имущества ООО "БизнесАвтоТехнолоджи" в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что полученные от ИП Сапожкова В.А., одновременно являвшегося учредителем общества, денежные средства предназначались не для целей использования в интересах ООО "БизнесАвтоТехнолоджи".

При этом спорное имущество эксплуатировалось по договору аренды, отношения вытекали из договора между ИП Сапожковым В.А. и ОАО "ПТП", который носил предпринимательский характер.

Из анализа условий договоров транспортных услуг N 04 от 01.12.2017, оказания транспортных услуг N 1/2019 от 01.01.2019 и приложений к ним, не следует, что транспортные услуги оказывались обществом истцу посредством предоставления транспортного средства Мерседес Бенц.

Сам по себе факт осуществления Сапожковым В.А. лизинговых платежей по договору лизинга N 1956564 от 29.10.2018 не может свидетельствовать о причинении вреда обществу, а наоборот подтверждает добросовестность действий последнего, направленных не на вывод имущества а на сохранение имущества в обществе. При наличии задолженности общества по лизинговым платежам транспортного средства Мерседес Бенц мог быть изъят лизингодателем и реализован в целях покрытия убытков последнего.

Использование транспортного средства Мерседес Бенц Сапожковым В.А. как индивидуальным предпринимателем также не может свидетельствовать о причинении обществу "БизнесАвтоТехнолоджи" вреда и убытков. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обратном, а равно и обстоятельств того, что автобус использовался Сапожковым В.А. безвозмездно, был изъят у общества незаконным способом, что привело к невозможности обществу вести хозяйственную деятельность и извлекать прибыль.

Как пояснил в судебном заседании представитель Сапожкова В.А., транспортное средство Мерседес Бенц после его использования было возвращено директору ООО "БизнесАвтоТехнолоджи" Николаеву К.В. и в дальнейшем было реализовано (продано) последним. Указанную информацию представитель Николаева К.В. в судебном заседании апелляционного суда не опроверг.

В этой связи не усматривается причинно-следственной связи между действиями Сапожкова В.А., обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика Сапожкова В.А. в субсидиарном порядке.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для привлечения Сапожкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БизнесАвтоТехнолоджи".

Решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Сапожкова В.А. в пользу ИП Назарова А.Н. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БизнесАвтоТехнолоджи" денежных средств.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Сапожкова В.А.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2022 года по делу N А50-20949/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований в отношении Сапожкова Владимира Александровича о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БизнесАвтоТехнолоджи" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Александра Николаевича в пользу Сапожкова Владимира Александровича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко