Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф09-9340/22 по делу N А47-1238/2022

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

Дело N А47-1238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А47-1238/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", истец, банк, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - территориальное управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 533 394 руб. 71 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство "Янтарь", Поликарпов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Россельхозбанк", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что требования банка к территориальному управлению в оставшейся части - 3 151 911 руб. 61 коп. могут быть рассмотрены только в плоскости разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне должника по делам N А47-11577/2017, А47-11141/2017, А47-13571/2017 и только с учетом того, что принявшие наследство наследники должника отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве устанавливается лишь факт наличия правопреемства в материальном правоотношении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Афанасьевым Сергеем Александровичем (далее - глава КФХ Афанасьев С.А., заемщик) был оформлен кредитный договор от 07.09.2012 N 120517/0055.

По условиям кредитного договора от 07.09.2012 N 120517/0055 кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита - 3 120 000 руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 13 % годовых Окончательный срок возврата кредита - 25.08.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и главой КФХ Афанасьевым С.А. был заключен договор о залоге оборудования от 07.09.2012 N 120517/0055-5.

По условиям договора о залоге оборудования от 07.09.2012 N 120517/0055-5 залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество - борона дисковая Catros 12000, заводской номер KR60000617 (навесное оборудование 3 ед., номера САТ60014983, САТ60014982, САТ60014981), 2012 года выпуска.

В связи с нарушением главой КФХ Афанасьевым С.А. условий кредитного договора решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2017 по делу N А47-11577/2017 с главы КФХ Афанасьева С.А. в пользу общества "Россельхозбанк" взыскано 2 207 263 руб. 52 коп., из них: задолженность в сумме 1 830 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 299 163 руб. 75 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 10 013 руб. 33 коп., пени в сумме 68 086 руб. 44 коп., обращено взыскание на предмет залога - борону дисковую Catros 12000, заводской номер KR60000617 (навесное оборудование 3 ед., номера САТ60014983, САТ60014982, САТ60014981), 2012 года выпуска.

Между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и главой КФХ Афанасьевым С.А. (заемщик) был оформлен кредитный договор от 15.03.2013 N 130517/0014.

По условиям кредитного договора от 15.03.2013 N 130517/0014 кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита - 112 000 руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 14.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и главой КФХ Афанасьевым С.А. был заключен договор о залоге оборудования от 15.03.2013 N 130517/0014-5.

По условиям договора о залоге оборудования от 15.03.2013 N 130517/0014-5 залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имуществ - жатка валковая прицепная ЖВП - 4,9, фирма производитель общество "Механический завод "Калачинский", 2012 года выпуска, заводской номер 2741.

В связи с нарушением главой КФХ Афанасьевым С.А. условий кредитного договора решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 по делу N А47-11141/2017 с главы КФХ Афанасьева С.А. в пользу общества "Россельхозбанк" взыскано 35 221 руб. 65 коп., из них: задолженность в сумме 22 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 694 руб. 14 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 302 руб. 92 коп., пени в сумме 3 224 руб. 59 коп., обращено взыскание на предмет залога - жатку валковую прицепную ЖВП - 4,9, фирма производитель общество "Механический завод "Калачинский", 2012 года выпуска, заводской номер 2741.

Между обществом "Россельхозбанк" (кредитор) и главой КФХ Афанасьевым С.А. (заемщик) был оформлен кредитный договор от 18.04.2013 N 130517/0028.

По условиям кредитного договора от 18.04.2013 N 130517/0028 кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита - 1 080 000 руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 26.03.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и главой КФХ Афанасьевым С.А. был заключен договор о залоге оборудования от 18.04.2013 N 130517/0028-5.

По условиям договора о залоге оборудования от 18.04.2013 N 130517/0028-5 залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имуществ - сеялки точного высева для пропашных культур SP DORADA 8F 70, производство общества "Маскио-Наспардо Руссия", 2013 года выпуска, в количестве 2 единиц, заводские номера 119611825 и 119611826.

В связи с нарушением главой КФХ Афанасьевым С.А. условий кредитного договора решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 по делу N А47-13571/2017 с главы КФХ Афанасьева С.А. в пользу общества "Россельхозбанк" взыскано 909 426 руб. 44 коп., из них: задолженность в сумме 744 840 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 129 452 руб. 86 коп., комиссия за обслуживание кредита в размере 4 061 руб. 19 коп., пени в сумме 31 072 руб. 39 коп., обращено взыскание на предмет залога - сеялки точного высева для пропашных культур SP DORADA 8F 70, производство общества "Маскио-Наспардо Руссия", 2013 года выпуска, в количестве 2 единиц, заводские номера 119611825 и 119611826.

Афанасьев С.А. утратил статус главы КФХ (индивидуального предпринимателя) 28.12.2017, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись.

Из записи акта о смерти от 30.06.2020 N 170209560016200121001 следует, что Афанасьев С.А. умер 24.06.2020.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа с. Плешаново и Красногвардейского района Оренбургской области Васильевой Галины Михайловны от 03.02.2021 N 4 наследственное дело по имуществу Афанасьева С.А. данным нотариусом не заводилось.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, а также на отсутствие наследников после смерти должника Афанасьева С.А., общество "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к территориальному управлению как приобретателю выморочного имущества.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти Афанасьева С.А., исходил из того, что имущество должника является выморочным имуществом, которое должно приобретаться Российской Федерацией, удовлетворил имущественное требование банка к территориальному управлению.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что требования банка к территориальному управлению в сумме 3 151 911 руб. 61 коп. могут быть рассмотрены только в плоскости разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне должника по делам N А47-11577/2017, А47-11141/2017, А47-13571/2017.

С учетом того, что принявшие наследство наследники должника отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а не в рамках настоящего искового производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "Россельхозбанк" не вправе заявлять требование о взыскании с территориального управления дополнительно начисленных за последующий период процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, пеней на сумму 3 381 483 руб. 10 коп., поскольку указанная сумма выходит за пределы стоимости наследственного имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных обществом "Россельхозбанк" исковых требований отказал

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено апелляционным судом, обществом "Россельхозбанк" предъявлены требования к территориальному управлению о взыскании 6 533 394 руб. 71 коп., из которых денежные средства в сумме 3 151 911 руб. 61 коп. ранее взысканы судами по делам N А47-11577/2017, А47-11141/2017, А47-13571/2017 с главы КФХ Афанасьева С.А. основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита, пени, государственной пошлины по иску; а также 3 381 483 руб.10 коп., дополнительно начисленные за последующий период суммы проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита, пени.

В обоснование заявленного иска банк указал, что после смерти Афанасьева С.А. осталось заложенное имущество должника, которое не было принято наследниками умершего, является выморочным имуществом, в силу чего по долгам умершего Афанасьева С.А. отвечает территориальное управление.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Общество "Россельхозбанк" предъявляя требования к территориальному управлению, исходило из того, что имущество должника в соответствии с нормами гражданского законодательства не принято наследниками какой-либо из установленных очередей, предполагая, что оно является выморочным и перешло к территориальному управлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что имущество должника (борона дисковая Catros 12000, заводской номер KR60000617 (навесное оборудование 3 ед., номера САТ60014983, САТ60014982, САТ60014981), жатка валковая прицепная ЖВП - 4,9, фирма производитель общество "Механический завод "Калачинский", 2012 года выпуска, заводской номер 2741, сеялки точного высева для пропашных культур SP DORADA 8F 70, производство общества "Маскио-Наспардо Руссия", 2013 года выпуска, в количестве 2 единиц, заводские номера 119611825 и 119611826) имеется в натуре и является выморочным имуществом, которое должно наследоваться Российской Федерацией, являются преждевременными.

Вопросы сохранности в натуре спорного заложенного имущества, статус данного наследственного имущества (выморочное или невыморочное имущество), его стоимость подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне должника в рамках дел N А47- 11577/2017, А47-11141/2017, А47-13571/2017.

Кроме того, апелляционный суд верно указал, что вне зависимости от типа наследственного имущества (выморочное или невыморочное имущество) принявшие наследство наследники должника отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По настоящему делу заемщик глава КФХ Афанасьев С.А. обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога, обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дел N А47-11577/2017, А47-11141/2017, А47-13571/2017 суды обратили взыскание на заложенное имущество главы КФХ Афанасьева С.А., установив начальную продажную цену, с целью удовлетворения требований банка о взыскании в общей сумме 3 151 911 руб. 61 коп.

Согласно пунктам 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановления N 9) смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1 пункта 61 постановления N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае признания имущества выморочным, территориальное управление может исполнить обязанность по оплате задолженности по кредитному договору только за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку требования общества "Россельхозбанк" к территориальному управлению не подлежат рассмотрению в рамках настоящего искового производства, ввиду того, что требования общества "Россельхозбанк" уже были предметом рассмотрении в рамках дел N А47-11577/2017, А47-11141/2017, А47-13571/2017, по результатам рассмотрения которых, суды взыскали в пользу банка с главы КФХ Афанасьева С.А. задолженность, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита, пени, а также обратили взыскание на заложенное имущество.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что требования банка к территориальному управлению подлежат рассмотрению после разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне должника по делам N А47-11577/2017, А47-11141/2017, А47-13571/2017, а также вопросов о сохранности в натуре спорного заложенного имущества, статусе данного наследственного имущества (выморочное или невыморочное имущество).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с территориального управления дополнительно начисленных за последующий период процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, пеней на сумму 3 381 483 руб. 10 коп., поскольку указанная сумма выходит за пределы стоимости наследственного имущества, в связи с тем, что в силу прямого указания закона, принявшие наследство наследники должника отвечают по долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и подлежат отклонению, в связи с тем, что фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А47-1238/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

И.В. Перемышлев Н.С. Васильченко