Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф09-9645/22 по делу N А34-7903/2022

Екатеринбург

17 февраля 2023 г.

Дело N А34-7903/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2022 по делу N А34-7903/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Стариков М.А. (доверенность от 20.06.2022).

Паютова Е.Н., явившаяся в качестве представителя Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, к участию в судебном заседании судом округа не допущена ввиду непредставления документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос N 6 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике: процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, общество "Восход", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.04.2020 по 17.05.2021 в размере 32 754 руб. 06 коп. (рекламное место по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская - К. Мяготина ("Рюмочная").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 26.08.2020 по 17.05.2021 в сумме 30 297 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части представленного судом расчета размера неосновательного обогащения, а именно применением коэффициента К2 равного 0,925.

Так, заявитель поясняет, что рассматриваемая в настоящем деле рекламная конструкция, представляет из себя отдельно стоящую конструкцию Т образного типа. В соответствии с пунктом 319 ГОСТ Р-52044-2003 конструкция Т-образного типа является отдельно стоящей рекламной конструкцией, имеющей информационное поле (поля), расположенное с обеих сторон от центральной вертикальной оси ее опоры. Следовательно, указанная рекламная конструкция имеет два информационных поля, является двух сторонней, а в соответствии с Приложением 5 к Решению Курганской городской Думы от 18.04.2012 N 77 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане" в редакции от 28.04.2021 К2 - коэффициент, отражающий зависимость размера оплаты от площади информационного поля одной стороны рекламной конструкции. Площадь информационного поля одной стороны свыше 9 до 18 кв. м, в связи с чем К2 равен 1, а не 0,925.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на судебную практику по делу N А34-12927/2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РБЦ" (арендатор) 03.04.2008 подписан договор аренды муниципального рекламного места N 95/08.

Договор заключен в целях представления арендатору рекламного места с общей площадью рекламного изображения 36,0 кв. м по адресу:

ул. Пролетарская - К.Мяготина ("Рюмочная") для размещения объекта наружной рекламы - ОСК (пункт 1.1 договора), договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" обществу с ограниченной ответственностью "РБЦ" 03.04.2008 выдан ордер-разрешение N 290 на распространение наружной рекламы и информации сроком действия до 03.04.2013.

Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 N 188 "О структуре Администрации города Кургана" функции в сфере рекламы переданы Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

В связи с изменением действующего законодательства договор аренды муниципального рекламного места N 95/08 прекратил свое действие с 01.07.2013, разрешение на установку рекламной конструкции было аннулировано, о чем было сообщено пользователю рекламной конструкции уведомлением от 20.06.2013, в указанном уведомлении также содержалась информация о том, что по истечении указанного срока в адрес владельца рекламной конструкции будут направлены предписания с требованием произвести их демонтаж.

Общество с ограниченной ответственностью "Климат45" и общество с ограниченной ответственностью "Медиа баинг" 28.07.2015 уведомили Руководителя Администрации города Кургана и Директора Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана о том, что с 28.07.2015 по соглашению сторон все права и обязанности за использование муниципальных рекламных мест, переданы обществу с ограниченной ответственностью "Медиа баинг", в том числе и в отношении спорной рекламной конструкции (пункт 48 письма).

Письмом, полученным МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" 26.02.2019, общество с ограниченной ответственностью "Медиа баинг" уведомило Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений, Администрацию города Кургана, МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" о том, что с 26.02.2019 по соглашению сторон общество с ограниченной ответственностью "Медиа баинг" передало все права и обязанности по использованию, в том числе спорного муниципального рекламного места, обществу "Восход", которое соответствующие права и обязанности приняло.

Таким образом, все права и обязанности по использованию муниципальных рекламных мест, в том числе спорного муниципального рекламного мест, расположенного по адресу: ул. Пролетарская, 66 - К.Мяготина, передано обществу "Восход".

В период с 26.08.2020 по 17.05.2021 собственником и владельцем рекламной конструкции являлось общество "Восход", что не оспаривалось и самим ответчиком, подтверждено его отзывом на исковое заявление и дополнительными пояснениями.

Департамент 13.09.2021 вынес в отношении общества "Восход" предписание N 543 о необходимости демонтажа рекламной конструкции в соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в связи с тем, что срок действия заключенного договора аренды муниципального рекламного места истек.

По результатам обследования Департаментом установлено, что по состоянию на 18.05.2021 рекламная конструкция демонтирована владельцем (акт от 18.05.2021).

Ответчику 27.01.2022 направлена претензия от 25.01.2022 с требованием произвести оплату за фактическое пользование муниципальным рекламным местом.

Поскольку изложенные в претензии требования обществом "Восход" не исполнены, Департамент обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения рекламных конструкций.

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 названной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено и ответчиком признано (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в период с 26.08.2020 по 17.05.2021 общество "Восход" без установленных законом или договором оснований пользовалось рекламным местом для размещения рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Пролетарская - К.Мяготина ("Рюмочная").

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно корректности применения формулы расчета неосновательного обогащения за использование муниципального рекламного места.

Согласно представленному в настоящее дело расчету размер неосновательного обогащения исчислен истцом с учетом действующего в спорный период времени на территории города Кургана Порядка расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Кургана (приложение N 5 к решению Курганской городской Думы от 18.04.2012 N 77 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в городе Кургане") (далее - Порядок расчета размера платы).

Так, размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции исчислен по формуле: С = БС x S x П x Кт x К1 x К2 x К3,

где БС - базовая ставка платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности города Кургана, установленная за один квадратный метр площади информационного поля рекламной конструкции решением Курганской городской Думы;

S - площадь информационного поля рекламной конструкции (кв. м).

При размещении рекламных конструкций сложной конфигурации расчет оплачиваемой площади производится по внешнему контуру всей рекламной конструкции и применяется ко всем объектам рекламы, распространяемым на территории города Кургана;

П - период установки и эксплуатации рекламной конструкции (единица измерения - месяц);

Кт - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции;

К1 - коэффициент, учитывающий территориальную привязку;

К2 - коэффициент, отражающий зависимость размера оплаты от площади информационного поля одной стороны рекламной конструкции;

К3 - коэффициент, отражающий техническую специфику рекламных конструкций.

Кт - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции.

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом для расчета неосновательного обогащения применен расчет годовой платы, произведенный в соответствии с Порядком в редакции с изменениями от 24.11.2021: (1287 x 18 x 2 x 1 x 0,75 x 1,5 x 1 x 1).

Установив, что площадь информационного поля одной стороны рекламной конструкции составляет 18 кв. м (фактически рекламная конструкция состоит из 2 полей по 18 кв. м каждая), суды двух инстанций заключили, что значение К2 определяется по формуле: 0,85 + 2,7/S, в данной формуле S - площадь информационного поля рекламной конструкции, кв. м, как это определено в расшифровке формулы расчета размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в рассматриваемом споре общая площадь рекламной конструкции составляет 36 кв. м. К2 составит 0,925, при этом при применении формулы для расчета К2 первым арифметическим действием является деление 2,7/36, затем сложение с 0,85, что в сумме дает 0,925.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование рекламным местом для размещения рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Пролетарская - К.Мяготина ("Рюмочная"), в связи с чем правомерно взыскали с общества "Восход" неосновательное обогащение за период с 26.08.2020 по 17.05.2021 в сумме 30 297 руб. 51 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебную практику по иному делу не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенный заявителем в качестве примера судебный акт принят по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2022 по делу N А34-7903/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова