Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-7387/19 по делу N А50-13513/2019

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело N А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельниковой (ранее Бадертдиновой) Евгении Ринатовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу N А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу о признании Бадертдинова Рината Газимзяновича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель Бадертдинова Рината Газимзяновича - Плешкова Анна Андреевна (паспорт, доверенность от 24.11.2021);

Бабарыкин Валерий Николаевич - лично, паспорт;

представитель Мельниковой Евгении Ринатовны - Харин Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность от 23.08.2022).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении Бадертдинова Рината Газимзяновича (далее - Бадертдинов Р.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Определением суда от 28.06.2022 финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Мельникова Евгения Ринатовна (далее - Мельникова Е.Р., заявитель, кассатор) 24.09.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 314 894,40 руб., из которых: 5 102 894 рубля 40 копеек - стоимость расходов на устранение недостатков; 212 000 рублей - стоимость расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 23.03.2021 производство по заявлению Мельниковой Е.Р. оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение суда от 23.03.2021 отменено. Обособленный спор по требованию Мельниковой Е.Р. о включении в реестр кредиторов Бадертинова Р.Г. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления Мельниковой Е.Р. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2022 определение суда от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мельникова Е.Р. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Кассатор указывает, что изначально Мельникова Е.Р. считала надлежащим ответчиком Бабарыкина Валерия Николаевича (далее - Бабарыкина В.Н., кредитор, заявитель по настоящему делу о банкротстве), обратилась в суд общей юрисдикции, решением Центрального районного суда города Твери от 19.11.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано с указанием, что надлежащим ответчиком является Бадертдинов Р.Г.

Заявитель считает, что отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что сам должник участия в строительстве дома не принимал, суды лишили заявителя процессуальной возможности предъявления требований как в исковом порядке, так и в деле о банкротстве, однако согласно решению Центрального районного суда города Твери от 06.06.2019 по делу N 2-1463/2019 по иску Мельниковой Е.Р. к Бабарыкину В.Н. и решению Кировского районного суда города Ярославля от 26.09.2018 с Бабарыкина В.Н. в пользу Мельниковой Е.Р. взыскано неосновательное обогащение.

Кассатор утверждает, что у Мельниковой Е.Р. отсутствовала возможность произвести нормальный осмотр дома, который незаконно удерживался супругами Бабарыкиными, поэтому недостатки подаренного имущества стали известны одаряемому только после указанных событий.

Отзыв Бабарыкина В.Н. на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного дела. В отзыве по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 07.05.2019 к производству принято заявление Бабарыкина В.Н. о признании Бадертдинова Р.Г. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 в отношении Бадертдинов Р.Г. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Определением суда от 13.04.2022 финансовый управляющий Макаров В.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.06.2022 финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017, вступившем в законную силу 30.11.2017, установлено, что 07.03.2007 между Кадыковым А.А. и Бадертдиновым Р.Г. в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи, по которому Кадыков А.А. продал, а Бадертдинов Р.Г. купил в собственность индивидуальный жилой дом незавершенный строительством (строительные работы выполнены на 2%) с кадастровым номером 69:10:26:01:01:0117:17- 410:0000/А, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, дер. Пасынково, д.*.

Из содержания договора следует, что указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:10:260101:0117 площадью 1500кв.м., который предоставлен Кадыкову А.А. на праве аренды постановлением администрации Калининского района Тверской области N 1141 от 20.10.2005.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Бадертдинову Р.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2007.

Постановлением администрации МО Тверской области "Калининский район" от 04.12.2007 N 1172 земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 69:10:260101:0117 площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, дер. Пасынково, д. *, на котором расположен индивидуальный жилой дом незавершенный строительством, предоставлен в собственность Бадертдинову Р.Г. в связи с чем, 06.12.2007 между администрацией Калининского района и Бадертдиновым Р.Г. в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Бадертдинову Р.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2008.

Между Бадертдиновым Р.Г. и его дочерью Мельниковой Е.Р. 12.10.2015 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 69:10:260101:0117 с расположенным на нем незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2%) с кадастровым номером 69:10:260101:330, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, дер. Пасынково, д. *.

Право собственности Мельниковой Е.Р. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 25.11.2015, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Мельникова Е.Р. 28.03.2018 зарегистрировала свое право собственности на жилой дом с хозпостройкой, как оконченный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 69:10:260101:181 (выписка из ЕГРН л.д.101-102, 116-122).

Согласно выписке ЕГРП от 12.10.2015 на момент осуществления сделки дарения за Бадертдиновым Р.Г. был зарегистрирован на праве собственности незавершенный строительством объект по адресу д. Пасынково, д. * с кадастровым номером 69:10:0260101:330, который и был передан Бадертдиновым Р.Г. по договору дарения своей дочери вместе с земельным участком.

В соответствии с решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 из выписки ЕГРП от 12.10.2015 следует, что на момент осуществления сделки дарения за Бадертдиновым Р.Г. был зарегистрирован на праве собственности незавершенный строительством объект по адресу: д. Пасынково, д. *, с кадастровым номером 69:10:02600101:330, который был передан Бадертдиновым Р.Г. по договору дарения своей дочери вместе с земельным участком.

Согласно выписке ЕГРН в настоящее время завершенный строительством жилой дом общей площадью 217кв.м., 2009 года постройки, учтен под кадастровым номером 69:10:0260101:181 с указанием даты постановки на кадастровый учет - 25.05.2010.

При этом в качестве предыдущего кадастрового номера значится КН 69:10:0260101:117:25, то есть номер, по которым первоначально незавершенный строительством спорный объект был внесен в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Оба указанных объекта недвижимого имущества являются тождественными друг другу (один и тот же объект) и физически объект недвижимого имущества в виде жилого дома сформирован.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.06.2020 по делу N 2-2212/2019 (N 33-767/2020) спорный дом был создан уже 2010 году.

Указанный факт подтверждал сам Бабарыкин В.Н. при обращении в Калининский районный суд Тверской области с иском к Бадертдинову Р.Г., Мельниковой Е.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признания права собственности.

Свои требования Бабарыкин В.Н. мотивировал тем, что он постоянно проживает с конца 2009 - начала 2010 года в жилом доме по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, д. Пасынково, д.*.

Право собственности на завершенный строительством жилой дом с хозпостройкой с 28.03.2018 и по настоящее время зарегистрировано за Мельниковой Е.Р.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что предметом договора дарения от 12.10.2015 являлся именно жилой дом, 2009 года постройки, общей площадью 217 кв.м., что подтверждается также техническим паспортом на спорный объект, а не незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2%).

В результате указанной выше сделки законным собственником земельного участка является Бадертдинова (Мельникова) Е.Р., в связи с чем, последней принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным объектом.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.09.2018, оставленным без изменения в этой части Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.02.2019, с Бабарыкина В.Н. и Бабарыкиной И.Н. солидарно взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным выше объектом недвижимого имущества в размере 90 741,94 рублей (за период с 28.03.2018 по 30.06.2018).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.02.2019 было установлено, что Бабарыкин В.Н., Бабарыкина И.Н. освободили указанное выше жилое помещение только 29.11.2018, что подтверждается актом о выселении и описи имущества от 29.11.2018 и постановление об окончании исполнительного производства N 2408/18/69037- ИП от 29.11.2018.

Указанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства: жилой дом N 106 и гараж строился под присмотром Бабарыкина В.Н.; жилой дом N 106 и гараж были построены в 2009 году, на кадастровый учет поставлены в качестве законченного строительством объекта в 2010 году; Мельниковой Е.Р. по договору дарения от 12.10.2015 фактически был передан земельный участок с законченным строительством жилым домом и гаражом; до 29.11.2018 жилой дом и гараж (с земельным участком) незаконно занимал Бабарыкин В.Н. с супругой Бабарыкиной И.Н.

К приемке выполненных работ Бабарыкин В.Н. Мельникову Е.Р., как собственника жилого дома и гаража, не привлекал.

С учетом освобождения земельного участка, с находящимися на них домом и гаражом только 29.11.2018, у Мельниковой Е.Р. начиная с этой даты появилась возможность провести осмотр объекта и его экспертизу на предмет объема и качества выполненных работ.

Получив возможность пользоваться жилым домом, Мельникова Е.Р., будучи его собственником, для целей его последующего возможного отчуждения, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" с целью определения: объемов и стоимости фактически выполненных работ по строительству жилого дома и гаража, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, Эмаусское сельское поселение, д. Пасынково, д. *; соответствия фактически выполненные работы требованиям нормативной технической документации. В случае выявления несоответствий, определение объема и стоимости работ по устранению недостатков.

Из заключения специалиста по строительно-техническому исследованию N 125/16 от 19.07.2019, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Региональная экспертно-проектная компания" Мельниковой Е.Р. стало известно, что в выполненной Бабарыкиным В.Н. работе имеются недостатки по качеству выполненных работ, а именно дефекты кирпичной кладки стен подвала, дефекты в устройстве полов, - дефекты в устройстве стен, дефекты монтажа радиаторов отопления, дефекты изделий из ПВХ профилей.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и замечаний составляет: по устранению дефектов кирпичной кладки стен подвала: 3 710 481,60 руб.; по устранению дефектов полов: 265 923,60 руб.; по устранению дефектов стен: 700 725,60 руб.; по устранению дефектов монтажа радиаторов отопления: 10 171,20 руб.; по устранению дефектов изделий из ПВХ профилей: 415 592,40 рубля.

Заявитель указывал, что итоговая стоимость по устранению выявленных дефектов составляет: 5 102 894 (Пять миллионов сто две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Учитывая, что изначально Мельникова Е.Р. считала надлежащим ответчиком Бабарыкина В.Н., Мельникова Е.Р. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к Бабарыкину В.Н. о взыскании убытков в размере 5 102 894 руб. 40 коп., образовавшихся в результате строительства жилого дома N 106 в д. Пасынково Калининского района Тверской области.

К участию в деле были привлечены Бадертдинов Р.Г., финансовый управляющий Бадертдтнова Р.Г. - Макаров В.А., Бадертдинова С.М.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 19.11.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.Р. отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований к Бабарыкину В.Н., указывали на то, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, также указали, что в силу статьи 580 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца есть возможность предъявить требования к дарителю, то есть к Бадертдинову Р.Г.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявитель обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, а именно: дочь должника требует включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 5 314 894,40 руб., потраченной ею для устранения выявленных дефектов, повреждений и замечаний в отношении подаренного ранее (то есть переданного безвозмездно) отцом имущества (по договору дарения от 12.10.2015, в рамках дела о банкротстве не оспоренного).

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статьи 580 ГК ГФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

Специальная норма (статья 580 ГК РФ) предусматривает случаи причинения вреда жизни или здоровью одаряемого либо принадлежащему ему имуществу.

Вред возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, что означает, в частности, что даритель несет ответственность лишь за свои противоправные и виновные действия. Специальные условия ответственности: 1) недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, что подтверждает наличие противоправности в действиях дарителя; 2) недостатки не относятся к числу явных, о которых даритель знал и должен был предупредить одаряемого, что характеризует его виновность.

Исходя из общих правил о распределении бремени доказывания в главе 59 ГК РФ, наличие первого условия (недостатки возникли до передачи) должен доказать одаряемый, а отсутствие второго (не знал либо знал и не предупредил) - даритель.

Одаряемый для привлечения дарителя к ответственности за причиненный вред обязан доказать его факт и размер, наличие вины дарителя в случившемся, причинно-следственную связь между противоправным поведением дарителя и наступившими последствиями (статья 1064 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, договор дарения подчиняется общим нормам обязательственного права, и если в договоре были определены условия о качестве, количестве передаваемого одаряемому имущества, то при нарушении этих условий одаряемый в соответствии со статьей 393 ГК вправе требовать возмещения причиненных убытков по правилам пункта 1 статьи 401 ГК.

В соответствии с понятиями, установленными статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта) является застройщиком, а, следовательно, несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Согласно частям 6, 7 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судами установлено, что по договору дарения от 12.10.2015 в дар передавался незавершенный строительством объект недвижимости (жилой дом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, учитывая, что заявитель, приняв по акту спорное имущество от дарителя в отсутствии замечаний к его состоянию, фактически посчитал для себя возможным использовать его по назначению, установив отсутствие доказательств наличия недостатков, препятствующих использованию помещения в соответствии с согласованным сторонами при заключении договора назначением, приняв во внимание, что материалами дела доказано и сторонами не оспаривается факт проживания супругов Бабрыкиных в доме вплоть до 29.11.2018, суды констатировали, что Мельниковой Е.Р. не доказана невозможность использования подаренного имущества по причине указанных ей недостатков.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что должник принимал участие в строительстве дома, знал о недостатках строительства дома, а также не представлено доказательств, что он знал или должен был знать о возможности причинения вреда и не предупредил об этом одаряемого, не представлено доказательств причинения умышленного имущественного вреда заявителю в результате действий должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с учетом совокупной оценки доказательств, толкования условий договора и фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы не могут являться достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку установление обстоятельств дела, в том числе толкование условий договора относится к полномочиям первой и апелляционной судебных инстанций. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Следует отметить, что при изготовлении резолютивной части постановления от 15.02.2022 была допущена опечатка в части указания номера дела обжалуемых судебных актов, вместо "по делу N А50-13513/2019", указано "по делу N А50-449/2022".

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки, не затрагивая существа спора.

Выявленная опечатка не изменяет содержание и смысл резолютивной части постановления суда от 15.02.2023, а также полнотекстового постановления от 20.02.2023, в связи с чем подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 по делу N А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Евгении Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова