Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф09-10346/22 по делу N А60-54522/2021

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-54522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при осуществлении аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чепчугова Александра Геннадьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-54522/2021.

Участники арбитражного процесса по делу N А60-54522/2021 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

Чепчугов А.Г. лично, его представитель - Арсентьев Ю.И. (доверенность от 25.01.2023 66 АА 7640166);

представители акционерного общества "Режевской хлебокомбинат" (далее - общество "Режевской хлебокомбинат", истец) - Овчинников А.Г. (доверенность от 15.02.2023), Филатова М.В. (доверенность от 15.02.2023 N 26).

Публичное акционерное общество "Туринский хлебокомбинат" (далее - общество "Туринский хлебокомбинат", ответчик) не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества "Режевской хлебокомбинат" поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Режевской хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Туринский хлебокомбинат" задолженности в общей сумме 41 042 996 руб. 24 коп. по договору переработки давальческого сырья от 04.02.2015 N 1/2015, договору аренды оборудования от 01.04.2019, а также начисленной неустойки в общей сумме 4 835 216 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Режевской хлебокомбинат" и обществом "Туринский хлебокомбинат" на следующих условиях:

"1. ПАО "Туринский хлебокомбинат" признает наличие долга перед АО "Режевской хлебокомбинат" в размере долга 41 042 996 руб. 24 коп.

С целью погашения возникшей задолженности ПАО "Туринский хлебокомбинат" передает в собственность АО "Режевской хлебокомбинат" недвижимое имущество - нежилое здание площадью 3193,3 кв. м, КН 66:30:1201084:346, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, д. 11А, стоимость указанного имуществ в соответствии с отчетом специалиста составляет 20 680 558 руб. ПАО "Туринский хлебокомбинат" заверяет АО "Режевской хлебокомбинат" в том, что указанное имущество не обременено правами третьих лиц, в залоге, под арестом не состоит.

2. АО "Режевской хлебокомбинат" в счет погашения долга ПАО "Туринский хлебокомбинат" в размере 41 042 996 руб. 24 коп. принимает в собственность от ПАО "Туринский хлебокомбинат" недвижимое имущество -нежилое здание площадью 3193,3 кв. м, КН 66:30:1201084:346, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, д. 11А.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что передача имущества, указанного в пункте 1, 2 мирового соглашения влечет за собой полное прекращение долговых обязательств, явившихся основанием для подачи искового заявления, на сумму 41 042 996 руб. 24 коп. по состоянию на 21 октября 2021 года, при этом иные долговые обязательства, в том числе по договорам аренды оборудования от 01.04.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 7 и договора на переработку давальческого сырья от 04.02.2015 N 1/2015, образовавшимся позже 21 октября 2021 года, не охватываются настоящим мировым соглашением. Настоящее мировое соглашение не распространяет свое действие на иные обязательственные правоотношения между сторонами, кроме договоров, указанных в настоящем пункте.

4. Стороны пришли к соглашению о том, что понесенные ими судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, один экземпляр - в материалы гражданского дела.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

8. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны".

В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу судом прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда от 27.12.2021, Чепчугов А.Г. - лицо, не привлеченное к участию в деле N А60-54522/2021, - обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заключенное между обществом "Режевской хлебокомбинат" и обществом "Туринский хлебокомбинат" мировое соглашение нарушает его (Чепчугова А.Г.) права и охраняемые законом интересы как акционера общества "Туринский хлебокомбинат".

В подтверждение того, что он является акционером данного общества, Чепчугов А.Г. представил в дело выписку из реестра акционеров общества "Туринский хлебокомбинат" от 14.11.2022 б/н.

В обоснование жалобы Чепчугов А.Г. приводит доводы о том, что судами при утверждении мирового соглашения, которое является по существу гражданско-правовой сделкой между сторонами спора - обществом "Режевской хлебокомбинат" и обществом "Туринский хлебокомбинат", не были исследованы обстоятельства соблюдения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в части одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, критериям отнесения к которым заключенное мировое соглашение соответствует.

Так, по утверждению Чепчугова А.Г., передача обществом "Туринский хлебокомбинат" в собственность обществу "Режевской хлебокомбинат" в счет погашения долга нежилого здания с кадастровым номером 66:30:1201084:346 по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, д. 11А, - является для общества "Туринский хлебокомбинат" крупной сделкой, поскольку цена, балансовая стоимость отчуждаемого здания составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на соответствующую отчетную дату, также сделкой с заинтересованностью, поскольку генеральный директор общества "Режевской хлебокомбинат" Сусуйкин В.В., выдавший доверенность подписавшему мировое соглашение представителю (Колесников В.В.), одновременно входит в состав совета директоров общества "Туринский хлебокомбинат", как это следует из списка аффилированных лиц общества "Туринский хлебокомбинат" по состоянию на 30.09.2021.

Чепчугов А.Г. настаивает на том, что на заключение в рамках настоящего дела мирового соглашения директором общества "Туринский хлебокомбинат" Леонтьевой О.В. в обход требований Закона об акционерных обществах и Устава общества "Туринский хлебокомбинат" не было получено решение об одобрении сделки, утвержденное общим собранием акционеров общества, такая сделка является убыточной для общества "Туринский хлебокомбинат", так как переданное имущество обладает стоимостью, существенно большей размера прекращаемого обязательства. При этом судом при утверждении мирового соглашения вопрос о соблюдении требований Закона об акционерных обществах в части одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью не был исследован, чем нарушены положения части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Режевской хлебокомбинат" просит оставить её без удовлетворения, считая определение суда от 27.12.2021 законным, указывая при этом на пропуск Чепчуговым А.Г. установленного процессуальным законом срока на обжалование данного судебного акта.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Чепчугова А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд округа счел необходимым его удовлетворить.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, учитывая указанные в ходатайстве обстоятельства, а именно то, что об утвержденном мировом соглашении по делу N А60-54522/2021 и его исполнении Чепчугов А.Г. узнал в декабре 2022 года из документов, опубликованных обществом "Туринский хлебокомбинат" на сайте раскрытия информации акционерных обществ (только из которых стало очевидным отсутствие в числе активов общества отчужденного имущества - нежилого здания с кадастровым номером 66:30:1201084:346 по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Спорта, д. 11А), принимая во внимание, что шестимесячный (пресекательный) срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Чепчуговым А.Г. не пропущен, суд округа не установил оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование.

Объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что об утверждении мирового соглашения деле по делу N А60-54522/2021 Чепчугов А.Г. узнал ранее указанной выше даты, суду округа представлено не было.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 Кодекса).

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Поскольку в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

В силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом перечень заинтересованных лиц и критерии проверки возможного нарушения мировым соглашением их прав и законных интересов процессуальными нормами не определены. В каждом конкретном случае соответствующая проверка должна осуществляться судом исходя из фактических обстоятельств спора и условий представленного на утверждение сторонами мирового соглашения.

Утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение предусматривает передачу недвижимого имущества ответчика - общества "Туринский хлебокомбинат" в счет погашения долга, образовавшегося по договору переработки давальческого сырья от 04.02.2015 N 1/2015, договору аренды оборудования от 01.04.2019, в собственность истца - общества "Режевской хлебокомбинат".

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, закон устанавливает специальные требования к порядку заключения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

С учетом положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и организационно-правовой формы ответчика (публичное акционерное общество) суду следовало при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в числе прочего, дать оценку возможности распоряжения должником имуществом, являющимся предметом мирового соглашения.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью.

Но при этом суд, установив наличие признаков крупности, заинтересованности сделки, не лишен возможности привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участников (учредителей, акционеров) юридических лиц (сторон спора, представивших суду мировое соглашение) и выяснить их волеизъявление относительно представленного мирового соглашения и установить не нарушает ли такое мировое соглашение права третьих лиц.

Обстоятельства, на которые Чепчугов А.Г., являющийся акционером общества "Туринский хлебокомбинат", указывает в кассационной жалобе, суд при утверждении мирового соглашения не исследовал, оценку им не давал.

В то же время в силу Устава общества "Туринский хлебокомбинат" решение об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью принимается в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах (пункт 16), который, по утверждению Чепчугова А.Г., не был соблюден, при этом Чепчугов А.Г. настаивает на том, что передача недвижимого имущества в собственность общества "Режевской хлебокомбинат" стала для общества "Туринский хлебокомбинат" убыточной сделкой, влекущей в перспективе его банкротство.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленное сторонами на утверждение мировое соглашение не нарушает права и законные интересы иных лиц, нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без выяснения необходимых обстоятельств.

Принятое судом определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, в результате которого произошло отчуждение недвижимого имущества общества "Туринский хлебокомбинат", не может не затрагивать охраняемые законом интересы Чепчугова А.Г., являющегося акционером данного юридического лица.

Суд округа принимает во внимание, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно либо путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03) либо путем обращения с заявлением в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

По объективным причинам, связанным с тем, что Чепчугов А.Г. не являлся участником правоотношений по настоящему спору и не был привлечен к участию в настоящем деле, он был ограничен в возможности заявления соответствующих доводов и предоставления достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу

В то же время Чепчугов А.Г. не может быть лишен права заявить такие доводы и указать на соответствующие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в том, что условия мирового не нарушают прав и законных других лиц.

С учетом того, что суд при утверждении мирового соглашения обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения и оценки его соответствия требованиям закона, не исследовал и не оценивал, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, определение суда об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, исходя из необходимости дополнительного исследования доказательств с целью предотвращения нарушения прав и законных интересов Чепчугова А.Г., а также прав и законных интересов иных акционеров обществ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку условиям представленного сторонами мирового соглашения с точки зрения соответствия его закону и возможного нарушения прав иных лиц, проверить соблюдение порядка распоряжения имуществом общества, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Чепчугова А.Г.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-54522/2021 отменить.

Дело N А60-54522/2021 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров