Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-755/23 по делу N А34-11207/2022

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А34-11207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 по делу N А34-11207/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп Строй" - Арутюнян К.В. (доверенность от 23.11.2021).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Пласкеев Н.С. (доверенность от 17.01.2023 N 2/23).

Общество СК "Олимп Строй" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Магистраль" о взыскании 3 146 332 руб. 99 коп. неустойки по договору от 13.05.2019 за период с 25.11.2020 по 02.03.2022, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 29.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "Магистраль" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не установлен баланс интересов кредитора и должника. Ответчик полагает размер неустойки чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. Как отмечает заявитель, судами не учтена общая тяжелая экономическая ситуация, при этом общество "Магистраль" осуществляет хозяйственную деятельность в одной из отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения экономической ситуации в 2022 году. Ответчик полагает возможным произвести расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 1 025 542 руб. 41 коп. Заявитель отмечает, что в рамках дела N А43-22964/2020 общество "Магистраль" также имело встречное однородное требование к обществу СК "Олимп Строй" денежного характера, на дату вынесения обжалуемого решения долг в размере 7 103 378 руб. 59 коп. перед обществом СК "Олимп Строй" погашен в полном объеме. Как поясняет заявитель, взыскание с ответчика суммы неустойки нарушает баланс интересов кредиторов общества "Магистраль". Ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество СК "Олимп Строй" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Магистраль" (арендатор) и обществом СК "Олимп Строй" (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) от 13.05.2019, по условиям которого общество СК "Олимп Строй" предоставляет в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды исчисляется в машино-часах и квадратных метрах, согласно приложению N 1 к настоящему договору (стоимость услуг указана с НДС).

Окончательная стоимость исчисляется на основании листов учета (приложения N 3 и 4 к договору) (пункт 3.2 договора).

Расчет по настоящему договору осуществляется ежемесячно, за фактическое использование техники. Перечень техники, стоимость машино/часа согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 приложение N 1 к договору аренды строительной техники изложено в новой редакции.

Кроме того, дополнительным соглашением согласовано, что стоимость 1 кв. м определяется из расчета стоимости работы механизмов в составе (асфальтоукладчик и комплекта катков). При самостоятельной работе катков стоимость определяется из расчета стоимости одного машино-часа катка.

Арендная плата производится арендатором из расчета одного часа, но не менее 6 часов в смену. Количество фактических часов работы техники (имущества) подтверждается путевыми листами (рапортами) с отметкой уполномоченного лица.

Во исполнение условий заключенного договора аренды техники общество СК "Олимп Строй" оказало обществу "Магистраль" услуги по аренде техники с экипажем, что подтверждается актами N 6 от 28.06.2019 на сумму 1 004 900 руб., N 7 от 31.07.2019 на сумму 1 301 200 руб., N 8 от 31.07.2019 на сумму 1 653 750 руб., N 9 от 30.08.2019 на сумму 1 196 600 руб., N 10 от 30.08.2019 на сумму 1 470 000 руб., N 11 от 30.09.2019 на сумму 2 658 375 руб., N 12 от 30.09.2018 на сумму 1 182 600 руб., N 15 от 31.10.2019 на сумму 1 244 800 руб., N 17 от 31.10.2019 на сумму 4 050 300 руб., N 23 от 30.11.2019 на сумму 115 200,00 рублей. Итого на общую сумму 15 877 725 рублей.

Договор аренды от 13.05.2019, приложения к нему, дополнительное соглашение от 01.06.2019, акты без каких-либо замечаний к их содержанию, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Оказанные услуги оплачены обществом "Магистраль" частично на сумму 5 300 000 руб., в результате чего образовался долг в сумме 10 577 725 руб.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43-22964/2020 первоначальный иск общества "Магистраль" и встречный иск общества СК "Олимп Строй" удовлетворены частично, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с общества "Магистраль" в пользу с общества СК "Олимп Строй" взыскано

7 103 378 руб. 59 коп. долга, 2 552 903 руб. 75 коп. неустойки, 63 700 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, частично сторонам возвращена госпошлина из федерального бюджета.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А43-22964/2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 по делу N А43-22964/2020 решение отменено в части взыскания с общества СК "Олимп Строй" в пользу общества "Магистраль" 4312 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 руб. расходов по государственной пошлине, а также в части зачета первоначальных и встречных требований, в части взыскания с общества "Магистраль" в пользу общества СК "Олимп Строй" 2 552 903 руб. 75 коп. неустойки и 63 700 руб. государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, а в остальной части

судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 с общества "Магистраль" в пользу общества "СК "Олимп Строй" взыскано 2 552 903 руб.75 коп. неустойки, 63 693 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, прекращено исполнение судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 в части взыскания

7 103 378 руб. 59 коп. долга в связи с оплатой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 по делу N А43-22964/2020 обществу "Магистраль" отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и сделан вывод, что все выводы нижестоящих судебных инстанций о взыскании основного долга и неустойки являются верными.

В рамках рассматриваемого дела, обществом СК "Олимп Строй" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора) за период с 25.11.2020 по 02.03.2022 в сумме 3 146 332 руб. 99 коп., поскольку после вынесения решения суда от 30.06.2021 основной долг обществом "Магистраль" перед обществом СК "Олимп Строй" по договору от 13.05.2019 погашен в ходе исполнительного производства.

Истец 14.02.2020 направил ответчику претензию с просьбой в добровольном досудебном порядке выплатить задолженность по договору и неустойку за период до 25.11.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области, которым рассмотрен спор по делу N А43-22964/2020.

Таким образом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в части требования о взыскании неустойки, установлено в деле N А43-22964/2020, в связи с чем предъявление иска о взыскании неустойки за иной период не требует направления соответствующей претензии в адрес ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате (задолженность погашена в ходе исполнительного производства), признали обоснованным начисление неустойки в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взыскиваемой неустойки судами не установлено. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, применяя принцип разумности, взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Проверив законность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательств по оплате по договору исполнялись ненадлежащим образом, неустойка начислена обосновано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что установленный договором размер неустойки размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, наличия исключительного случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе превышение размера договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Как верно указано судом, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение в связи с мировым экономическим кризисом не принимается, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера неустойки, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Мировой экономический кризис, на который ссылается ответчик, не является обстоятельством непреодолимой силы, так как его последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества СК "Олимп Строй" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 по делу N А34-11207/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов С.В.Лазарев