Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-14147/22 по делу N А34-11207/2022

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А34-11207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 по делу N А34-11207/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Пласкеев Николай Сергеевич (доверенность от 22.02.2022, срок действия год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Олимп Строй" (далее - истец, ООО "Олимп Строй") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") о взыскании неустойки по договору от 13.05.2019 за период с 25.11.2020 по 02.03.2022 в размере 3 146 332 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Магистраль" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает размер заявленной ко взысканию суммы неустойки чрезмерно завышенным. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств должником повлекла для него негативные последствия.

Податель жалобы просит учесть общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, послужившую основанием для применения неординарных мер поддержки субъектов рыночных отношений. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Апеллянт отметил, что ООО "Магистраль" осуществляет хозяйственную деятельность в одной из отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения экономической ситуации в 2022 году. ООО "Магистраль" находится в сложной финансовой ситуации, в этой связи взыскание финансовых санкций в заявленном истцом размере существенно затруднит исполнение ООО "Магистраль" текущих обязательств перед бюджетом, контрагентами и работниками общества.

Также судом, при вынесении решения, не учтена сложная ситуация на рынке кредитования, поскольку сохранялся высокий размер ключевой ставки, установленный Банком России.

ООО "Магистраль" полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела N А43-22964/2020 ООО "Магистраль" также имело встречное однородное требование к ООО СК "Олимп Строй" денежного характера. На дату вынесения Арбитражным судом Курганской области обжалуемого решения сумма основного долга в размере 7 103 378 руб. 59 коп. перед ООО СК "Олимп Строй" погашена в полном объеме по делу N А43-22964/2020.

Таким образом, общий размер неустойки взысканной Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-22964/2020 и Арбитражным судом Курганской области по делу N А34-11207/2022 составляет: 2 552 903 руб.75 коп. + 3 146 332 руб. 99 коп. = 5 699 236 руб. 74 коп., что составляет 80% от суммы основного долга присужденного Арбитражным судом Нижегородской области, что является чрезмерно высоким размером неустойки, не соблюден баланс прав и обязанностей сторон договора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания ООО СК "Олимп Строй" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, 13.05.2019 между ООО "Магистраль" (арендатор) и ООО СК "Олимп Строй" (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники (с экипажем), по условиям которого ООО СК "Олимп Строй" предоставляет в аренду и оказывает своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды исчисляется в машино-часах и квадратных метрах, согласно приложению N 1 к настоящему договору (стоимость услуг указана с НДС).

Окончательная стоимость исчисляется на основании листов учета (приложения N 3 и 4 к договору) (пункт 3.2 договора).

Расчет по настоящему договору осуществляется ежемесячно, за фактическое использование техники. Перечень техники, стоимость машино/часа согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 приложение N 1 к договору аренды строительной техники изложено в новой редакции.

Кроме того, дополнительным соглашением согласовано, что стоимость 1 кв.м определяется из расчета стоимости работы механизмов в составе (асфальтоукладчик и комплекта катков). При самостоятельной работе катков, стоимость определяется из расчета стоимости одного машино-часа катка. Арендная плата производится арендатором из расчета одного часа, но не менее 6 часов в смену. Количество фактических часов работы техники (имущества) подтверждается путевыми листами (рапортами) с отметкой уполномоченного лица.

Во исполнение условий заключенного договора аренды техники ООО СК "Олимп Строй" оказало ООО "Магистраль" услуги по аренде техники с экипажем, что подтверждается актами N 6 от 28.06.2019 на сумму 1 004 900 руб., N 7 от 31.07.2019 на сумму 1 301 200 руб., N 8 от 31.07.2019 на сумму 1 653 750 руб., N 9 от 30.08.2019 на сумму 1 196 600 руб., N 10 от 30.08.2019 на сумму 1 470 000 руб., N 11 от 30.09.2019 на сумму 2 658 375 руб., N 12 от 30.09.2018 на сумму 1 182 600 руб., N 15 от 31.10.2019 на сумму 1 244 800 руб., N 17 от 31.10.2019 на сумму 4 050 300 руб., N 23 от 30.11.2019 на сумму 115 200,00 рублей. Итого на общую сумму 15 877 725 рублей.

Договор аренды от 13.05.2019, приложения к нему, дополнительное соглашение от 01.06.2019, акты без каких-либо замечаний к их содержанию, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Задолженность за оказанные услуги оплачены ООО "Магистраль" частично на общую сумму 5 300 000 руб., в результате чего образовался долг в сумме 10 577 725 руб.

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43-22964/2020 первоначальный иск ООО "Магистраль" и встречный иск ООО СК "Олимп Строй" удовлетворены частично, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскано с ООО "Магистраль" в пользу с ООО СК "Олимп Строй" 9 656 282 руб. 34 коп., в том числе 7 103 378 руб. 59 коп. долг, 2 552 903 руб. 75 коп. неустойка, а также 63 700 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, частично сторонам возвращена госпошлина из федерального бюджета.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А43-22964/2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 по делу N А43-22964/2020 решение отменено в части взыскания с ООО СК "Олимп Строй" в пользу ООО "Магистраль" 4 312 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 рублей расходов по государственной пошлине, а также в части зачета первоначальных и встречных требований, в части взыскания с ООО "Магистраль" в пользу ООО СК "Олимп Строй" 2 552 903 рублей 75 копеек неустойки и 63 700 рублей государственной пошлины, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, а в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А43-22964/2020 оставлены без изменения.

Также в кассационном постановлении от 29.12.2021 сделаны выводы о правомерности взыскания неустойки с ООО "Магистраль" в пользу ООО СК "Олимп Строй" по ставке 0,1 % в день от суммы долга, оснований для применения по ходатайству ООО "Магистраль" статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2022 по делу N А43-22964/2020 взыскано с ООО "Магистраль" в пользу ООО "СК "Олимп Строй" 2 552 903 руб.75 коп. неустойки, а также 63 693 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, прекращено исполнение судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 в части взыскания 7 103 378 руб. 59 коп. долга в связи с оплатой.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 по делу N А43-22964/2020 ООО "Магистраль" отказано в передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и сделан вывод, что все выводы нижестоящих судебных инстанций о взыскании основного долга и неустойки являются верными.

Настоящее требование ООО СК "Олимп Строй" о взыскании неустойки в сумме 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора от 13.05.2019) заявлено за период с 25.11.2020 по 02.03.2022 в сумме 3 146 332 руб. 99 коп., поскольку после вынесения решения суда от 30.06.2021 основной долг ООО "Магистраль" перед ООО СК "Олимп Строй" по договору от 13.05.2019 был погашен в ходе исполнительного производства.

Приведенные в расчете истца даты исполнения обязательства и суммы, зачисленные на счет истца в ходе исполнительного производства, подтверждены представленной истцом выпиской с банковского счета истца (в деле), и не оспариваются ответчиком.

14.02.2020 истец направил ответчику претензионное письмо от 13.02.2020 с просьбой в добровольном досудебном порядке выплатить задолженность по договору и неустойку за период до 25.11.2020. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (без оплаты), что явилось основанием к обращению в Арбитражный суд Нижегородской области, которым рассмотрен спор по делу N А43-22964/2020.

Таким образом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в части требования о взыскании неустойки, установлено в деле N А43-22964/2020, в связи с чем предъявление иска о взыскании неустойки за иной период не требует направления соответствующей претензии в адрес ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору от 13.05.2019, который был погашен в ходе исполнительного производства. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применяя принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является взыскание суммы неустойки за нарушение обязанности по оплате выполненных работ по договору от 07.02.2012 N 6.

В рамках дела N А43-22964/2020 дана правовая оценка действительности и заключенности спорного договора.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящее требование ООО СК "Олимп Строй" о взыскании неустойки заявлено за период времени с 25.11.2020 по 02.03.2022 в сумме 3 146 332 рублей 99 коп., поскольку после вынесения решения суда по делу N А43-22964/2020 от 30.06.2021 основной долг ООО "Магистраль" перед ООО СК "Олимп Строй" по договору от 13.05.2019 был погашен в ходе исполнительного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2 договора за нарушение сроков внесения платы за аренду арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 3 146 332 руб. 99 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены Фондом в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора аренды ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренная договором ставка пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Несостоятельной является ссылка ответчика на тяжелое материальное положение в связи с мировым экономическим кризисом, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера неустойки, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск. Мировой экономический кризис, на который ссылается апеллянт, не является обстоятельством непреодолимой силы, так как его последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Магистраль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2022 по делу N А34-11207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова