Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-5323/22 по делу N А76-6867/2021

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А76-6867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технолит" (далее - общество "Технолит"), Саитова Антона Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А76-6867/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Технолит" - Скринникова А.В. (доверенность от 12.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Феррум О" (далее - общество "Феррум О") - Жалилов Р.В. (доверенность от 13.11.2020);

представителя единственного участника должника Гайцукевич Екатерины Владимировны - Дружинина М.Ю. (доверенность от 04.05.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" (далее - общество "Челябкомпозит", должник) Алтунина Виктора Анатольевича - Кастерин Н.А. (доверенность от 09.02.2023).

Общество "Технолит" обратилось в суд с заявлением, в котором просило ввести в отношении общества "Челябкомпозит" процедуру наблюдения; признать требования общества "Технолит" в сумме 263 997 405 руб. 81 коп., из которых: основной долг в сумме 132 684 034 руб. 30 коп., неустойка в сумме 34 544 648 руб. 92 коп., проценты за пользование займом 15 848 008 руб. 68 коп., проценты в сумме 10 200 123 руб. 63 коп. за пользование займом с 18.09.2019 по 03.03.2021, исходя из суммы займа 132 684 034 руб. 30 коп., из расчета ключевой ставки Банка России, неустойка в сумме 70 720 590 руб. 28 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.09.2019 по 03.02.2021, начисленная на сумму 132 684 034 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 187 036 руб. обоснованными, включить требования общества "Технолит" в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Челябкомпозит"; утвердить временным управляющим Саитова Антона Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 заявление общества "Технолит" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Феррум О".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда от 25.03.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 01.07.2022 требования общества "Технолит" в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение суда от 01.07.2022 в части очередности удовлетворения требований изменено; требование общества "Технолит" в сумме 264 474 217 руб. 97 коп., в том числе: 159 113 039 руб. 85 коп. основной задолженности и 105 361 178 руб. 12 коп. неустойки к обществу общества "Челябкомпозит" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, общество "Технолит", временный управляющий Саитов А.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Временный управляющий Саитов А.С. в своей кассационной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что общество "Технолит" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику; считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии фактической аффилированности между должником и обществом "Технолит"; не согласен с выводами суда относительно того, что выгодоприобретателем от разработки месторождения являлось общество "Технолит", о недостаточности у должника активов для осуществления деятельности, ссылается на то, что поведение кредитора и должника свидетельствует, напротив, об отсутствии контроля общества над должником. Кассатор, вопреки выводам суда, считает, что вступившее в законную силу решение суда от 27.08.2020 по делу N А76-24270/2019, которым установлено отсутствие у заключенного договора займа признаков притворности, имеет правовое значение для настоящего спора. Управляющий полагает, что к данным правоотношениям неприменимы положения пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), поскольку общество "Технолит" не участвует в уставном капитале должника. Заявитель жалобы полагает, что должник преследует цель избежать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Гайцукевич А.В., Гасилов Е.В.) по обязательствам общества "Технолит".

Общество "Технолит" в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы временного управляющего Саитова А.С.; кассатор полагает, что на дату выдачи займа у общества "Челябкомпозит" отсутствовали кредиторы и просроченная к исполнению задолженность; считает, что судом дана неверная оценка соглашению от 20.05.2017, указывает на то, что общество не представляло должнику инвестиций, что подтверждается решением суда от 27.08.2020 по делу N А76-24270/2019. Кредитор также обращает внимание на то, что между сторонами существовал конфликт, ввиду чего общность экономических интересов отсутствует. Не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у должника активов, за счет которых он мог бы исполнить заемные обязательства на значительную сумму. Общество "Технолит" считает, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд переоценил доказательства и обстоятельства, ранее установленные вышеуказанным решением суда, кроме того, необоснованно принял новые доказательства, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении иска по делу N А76-24270/2019. Заявитель жалобы указывает и на то, что в условиях предоставления многочисленных займов на счета подконтрольных организаций суд не может оценивать договор займа от 30.06.2017 N 17, заключенный между обществом "Технолит" и должником, как компенсационное финансирование, поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у должника не было имущественного кризиса.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Технолит" общество "Феррум О" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.07.2022.

В отзывах представитель единственного участника должника Гайцукевич Е.В., конкурсный управляющий обществом "Челябкомпозит" Алтунин В.А. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Технолит" (заимодавец) и обществом "Челябкомпозит" (заемщик) заключен договор займа от 23.06.2017 N 17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее 31.05.2018. Возврат суммы займа производится на расчетный счет заимодавца единовременно в полной сумме или частями в пределах указанного срока.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.09.2017 N 1 к договору, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.09.2017 N 2 к договору, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 70 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.12.2017 N 3 к договору, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 90 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.05.2018 N 4 к договору в соответствии, с которым заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее 31.12.2018. Возврат суммы займа производится на расчетный счет заимодавца единовременно в полной сумме или частями в пределах указанного срока.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.06.2018 N 5 к договору в соответствии, с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.07.2018 N 6 к договору, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 120 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.09.2018 N 7 к договору в соответствии, с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 135 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Заимодавцем перечислена заемщику сумма займа в размере 163 213 034 руб. 30 коп., заемщик частично исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 30 349 000 руб.

Заявителем направлена претензия о погашении задолженности от 24.01.2019, после чего 09.07.2019 подан иск в суд о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-24270/2019 с общества "Челябкомпозит" в пользу общества "Технолит" взыскано 185 827 353 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - сумма займа 132 684 034 руб. 30 коп., неустойка - 34 544 648 руб. 92 коп., проценты за пользование займом - 31 728 734 руб. 52 коп., а также проценты за пользование займом с 18.09.2019 по день фактической уплаты суммы займа - 132 684 034 руб. 30 коп., из расчета 15% годовых, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленная на сумму 132 684 034 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.12.2020) решение суда от 27.08.2020 изменено, с общества "Челябкомпозит" в пользу общества "Технолит" взыскано 183 076 691 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 132 684 034 руб. 30 коп., неустойка - 34 544 648 руб. 92 коп., проценты за пользование займом -15 848 008 руб. 68 коп., а также проценты за пользование займом с 18.09.2019 по день фактической уплаты суммы займа - 132 684 034 руб. 30 коп., из расчета ключевой ставки Банка России, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленная на сумму 132 684 034 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 036 руб.

Поскольку задолженность общества "Челябкомпозит" перед обществом "Технолит" составляет более 300 000 рублей, последний обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества "Челябкомпозит".

Определением суда от 25.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Отменяя определение суда от 25.03.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку вопрос о введения наблюдения, признания требований обоснованными, утверждении кандидатуры временного управляющего невозможно рассмотреть отдельно от вопроса об установлении очередности требований в реестре требований кредиторов, определение суда подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела для совместного рассмотрения с находящимся в производстве суда первой инстанции вопроса об установлении очередности требований.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что требования общества "Технолит" соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и на момент рассмотрения дела не удовлетворены должником, в связи с чем, усмотрел основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что помимо договора займа между должником и кредитором был заключен самостоятельный договор поставки от 01.10.2017 N 33/1, в соответствии с которым добытая руда направлялась в адрес общества "Технолит" с перечислением последним в адрес должника денежных средств; решением суда от 03.07.2019 по делу N А60-42508/2018 договор простого товарищества от 28.07.2017 N 1, заключенный между обществом "Челябкомпозит" и обществом "Феррум-О" признан недействительным, ввиду чего заключил об отсутствии оснований для субординации требования кредитора и включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводов, выражающих несогласие с судебным актом в части введения в отношении должника процедуры наблюдения, наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника кассаторами не приводится, предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости понижения очередности требования общества "Технолит".

В тоже время суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требования кредитора и наличии оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов, исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлено соглашение о намерениях от 20.05.2017, в соответствии с которым общество "Технолит" и общество "Феррум О" согласовали условия реализации партнерского соглашения по освоению Канакайского месторождения железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан, достигли договоренность, что 50% доли участия общества "Технолит" в обществе "Феррум О" будут оформлены на сотрудника общества "Технолит" - Манаенкова О.Н., а также соглашение о распределении прибыли от совместной деятельности.

Установив, что Манаенков О.Н. является учредителем общества "Технолит" с долей участия 45 % в период с 23.08.2017 по настоящее время и учредителем и директором общества "Феррум О" (50 % с 26.06.2017 по 11.05.2020, 80 % с 12.05.2020, директор с 20.11.2019), суд заключил о наличии аффилированности общества "Феррум О" по отношению к обществу "Технолит".

Из материалов спора также следует, что соглашение о намерении в части реализовано, однако впоследствии схема взаимоотношений была изменена, сумма инвестиций на освоение месторождения была направлена должнику, что не характерно для обычаев делового оборота.

Таким образом, фактически за счет предоставления спорных заемных средств осуществлялась разработка Канакайского месторождения железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан, организацию деятельности осуществлял должник; денежные средства направлялись систематически, практически в ежедневном режиме, с требованием предоставления отчета по их расходованию, с предоставлением смет-расчетов предстоящих затрат; расходование заемных денежных средств производилось на оплату услуг подрядных организаций и в адрес поставщиков (236,9 млн. руб.), платежи в пользу общества "Феррум О" (2,1 млн. руб. для возмещения затрат), выплату заработной платы сотрудникам (5,1 млн. руб.), аренду офисных помещений, оплату налогов (4,8 млн. руб.), оплату налога на добычу полезных ископаемых за обществом "Феррум О" (3,8 млн. руб.), оплату юридических услуг (1,7 млн. руб.), охраны, а также выдачу в заем денежных средств третьим лицам, сотрудникам, снятие наличных денежных средств и прочее, однако в большинстве своем расходы связаны с осуществлением основной деятельности, направленной на разработку месторождения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел, что имеются основания полагать, что денежные средства фактически предоставлялись на пополнение оборотных средств на текущую производственную деятельность, при этом должник не имел активов, за счет которых мог исполнить заемные обязательства на значительную сумму, что следует из анализа данных активов; при этом доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо обеспечения (залог, поручительство) в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что за счет организации разработки месторождения руда не поступала в собственность должника, который не был владельцем лицензии, о чем, в свою очередь, не могло не знать общество "Технолит"; практически весь оборот денежных средств должника (за исключением незначительного объема) состоял из оборота от взаимоотношений с одним лицом - обществом "Технолит" (в частности, 163,2 млн. руб. предоставлено по займам, 135,3 млн. руб. по договору поставки от 01.10.2017, общая стоимость поставленной руды - 147,6 млн. руб.; в процентном соотношении более 98% оборота поступивших средств), таким образом, получаемая руда реализовывалась в пользу общества "Технолит", за незначительными исключениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отразил, что, несмотря на то, что договор поставки от 01.10.2017 N 33/1, подписанный между обществом "Феррум О" (поставщик), обществом "Технолит" (покупатель) и обществом "Челябкомпозит" (получатель денежных средств) признан недействительным в рамках дела N А60-26758/2020, факт отгрузки руды в пользу общества "Технолит" и дальнейшая ее реализация покупателям, расчет за нее должнику, не исключен.

При указанных обстоятельствах, а также вопреки позиции кассаторов о том, что общество "Технолит" не являлось выгодоприобретателем от разработки месторождения, суд апелляционной инстанции указал, что оформление доверенностей с широким кругом полномочий Манаенковым О.Н. на Горбунова А.П., обществом "Феррум О" на имя руководителя должника Гайцукевича А.В., а также Гасилова Е.В. (сотрудник общества "Челябкомпозит" в период 01.09.2017-09.01.2019), обществом "Технолит" на имя Зубкова А.К. (указан в качестве начальника карьера Канакайского месторождения в протоколе технического совещания по вопросу обеспечения качественного состава поступающей руды от 20.04.2018 с участием представителя покупателя публичного акционерного общества "Надеждинский", устроен по совместительству в обществе "Челябкомпозит" на должность заместителя директора по производственным вопросам, трудовой договор от 01.09.2017, состоит в корпоративной связи с директором общества "Технолит" Костаревым А.Г. через общество с ограниченной ответственностью "Уральские марганцевые руды"), характер переписки между обществом "Технолит" и обществом "Челябкомпозит" (письма 2017-2018 годов, в которых отражаются запросы на конкретное финансирование, указывается на необходимость соблюдения целевого финансирования, направляются сметы-расчеты, требуется предоставление отчета о расходовании), обществом "Технолит" и банком общество с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" (2019-2020 годов) явно свидетельствуют о контроле обществом "Технолит" за организацией деятельности должника по разработке карьера и полной зависимости системы финансирования текущей деятельности должника исключительно от общества "Технолит"; суд также заключил, что без денежных средств общества "Технолит" должник не мог бы вести текущую деятельность; кроме того, в письме Банку общество "Технолит" указывает общество "Челябкомпозит" как своего партнера по добыче руды на спорном месторождении, полагает ее результатом собственной коммерческой деятельности; обозначает руду в качестве собственности общества "Феррум О" и ссылается на то, что полностью контролирует реализацию руды с месторождения, рассчитывает реализовать всю руду и распорядиться полученной выручкой по своему усмотрению, в том числе за счет нее рассчитаться по кредитным обязательствам перед банком.

Таким образом, учитывая общность экономических интересов, приняв во внимание тот факт, что денежные средства выдавались в качестве финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности должника для целей реализации конкретного экономически выгодного для кредитора проекта по освоению спорного месторождения - добыча руды, которая поставлялась на общество "Технолит", а общество, в свою очередь, распоряжалось ею по собственному усмотрению, суд апелляционной инстанции заключил о прямой заинтересованности общества "Технолит" в организации деятельности должника.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, отраженной в Обзоре от 29.01.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт наличия заемных отношений между аффилированными лицами; исследовав представленные доказательства (в том числе письма 2017-2018 годов, в которых отражаются запросы на конкретное финансирование, указывается на необходимость соблюдения целевого финансирования, направляются сметы-расчеты, требуется предоставление отчета о расходовании), суд апелляционной инстанции счел доказанным факт нахождения должника в кризисной ситуации в период осуществления данным кредитором финансирования должника путем выдачи займов на значительную сумму в течение длительного времени, поскольку длящиеся заемные отношения при отсутствии исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме атипичны в условиях нормального рыночного оборота и могут свидетельствовать о наличии иных целей, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "Технолит" в реестр требований кредиторов должника на равных условиях с независимыми кредиторами, полагая, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, признавая требования общества "Технолит" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждения материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином, полагая, что в данном случае имело место предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование) с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, данное требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Довод кассаторов о том, что решение суда от 27.08.2020 по делу N А76-24270/2020 имеет правовое значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку, как отметил суд апелляционной инстанции, не исключает возможности субординации требований в деле о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных документов судом округа отклоняются. Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Учитывая необходимость оценки представленных апелляционному суду документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно приобщил представленные документы к материалам дела.

Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом апелляционной инстанции и являются основанием для безусловной отмены вынесенного судебного акта. Фактически доводы подателей кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А76-6867/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технолит", Саитова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон