Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14510/22 по делу N А76-6867/2021

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-6867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карманова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-6867/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технолит" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" (далее - должник).

Определением суда от 01.07.2022 (резолютивная часть определения от 27.06.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 23.08.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего, приняты обеспечительные меры:

- запрещено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих в том числе Карманову Михаилу Михайловичу в пределах суммы 625 000 руб. 00 коп.,

- запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих в том числе Карманову Михаилу Михайловичу в пределах суммы 625 000 руб. 00 коп.,

- наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в кредитных организациях, а также на поступающие на эти счета денежные средства, за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, принадлежащие в том числе Карманову Михаилу Михайловичу в пределах суммы 625 000 руб. 00 коп.,\

Карманов Михаил Михайлович 22.09.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2022 в отношении него, в связи с предоставлением доказательств возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-6867/2021 в снятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер он раскрыл суду обстоятельства получения и возврата займов, предоставил доказательства в обоснование доводов; представитель ООО "Челябкомпозит" в судебном заседании подтвердил факт возврата займа работником, денежные средства возвращены, о чем работнику выдано подтверждение.

По мнению апеллянта, дальнейшее сохранение принятых обеспечительных мер в отношении бывшего работника, который в период работы брал займы на личные нужды и вернул их, является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий при подаче заявления о принятии обеспечительных мер указывал, что в результате анализа выписки по расчетному счету установлено, что руководство ООО "Челябкомпозит" за период с 2017 по 2021 годы, перечислило аффилированным с должником контрагентам по сомнительным сделкам 48 278 218 руб. 33 коп., руководство ООО "Челябкомпозит" произвело снятие наличных денежных средств в различных банкоматах в общей сумме на 13 023 799 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет 61 303 017 руб. 33 коп. от всего объема операций должника по перечислению денежных средств за указанный период.

На основании вышеизложенного временный управляющим усмотрел необходимость в принятия таких мер в целях обеспечения интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием перечисленных по договорам займа Карману Михаилу Михайловичу денежных средств, а также последующего убытия денежных средств от должника (п. 30 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010).

Учитывая отсутствие анализа доказательств, обстоятельств возврата денежных средств должнику, а также отсутствие сведений о направлении должником полученных денежных средств на погашение требований кредиторов и наличие оснований для оспаривания сделок должника, в целях формирования конкурсной массы, соблюдения прав кредиторов и предотвращения причинения им материального вреда, суд решил, что необходимость в обеспечительных мерах не отпала.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отсутствовали, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Учитывая, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер временный управляющий указывал на признаки оспоримости договоров займа и выражал намерение обратиться в суд с заявлением о признании их недействительными, то снятие обеспечительных мер видится преждевременным.

То, что ответчиком возвращена сумма займа должнику после возбуждения дела о банкротстве, не влияет на правильность решения суда, поскольку такой возврат не может трактоваться как встречное обеспечение или рассмотрение сделки по существу в рамках обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для снятия обеспечительных мер в настоящем случае не имеется, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-6867/2021 следует оставить без изменения.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-6867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова