Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-9780/22 по делу N А76-6867/2021

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А76-6867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу N А76-6867/2021 о введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" - Майфат А.В., Холобудовская Я.И. (паспорт, доверенность от 03.10.2022, срок действия - 1 год); Дружинина М.Ю. (паспорт, доверенность от 16.09.2022, срок действия - 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Феррум О" - Жалилов Р.В. (паспорт, доверенность от 13.11.2020, срок действия - 3 года);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" Саитова Антона Сергеевича - Ефремов И. В. (паспорт, доверенность от 24.08.2022, срок действия - 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "Технолит" - Скринникова А.В. (паспорт, доверенность от 19.09.2022, срок действия - 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Технолит" ( далее - ООО "Технолит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" (далее - должник, ООО "Челябкомпозит") процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Признать требования ООО "Технолит" 263 997 405 руб. 81 коп., из которых: основной долг в размере 132 684 034 руб. 30 коп., неустойка 34 544 648 руб. 92 коп., проценты за пользование займом 15 848 008 руб. 68 коп., проценты в размере 10 200 123 руб. 63 коп. за пользование займом с 18.09.2019 по 03.03.2021, исходя из суммы займа 132 684 034 руб. 30 коп., из расчета ключевой ставки Банка России, неустойка в размере 70 720 590 руб. 28 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.09.2019 по 03.02.2021, начисленная на сумму 132 684 034 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 036 руб. обоснованными, включить требования ООО "Технолит" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Челябкомпозит". Утвердить временным управляющим Саитова Антона Сергеевича (ИНН 665811830045, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 16920), члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (620026, г. Екатеринбург, а/я 32 (для корреспонденции)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 заявление ООО "Технолит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Челябкомпозит" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле привлечено ООО "Феррум О" (ИНН 7727824349, ОГРН 1147746014019) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть определения от 18.03.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (почтовый адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2, оф. 10).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в газете "Коммерсантъ" 26.03.202.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 23.05.2022) определение суда от 25.03.2022 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 требования ООО "Технолит" признаны обоснованными, требования в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов А.С.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Челябкомпозит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, в случае признания требования кредитора обоснованным. Признать такое требование подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при решении вопроса об утверждении временного управляющего кандидатуру управляющего определить посредством случайного выбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки фактическим обстоятельствам дела, многочисленным доказательствам наличия фактической заинтересованности кредитора по отношению к должнику, в обжалуемом определении от 01.07.2022 сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для субординации требования кредитора, в результате чего его требования включены в реестр в состав третьей очереди, назначена кандидатура арбитражного управляющего от заинтересованного кредитора, посредством чего такой кредитор получил безграничный контроль над процедурой банкротства должника, что нарушает также права иных независимых кредиторов, не являющихся заинтересованными по отношению к должнику.

Из обстоятельств возникновения спорной задолженности следует, что кредитором ООО "Технолит" был выдан заем должнику на невыгодных для заимодавца условиях, а также в ситуации коммерческого риска не возврата займа, выдача займа носит характер дофинансирования текущей деятельности на начальном этапе работы компании по добыче руды.

Поведение кредитора ООО "Технолит" не имело под собой никакой экономической выгоды, характерной именно заемным обязательствам, а также отклоняется от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения нормального хозяйствующего субъекта.

Изначально возможность возврата заемных денежных средств, выданных ООО "Технолит" в адрес ООО "Челябкомпозит" в период с 26.06.2017 по 31.12.2018 не сопровождалась никакими реальными гарантиями возврата со стороны должника, данных гарантий заимодавец не требовал, что не является характерным для независимого кредитора, который несет риски утратить денежные средства, переданных должнику и имеет цель извлечь прибыль от выдачи займа как такового.

ООО "Феррум О" являлось лицом, напрямую аффилированным по отношению к ООО "Технолит", что не отрицает ООО "Технолит" и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридиечких лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Поскольку не были в полной мере учтены все имеющиеся по делу обстоятельства и доказательства, которых достаточно, чтобы сделать вывод о субординации требований кредитора, не применены нормы закона о банкротстве и правовые позиции Верховного Суда РФ о субординации, определение подлежит отмене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 судебное заседание было отложено на 05.10.2022 в связи с тем, что материалы дела находятся в Арбитражном суде Уральского округа, рассматривающем кассационную жалобу ООО "Челябкомпозит" на постановление апелляционного суда от 30.05.2022.

До начала судебного заседания в адрес арбитражного апелляционного суда от ООО "Технолит" поступило обращение со ссылкой на то, что судьи Забутырина Л.В., Журавлев Ю.А., Курносова Т.В., рассматривающие данный спор, действуют в интересах должника - ООО "Челябкомпозит".

Данное обращение квалифицировано как отвод составу суда, который рассмотрен, в удовлетворении заявления об отводе в соответствии со ст. 21, 22, 25, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 судебное заседание отложено на 20.10.2022 для предоставления лицами, участвующими в деле, обоснования своей позиции со ссылками на конкретные материалы дела, учитывая их значительный объем (38 томов).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося на учебе, на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от ООО "Феррум О", ООО "Технолит", ООО "Челябкомпозит" поступили письменные пояснения со ссылками на материалы дела, представленные во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 168, 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее высказанные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.06.2017 между ООО "Технолит" (далее - заимодавец) и ООО "Челябкомпозит" (далее - заемщик) заключен договор займа N 17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.4. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее 31.05.2018. Возврат суммы займа производится на расчетный счет заимодавца единовременно в полной сумме или частями в пределах указанного срока.

04.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

28.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 70 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

01.12.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 90 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

30.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору в соответствии, с которым заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов не позднее 31.12.2018. Возврат суммы займа производится на расчетный счет заимодавца единовременно в полной сумме или частями в пределах указанного срока.

13.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору в соответствии, с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

03.07.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 120 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

03.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к договору в соответствии, с которым заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 135 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

Заимодавцем перечислена заемщику сумма займа в размере 163 213 034 руб. 30 коп., заемщик частично исполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 30 349 000 руб. 00 коп.

Заявителем направлена претензия о погашении задолженности от 24.01.2019, после чего подан иск в суд о взыскании 09.07.2019.

Решением Арбитражного суд Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-24270/2019 с ООО "Челябкомпозит" в пользу ООО "Технолит" взыскано 185 827 353 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - сумма займа 132 684 034 руб. 30 коп., неустойка 34 544 648 руб. 92 коп., проценты за пользование займом 31 728 734 руб. 52 коп., а также проценты за пользование займом с 18.09.2019 по день фактической уплаты суммы займа 132 684 034 руб. 30 коп., из расчета 15% годовых, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленная на сумму 132 684 034 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.12.2020) решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Челябкомпозит" в пользу ООО "Технолит" взыскано 183 076 691 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 132 684 034 руб. 30 коп., неустойка 34 544 648 руб. 92 коп., проценты за пользование займом 15 848 008 руб. 68 коп., а также проценты за пользование займом с 18.09.2019 по день фактической уплаты суммы займа 132 684 034 руб. 30 коп., из расчета ключевой ставки Банка России, а также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленная на сумму 132 684 034 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 187 036 руб.

Поскольку задолженность ООО "Челябкомпозит" составляет более 300 000 рублей, ООО "Технолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (почтовый адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 2, оф. 10).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 23.05.2022) определение суда от 25.03.2022 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку вопрос о введения наблюдения, признания требований обоснованными, утверждении кандидатуры временного управляющего невозможно рассмотреть отдельно от вопроса об установлении очередности требований в реестре требований кредиторов, поэтому определение суда подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела для совместного рассмотрения с находящимся в производстве суда первой инстанции вопроса об установлении очередности требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из обстоятельств дела следует, что в отсутствие установления обстоятельств, исключающих возможность заявителя по делу о банкротстве определять кандидатуру временного управляющего, судом первой инстанции временный управляющий определен методом случайной выборки.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что требования ООО "Технолит" соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в совокупности является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд учел, что помимо договора займа между должником и кредитором был заключен самостоятельный договор поставки N 33/1 от 01.10.2017, в соответствии с которым добытая руда направлялась в адрес ООО "Технолит" с перечислением последним в адрес должника денежных средств. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу N А60-42508/2018 договор простого товарищества N 1 от 28.07.2017, заключенный между ООО "Челябкомпозит" и ООО "Феррум-О" признан недействительным. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации требования кредитора, поэтому включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения определения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

В рассматриваемом случае необходимость введения процедуры наблюдения не оспаривается, учитывая наличие требований иных кредиторов (по данным Картотеки арбитражных дел: ООО "Сибпроект", сумму 383 228 руб. основной долг, включено в реестр определением от 13.09.2022, резолютивная часть; ФГУП "Охрана" Росгвардии, сумма 1 120 487,71 руб. - принято к производству определением от 04.07.2022 с установлением срока на представление возражений до 04.07.2022, определением от 26.08.2022 назначено к рассмотрению на 15.09.2022, впоследствии отложено на 31.10.2022/, ИП Пермяков С.С., сумма 921 246,35 руб. - срок предоставления возражений до 01.09.2022 /определение от 01.08.2022/, определением от 13.09.2022 назначено к рассмотрению на 07.11.2022, ООО "Уралстар", сумма 55 329,33 руб. основной долг - судебное заседание 18.08.2022 /определение от 05.07.2022/, включено в реестр определением от 14.09.2022, резолютивная часть; ООО "Профюрист", сумма 42 048 руб. основной долг, 11 200 руб. неустойка - судебное заседание 23.08.2022 /требование принято к производству в процедуре до отмены первого определения о введении наблюдения/, включено в реестр определением от 30.08.2022, резолютивная часть; ООО "Бюробизнесразвития", сумма 208 244 руб. основной долг, 62 200 руб. неустойка - судебное заседание 23.08.2022 /требование принято к производству в процедуре до отмены первого определения о введении наблюдения/, включено в реестр определением от 30.08.2022, резолютивная часть; ОАО "РЖД" в лице филиала - ЮУЖД, сумма 72 001,38 руб. основной долг, 63 601,38 руб. неустойка - судебное заседание 23.08.2022 /требование принято к производству в процедуре до отмены первого определения о введении наблюдения/, включено в реестр определением от 29.08.2022, резолютивная часть; ИП Четвертак О.Г. - судебное заседание 29.08.2022, впоследствии объявлен перерыв до 05.09.2022 (определением от 05.09.2022, резолютивная часть, включено в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 3 799 332 руб., в том числе 1 969 401,16 руб. основной долг, 1 829 931,50 руб. неустойка).

С учетом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Апелляционный суд полагает, что очередность удовлетворения требований ООО "Технолит" подлежит субординации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В данном случае, апелляционный суд полагает возможным учесть разъяснения, данные в пункте 9 Обзорасудебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Так, ООО "Феррум О" предоставлена лицензия на право пользования недрами 12.12.2014.

В материалы дела представлено соглашение о намерениях от 20.05.2017, в соответствии с которым ООО "Технолит" и ООО "Феррум О" согласовали условия реализации партнерского соглашения по освоению Канакайского месторождения железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан, достигли договоренность, что 50% доли участия ООО "Технолит" в ООО "Феррум О" будут оформлены на сотрудника ООО "Технолит" - Манаенкова О.Н., а также соглашение о распределении прибыли от совместной деятельности.

ООО "Феррум О" аффилировано по отношению к заявителю по делу через учредителя Манаенкова О.Н.: данное лицо является учредителем ООО "Технолит" с долей участия 45 % в период с 23.08.2017 по настоящее время и учредителем и директором ООО "Феррум О" (50 % с 26.06.2017 по 11.05.2020, 80% с 12.05.2020, директор с 20.11.2019).

Таким образом, соглашение о намерении в части реализовано.

Однако впоследствии схема взаимоотношений была изменена, сумма инвестиций на освоение месторождения направлена не владельцу лицензии, а должнику, что не характерно для обычаев делового оборота.

Фактически за счет предоставления спорных заемных средств осуществлялась разработка Канакайского месторождения железных руд в Учалинском районе Республики Башкортостан, организацию деятельности осуществлял должник.

Денежные средства направляются систематически, практически в ежедневном режиме, с требованием предоставления отчета по их расходованию, с предоставлением смет-расчетов предстоящих затрат.

Расходование заемных денежных средств производилось на оплату услуг подрядных организаций и в адрес поставщиков (236,9 млн. руб.), платежи в пользу ООО "Феррум О" (2,1 млн. руб. для возмещения затрат), выплату заработной платы сотрудникам (5,1 млн. руб.), аренду офисных помещений, оплату налогов (4,8 млн. руб.), оплату налога на добычу полезных ископаемых за ООО "Феррум О" (3,8 млн. руб.), оплату юридических услуг (1,7 млн. руб.), охраны, а также выдачу в заем денежных средств третьим лицам, сотрудникам, снятие наличных денежных средств и прочее. Однако, в большинстве своем расходы связаны с осуществлением основной деятельности, направленной на разработку месторождения.

Следовательно, денежные средства фактически предоставлялись на пополнение оборотных средств на текущую производственную деятельность.

При этом, должник не имел активов, за счет которых мог исполнить заемные обязательства на значительную сумму, что следует из анализа данных активов. Обеспечения какого-либо (залог, поручительство) не предоставлено. При этом, за счет организации разработки месторождения руда не поступала в собственность должника, который не был владельцем лицензии, о чем не мог не знать заявитель по делу. Практически весь оборот денежных средств должника (за исключением незначительного объема) состоял из оборота от взаимоотношений с одним лицом - ООО "Технолит" (в частности, 163,2 млн. руб. предоставлено по займам, 135,3 млн. руб. по договору поставки от 01.10.2017, общая стоимость поставленной руды - 147,6 млн. руб.; в процентном соотношении более 98 % оборота поступивших средств).

Получаемая руда реализовывалась в пользу ООО "Технолит", за незначительными исключениями.

При этом, договор поставки от 01.10.2017 N 33/1, подписанный между ООО "Феррум О" (поставщик), ООО "Технолит" (покупатель) и ООО "Челябкомпозит" (получатель денежных средств) признан недействительным в рамках дела N А60-26758/2020. Однако указанное не исключает факта того, что в пользу ООО "Технолит" руда отгружалась, за нее должнику производился расчет, а ООО "Технолит" реализовывало руду своим покупателям.

Следовательно, и выгодоприобретателем от разработки месторождения являлось ООО "Технолит".

Оформление доверенностей с широким кругом полномочий - Манаенковым О.Н. (учредитель ООО "Феррум О и ООО "Технолит") на Горбунова А.П., ООО "Феррум О" - на имя руководителя должника Гайцукевича А.В., а также Гасилова Е.В. (сотрудник ООО "Челябкомпозит" в период 01.09.2017-09.01.2019), ООО "Технолит" - на имя Зубкова А.К. (указан в качестве начальника карьера Канакайского месторождения в протоколе технического совещания по вопросу обеспечения качественного состава поступающей руды от 20.04.2018 с участием представителя покупателя ПАО "Надеждинский", устроен по совместительству в ООО "Челябкомпозит" на должность заместителя директора по производственным вопросам, трудовой договор от 01.09.2017, состоит в корпоративной связи с директором ООО "Технолит" Костаревым А.Г. через ООО "Уральские марганцевые руды" /ИНН 6686098051, запись ЕГРЮЛ от 17.08.2017/), характер переписки между ООО Технолит" и ООО "Челябкомпозит" (письма 2017- 2018 годов, в которых отражаются запросы на конкретное финансирование, указывается на необходимость соблюдения целевого финансирования, направляются сметы-расчеты, требуется предоставление отчета о расходовании), ООО "Технолит" и банком ООО КБ "Кольцо Урала" (2019-2020 годов) однозначно указывают на осуществление контроля за организацией деятельности должника по разработке карьера и полной зависимости системы финансирования текущей деятельности должника исключительно от ООО "Технолит", без денежных средств данного лица должник не мог бы вести никакой текущей деятельности.

Ссылки на фальсификацию писем не принимаются, заявление ООО "Технолит" о фальсификации судом первой инстанции отклонено, а судебный акт в данной части ООО "Технолит" не обжалован (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), возражений по нему в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

После прекращения работ по добыче силами должника (конец 2018-начало 2019 года) образовался остаток руды, оставшийся на территории месторождения, который находился в фактическом распоряжении ООО "Феррум О" и ООО "Технолит", объем остатка - 102 тыс. тн на сумму около 350 млн. руб. (документы получены из материалов дела N А60-26758/2020), в письме банку ООО "Технолит" указывает на ООО "Челябкомпозит" как на своего партнера по добыче руды на спорном месторождении, полагает ее результатом собственной коммерческой деятельности, указывает руду в качестве собственности ООО "Феррум О" и указывает на то, что полностью контролирует реализацию руды с месторождения, рассчитывает реализовать всю руду и распорядиться полученной выручкой по своему усмотрению, в том числе за счет нее рассчитаться по кредитным обязательствам перед банком.

Таким образом, непосредственно ООО "Технолит" было напрямую заинтересовано в организации деятельности, учитывая общность экономических интересов, поскольку денежные средства выдавались в качестве финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности должника для целей реализации конкретного экономически выгодного для кредитора проекта по освоению спорного месторождения - добыча руды, которая поставлялась на ООО "Технолит", последнее распоряжалось ею по собственному усмотрению.

Факт того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-24270/2020 установлено, что заключенный договор займа не имеет признаков притворности, правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности субординации требований в деле о банкротстве.

Реализация должником самостоятельно руды в пользу АО "Уральская сталь" и АО "СЧПЗ", а также расходование должником средств на выдачу займов, как и наличие иных споров, инициированных ООО "Феррум О" не исключают вышеуказанных выводов.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, оснований для вывода о том, что поведение должника в настоящем деле направлено на скрытый пересмотр судебных актов по делам N N А60-42508/2018, А76-24270/2019, А60-26758/2020, не имеется.

Ссылки на факт признания недействительным договора простого товарищества N 1 от 28.07.2017 между ООО "Феррум О" и ООО "Челябкомпозит" (дело N А60-42508/2018) не принимаются, как не имеющие правового значения. ООО "Технолит", выдавая займы должнику на значительную сумму на протяжении длительного периода времени, имело фактическую возможность в силу аффилированности с ООО "Феррум О" убедиться в действительности договора простого товарищества.

В целом позиция ООО "Феррум О" и ООО "Технолит" представляется апелляционному суду противоречивой, а пояснения относительно введения их в заблуждение сомнительной. Их поведение в ходе реализации проекта по разработке месторождения не соотносится с поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота в аналогичной ситуации.

Иные доводы правового значения для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований не имеют.

Следовательно, определение в части установления очередности удовлетворения требований подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2022 по делу N А76-6867/2021 в части очередности удовлетворения требований изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" - удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Технолит" в размере 264 474 217 руб. 97 коп., в том числе 159 113 039 руб. 85 коп. основной задолженности и 105 361 178 руб. 12 коп. неустойки к обществу с ограниченной ответственностью "Челябкомпозит" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова