Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2023 г. N Ф09-10143/22 по делу N А60-15763/2022

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

Дело N А60-15763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (далее - союз, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 N А60-15763/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель союза - Гаращенко Е.В. (доверенность от 01.10.2020).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Союз обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - межрайонный отдел судебных приставов), судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Корелиной Л.Н., Назарову С.С., Доровских Н.Р. (далее - судебные приставы-исполнители Корелина Л.Н., Назарова С.С., Доровских Н.Р.) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022 N 43292/22/66062-ИП, и признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021, вынесенного в рамках оконченного исполнительного производства N 156356/21/66062-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция).

Решением суда от 20.07.2022 (судья Гонгало А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что имеет право быть освобожденным от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на добровольное исполнение судебного акта после того, как факт наличия налоговой задолженности был установлен вступившим в законную силу решением суда. В связи этим считает преждевременными действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство и взыскавшего исполнительский сбор в отношении налоговой задолженности, по которой между инспекцией и должником имелся судебный спор.

Заявляя о необоснованном взыскании исполнительского сбора, выступающего как мера публично-правовой ответственности, союз кроме прочего ссылается на отсутствие в своих действиях признаков противоправного поведения.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 на основании решения инспекции от 01.07.2021 N 3356 судебным приставом-исполнителем межрайонный отдел судебных приставов Нелюбиной К.В., возбуждено исполнительное производство N156356/21/66062-ИП о взыскании с союза налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов в размере 32 287 862 руб. 32 коп.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством системы АИС ФССП России 06.07.2021 и прочитано должником 07.07.2021.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем Назаровым С.С. вынесено постановление о взыскании должника исполнительского сбора в размере 2 260 150 руб. 36 коп;

Ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, 10.03.2022 исполнительное производство N 156356/21/66062-ИП окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

По требованию о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 2 196 979 руб. 59 коп. 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем Доровских Н.П. возбуждено новое исполнительно производство N 43292/22/66062-ИП.

Считая, что данное постановление является незаконным, а исполнительский сбор взысканию не подлежит, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не обнаружили достаточных правовых оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении в связи с этим исполнительного производства N 43292/22/66062-ИП.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

В соответствии правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305- КГ17-23457).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Вместе с тем оценив обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе поведение должника, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности последним факта наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ему своевременно исполнить требования исполнительного документа, а также принятия им всех необходимых мер, направленных на такое исполнение.

Приходя к данному выводу, суды учли, что, будучи надлежащим образом осведомлённым о необходимости оплатить налоговую задолженность, являющуюся предметом взыскания по исполнительному производству N 156356/21/66062-ИП в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не был лишен возможности произвести оплату спорной суммы в срок, однако действий, направленных на выполнение данных требований не совершал, с заявлением об отсрочке исполнения ни в суд, ни к судебным приставам не обращался.

Исполнение требований исполнительного документа имело принудительный характер, поскольку денежные средства, перечисленные в счет оплаты налоговой задолженности должника, были самостоятельно списаны налоговым органом с расчетного счета заявителя в банке. Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции состоялось уже после возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника налоговой задолженности и истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения указанного требования.

При таких обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с должника исполнительского сбора являлись обоснованными и соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве.

Оспаривание результатов налоговой проверки суды правомерно признали не препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа и не свидетельствующим об отсутствии вины союза в допущенном им бездействии.

Наличие задолженности установлено решением, принятым инспекцией по результатам налоговой проверки, вступившим в законную силу после его утверждения решением УФНС России по Свердловской области от 05.05.2021. последующее его оспаривание в суде не лишило данное решение юридической силы и не освобождало должника от обязанности его исполнить. Кроме того законность выводов инспекции в дальнейшем была подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем соответствующие доводы заявителя о том, что задолженность перед налоговым органом на момент возбуждения исполнительного производства у него отсутствовала (не был установлен факт ее наличия и размер), являются несостоятельными.

Ссылка на отсутствие в действиях союза признаков противоправного поведения, необходимых для взыскания исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, судами обоснованно отклонена как не соответствующая обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, указывающими на то, что взыскание налоговой задолженности произведено путем одностороннего списания инспекцией соответствующей суммы с расчетного счета должника. Внесение денежных средств на счет, которые в последующем были списаны в погашение задолженности, обусловив прекращение исполнительного производства, не является фактом добровольного исполнения исполнительного документа вопреки доводам заявителя.

Кроме этого, проверяя законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суды также не выявили оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Доровских Н.П. по возбуждению нового исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства о взыскании налоговых платежей, соответствуют Закону и не нарушают прав заявителя, поскольку в части исполнительского сбора требования исполнительного документа остались неисполненными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Все доводы, изложенные должником в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным ранее. Несогласие заявителя с данной судами правовой оценкой обстоятельств спора и сделанными на ее основе выводами, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 N А60-15763/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова