Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-11834/22 по делу N А60-15763/2022

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А60-15763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - "Облохотрыболовсоюз": Гаращенко Е.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 01.10.2020

заинтересованное лицо, третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2022 года по делу N А60-15763/2022

по заявлению Региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (ИНН 6658012366, ОГРН 1026600003650)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Корелиной Л.Н., Назарову С.С., Доровских Н.Р.

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022 N 43292/22/66062-ИП, признании неподлежащим исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021, вынесенного в рамках оконченного исполнительного производства N 156356/21/66062-ИП,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (далее - заявитель, "Облохотрыболовсоюз", Союз) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, МО по ИОИП) о признании незаконным постановления от 18.03.2022 о возбуждении исполнительного производства N 43292/22/66062-ИП о взыскании задолженности по исполнительному документу - постановлению судебного пристава-исполнителя N 21/424201 от 17.08.2021 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 2 196 979,59 руб., а также признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 17.08.2021, вынесенного в рамках оконченного 10.03.2022 исполнительного производства N 156356/21/66062-ИП, возбужденного 06.07.2021.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022, от 05.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее также - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, инспекция) (л.д. 28-29, 32-33).

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Корелина Л.Н., Назаров С.С., Доровских Н.Р. (л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года (резолютивная часть от 13.07.2022) в удовлетворении заявленных "Облохотрыболовсоюз" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, "Облохотрыболовсоюз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе "Облохотрыболовсоюз" выражает несогласие с выводами суда об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021 за пределами срока на обжалование. Отмечает, что заявитель не просил признать незаконным постановление от 17.08.2021, им с соблюдением срока оспаривалась законность постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2022, а постановление от 17.08.2021 "Облохотрыболовсоюз" просил признать не подлежащим исполнению ввиду погашения задолженности после установления факта ее наличия и размера в судебном порядке, оспаривая, тем самым, действия приставов по взысканию исполнительского сбора. Указанное свидетельствует о неисследованности судом имеющих значения для дела обстоятельств, что повлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поясняет, что поводом для вынесения постановления от 18.03.2022 явилось оконченное ранее исполнительное производство N 156356/21/66062-ИП от 06.07.2021 о взыскании задолженности, которая не была установлена на момент возбуждения исполнительного производства, поскольку между сторонами в рамках дела N А60-28720/2021 об оспаривании результатов выездной налоговой проверки имелся спор. Считает, что поскольку исполнительное производство по взысканию доначислений по налоговой проверке было возбуждено до установления размера задолженности ввиду наличия судебного спора между сторонами по делу N А60-28720/2021, у заявителя отсутствовали основания для ее погашения в добровольном порядке. Отмечает, что после того, как факт наличия и размер задолженности были установлены в судебном порядке (29.12.2021), задолженность была погашена заявителем путем внесения суммы в размере доначислений на расчетный счет и ее списания по инкассовым поручениям налогового органа. Учитывая, что в мае 2021 г. налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ были выставлены инкассовые поручения на сумму 32 287 862,32 руб., имеющие третью очередь списания, все денежные средства после их зачисления на счет списывались налоговым органом и у заявителя отсутствовала объективная возможность производить исполнение исполнительных документов. Кроме того, акцентирует внимание на принятии заявителем всех возможных мер по надлежащему исполнению, а именно, одновременном с оспариванием результатов налоговой проверки по делу N А60-28720/2021 обращении с заявлением о приостановлении действия решения по проверке, которое удовлетворено, действие решения налогового органа приостановлено определением от 27.08.2021; обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а также ходатайствами в отношении постановлений о производстве отдельных исполнительских действий. Указанные обстоятельства, а также погашение задолженности после возникновения соответствующих оснований для ее погашения в силу положений пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, считает свидетельствующими о необоснованном возложении на Союз штрафных санкций в виде взыскания исполнительского сбора. Ссылаясь на окончание 10.03.2022 исполнительного производства N 156356/21/66062-ИП от 06.07.2021 в связи с отзывом исполнительного документа налоговым органом ввиду добровольного погашения задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, полагает необоснованными действия по вынесению приставом постановления о взыскании исполнительского сбора; признаки противоправности в поведении должника отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, представленных в суд в электронном через систему подачи документов "Мой арбитр".

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, письменные пояснения Союза приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании статьи 81 АПК РФ.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Нелюбиной К.В. на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, N 3356 от 01.07.2021, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу N 11025, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 156356/21/66062-ИП, с предметом исполнения: взыскание с "Облохотрыболовсоюз" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 32 287 862,32 руб. (л.д. 59).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2021 было направлено должнику посредством системы АИС ФССП России 06.07.2021 и прочитано должником 07.07.2021 (л.д. 60).

17.08.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа N 3356 от 01.07.2021 в срок, установленный постановлением от 06.07.2021 о возбуждении исполнительного производства N 156356/21/66062-ИП для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Назаровым С.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым подлежащий взысканию с заявителя исполнительский сбор исчислен в размере 2 260 150,36 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы - 32 287 862,32 руб.) (л.д. 15).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021 было направлено должнику посредством системы АИС ФССП России 17.08.2021 и в этот же день прочитано Союзом (л.д. 58).

Взыскателем - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в адрес МО по ИОИП было подано заявление от 09.03.2022 исх. N 19-11/007722@ о возврате исполнительного документа, в котором сообщалось, что по состоянию на 09.03.2022 задолженность Союза по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам в сумме 32 287 862,32 руб. списана в полном объеме в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (л.д. 18).

10.03.2022 ввиду фактического исполнения исполнительного документа от 01.07.2021 N 3356 исполнительное производство N 156356/21/66062-ИП было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 14).

В отношении задолженности по исполнительскому сбору, составившей по состоянию на 10.03.2022 - 2 196 979,59 руб. в отношении "Облохотрыболовсоюз" постановлением судебного пристава-исполнителя Доровских Н.П. от 18.03.2022 на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя N 21/424201 от 17.08.2021 возбуждено исполнительное производство N 43292/22/66062-ИП (л.д. 12-13).

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 43292/22/66062-ИП от 18.03.2022 с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 2 196 979,59 руб. на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 является незаконным, а само постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021 в связи с погашением задолженности после установления факта ее наличия и размера в судебном порядке непосредственно взыскателю не подлежащим исполнению, "Облохотрыболовсоюз" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021, а также постановления от 18.03.2022 о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора недействительными и их отмены. Кроме того суд указал на обращение Союза с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021 за пределами установленного десятидневного срока на его обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Союза не усматривает.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) также дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В рассматриваемом случае, судебный пристав уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Обстоятельства получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2021 заявителем не оспорены; постановление было направлено должнику 06.07.2021 и прочитано последним 07.07.2021.

Тем самым, должник не был лишен возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок (не позднее 14.07.2021); его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа, не нарушены.

Оплата задолженности по исполнительному производству N 156356/21/66062-ИП от 06.07.2021 непосредственно взыскателю в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ по инкассовым поручениям произведена только по состоянию на март 2022 г., при том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 14.07.2021.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось; доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то судебным приставом обоснованно, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве к должнику применена ответственность в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что Союз не может нести правовые последствия в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку исполнительное производство по взысканию доначислений по налоговой проверке было возбуждено до установления наличия и размера такой задолженности ввиду оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Статьями 45 - 47 Налогового кодекса РФ предусмотрен внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам с организаций, не зависящий от оспаривания в суде ненормативных правовых актов, которыми данная задолженность установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из обстоятельств дела следует, что в связи с неисполнением обществом требований об уплате налога, возврате в бюджет излишне полученных сумм налога, инспекцией были предприняты меры по бесспорному взысканию задолженности за счет денежных средств общества, а также принято постановление N 3356 от 01.07.2021 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов.

Таким образом, оснований для вывода о том, что постановление инспекции N 3356 от 01.07.2021 о взыскании задолженности за счет имущества, являющееся исполнительным документом, не подлежит исполнению, не имеется.

Оспаривание результатов налоговой проверки, вопреки доводам "Облохотрыболовсоюза", не свидетельствует об отсутствии вины Союза в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, задолженность по налогам и сборам, а также пеням, штрафам была выявлена налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Решением от 09.02.2021 N 247 Союз был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю были доначислены НДС за 2015-2017 гг. в сумме 19 533 136 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в сумме 3 024 498 руб., соответствующие пени в сумме 9 469 632,29 руб. За неуплату НДС за 4 квартал 2017 г. налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 341 871 руб.

Решение инспекции от 09.02.2021 N 247, принятое по результатам проверки, в соответствии с положениями статьи 101.2 Налогового кодекса РФ вступило в законную силу после его утверждения решением УФНС России по Свердловской области от 05.05.2021 N 491/2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Таким образом, вынесение налоговым органом постановления N 3356 по состоянию на 01.07.2021, послужившего исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства 06.07.2021, являлось правомерным.

Соответствующие доводы заявителя о том, что задолженность перед налоговым органом на момент возбуждения исполнительного производства у него отсутствовала (не был установлен факт ее наличия и размер), безосновательны.

Обществом не представлено доказательств отмены или отзыва решения налогового органа, послужившего основанием для возбуждения в отношении заявителя исполнительного производства. Напротив, вступившим 29.12.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу N А60-28720/2021 в удовлетворении заявления Союза о признании незаконным решения налогового органа было отказано.

В этой связи, правильными являются выводы суда о том, что исполнительное производство было возбуждено постановлением от 06.07.2021 при наличии к тому законных оснований.

С учетом неисполнения заявителем исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 06.07.2021 для добровольного исполнения, в отсутствии доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, равно как и принятия мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021 также было принято судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований.

Обстоятельства, со ссылками на которые в своей жалобе Союз обосновывает принятие всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, как на основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ и положения пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, как то, приостановление определением от 27.08.2021 в рамках дела N А60-28720/2021 действия ненормативного правового акта инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, обращение в адрес службы судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду наличия спора по поводу задолженности, таковыми не являются.

Как уже отмечалось ранее, оспаривание результатов налоговой проверки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для приостановления исполнительного производства, а принятие обеспечительных мер по делу N А60-28720/2021 определением от 27.08.2021 имело место после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, датированного 17.08.2021, на чем верно акцентировал внимание суд первой инстанции.

Доказательств обращения должника с заявлением о приостановлении исполнительного производства в суд (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) Союзом не представлено.

Доводы жалобы о невозможности исполнения исполнительного документа в связи с выставлением налоговым органом к расчетному счету заявителя инкассовых поручений на сумму 32 287 862,32 руб., очередность списания которых выше исполнительных документов судебных приставов, апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующие действия в порядке принятия мер по бесспорному взысканию были обусловлены неуплатой в добровольном порядке начисленных сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, являющихся предметом исполнения по исполнительному производству от 06.07.2021.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств спора и занятой заявителем по делу позиции об отсутствии оснований для погашения задолженности в добровольном порядке до установления ее размера в рамках судебного спора между сторонами по делу N А60-28720/2021, из материалов дела не следует, что какие-либо попытки и меры в установленный для добровольного исполнения срок по погашению задолженности, в том числе в пользу взыскателя, принимались Союзом.

В связи с чем, соответствующие доводы со ссылками на препятствующие исполнению исполнительного документа обстоятельства, признаны безосновательными апелляционным судом.

Фактическое исполнение Союзом, произведенное в марте 2022 г., непосредственно взыскателю, обусловившее последующее прекращение исполнительного производства постановлением от 10.03.2022 на основании заявления инспекции о возврате исполнительного документа от 09.03.2022, позицию "Облохотрыболовсоюз" об отзыве исполнительного документа взыскателем в силу его несоответствия юридически значимым обстоятельствам, сложившимся между сторонами по добровольному погашению требований в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ после установления факта наличия и определения размера задолженности судебным решением 29.12.2021, ввиду ее ошибочности, не подтверждает.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2021 соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Действия приставов по взысканию исполнительского сбора признаны судами законными; постановление от 17.08.2021 не подлежало признанию не подлежащим исполнению, как на том настаивал заявитель.

Аргументы заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ввиду рассмотрения на предмет законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.08.2021, которое фактически не оспаривалось Союзом и которое "Облохотрыболовсоюз" просил признать не подлежащим исполнению ввиду погашения задолженности после установления факта ее наличия и размера в судебном порядке непосредственно взыскателю, оспаривая, тем самым, действия приставов по взысканию исполнительского сбора, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Все доводы Союза, приводимые им при обращении в суд в заявлении, а также апелляционной жалобе, так или иначе, сводятся к оспариванию, в том числе совершенном за пределами срока для обжалования (на что верно указал суд со ссылками на положения пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), правомерности взыскания исполнительского сбора. В этой связи суд при оценке доводов Союза, устанавливая совокупность оснований для взыскания исполнительского сбора, делая выводы о законности постановления от 17.08.2021 о взыскании исполнительского сбора, не допустил выхода за пределы заявленных требований.

Относительно законности постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 18.03.2022, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что после окончания основного исполнительного производства постановлением от 10.03.2022 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от 18.03.2022 возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства с вынесением оспариваемого постановления, соответствует приведенным положениям частей 15, 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора является правомерным и по тому основанию, что после окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено должником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление от 18.03.2022 также соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы "Облохотрыболовсоюз" следует отказать.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная "Облохотрыболовсоюз" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года по делу N А60-15763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Региональной общественной организации "Союз охотников и рыболовов Свердловской области" (ИНН 6658012366, ОГРН 1026600003650) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 387 от 18.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова