Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2023 г. N Ф09-582/23 по делу N А71-4411/2022

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

Дело N А71-4411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенникова Сергея Львовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 по делу N А71-4411/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Сергею Львовичу (далее - предприниматель Веретенников С.Л., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга по оплате за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в сумме 15 806 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Веретенников С.Л., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств факта оказания услуг ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами и заявленных объемов в спорные периоды истцом не представлено, отмечает, что учетную документацию истец представил в адрес предпринимателя Веретенникова С.Л. с просрочкой более двух лет, выставил счета, счета-фактуры, акты выполненных работ массово и единовременно.

По мнению заявителя жалобы, расчет истца, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, является необоснованным, поскольку постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 (с изменениями на 12.09.2019) утверждены нормативы с грубым нарушением законодательства.

Заявитель жалобы отмечает, что в территориальной схеме Удмуртской Республики в перечне объектов отходообразователей отсутствуют организации, оказывающие ритуальные услуги (в частности изготовление памятников), что подтверждает отсутствие замеров в таких организациях и опровергает довод судов о произведенном истцом расчете исходя из тарифов приближенных к нормам накопления деятельности ответчика.

Также ответчик полагает, что расчет задолженности произведен истцом неверно, поскольку акт обследования объектов отходообразования составлен истцом по результатам одностороннего осмотра, в котором указана фактическая площадь ответчика, используемая под ведение хозяйственной деятельности, при этом на объекте, расположенном по адресу: ул. Сулимова, д. 876, офис 15, площадь указана неверно, истец принял к расчету не 15 кв. м, а 35 кв. м.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель отмечает, что судами проигнорированы доводы ответчика и предоставленные им письменные и видео доказательства, не проверен расчет стоимости услуг на предмет соответствия действующему законодательству, применение методики расчета и соответствия расчета математическим правилам, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к незаконности вынесенного судебного решения и постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2019 общество "Спецавтохозяйство" наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике.

Общество "Спецавтохозяйство" являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в период с 01.01.2019 по 30.11.2021 оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предпринимателю Веретенникову С.Л., предъявляя последнему для оплаты универсальные передаточные документы, которые последним не оплачены, сумма задолженности ответчика составила 15 806 руб. 94 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), установив факт оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку оплата задолженности за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 806 руб. 94 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом N 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники т твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами N 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период в сумме 15 806 руб. 94 коп., доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств факта оказания услуг ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами и заявленных объемов в спорные периоды истцом не представлено, отмечает, что учетную документацию истец представил в адрес предпринимателя Веретенникова С.Л. с просрочкой более двух лет, выставил счета, счета-фактуры, акты выполненных работ массово и единовременно, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Факт накопления твердых коммунальных отходов и оказания обществом "Спецавтохозяйство" услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами регионального оператора, не представлено.

Таким образом, поскольку оплата задолженности за оказанные услуги ответчиком не произведена, расчет стоимости оказанных услуг в спорный период судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, документально не опровергнут, требование истца о взыскании задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Довод предпринимателя Веретенникова С.Л. о том, что расчет истца, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, является необоснованным, поскольку постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 (с изменениями на 12.09.2019) утверждены нормативы с грубым нарушением законодательства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что данный норматив оспорен, признан недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в территориальной схеме Удмуртской Республики в перечне объектов отходообразователей отсутствуют организации, оказывающие ритуальные услуги (в частности изготовление памятников), что подтверждает отсутствие замеров в таких организациях и опровергает довод судов о произведенном истцом расчете исходя из тарифов приближенных к нормам накопления деятельности ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики" установлены годовые нормативы накопления твердых коммунальных отходов на один квадратный метр площади и в перечне объектов не указаны организации, оказывающие ритуальные услуги (в частности изготовление памятников), истцом произведен расчет исходя из тарифов "Учреждения, административные здания, офисы, конторы", "Выставочные залы, музеи", приближенных по нормам накопления к деятельности ответчика.

В отсутствии доказательств, свидетельствующих об оборудовании в соответствии с санитарными нормами и правилами, контейнерной площадки, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что расчет исходя из тарифов "Учреждения, административные здания, офисы, конторы", "Выставочные залы, музеи" является максимально приближенным по нормам накопления к деятельности ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, поскольку акт обследования объектов отходообразования составлен истцом по результатам одностороннего осмотра, в котором указана фактическая площадь ответчика, используемая под ведение хозяйственной деятельности, при этом на объекте, расположенном по адресу: ул. Сулимова, д. 876, офис 15, площадь указана неверно, истец принял к расчету не 15 кв. м, а 35 кв. м., правомерно отклонены судами ввиду того, что доказательств иной площади ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Веретенникова С.Л. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 по делу N А71-4411/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенникова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова