Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-265/23 по делу N А60-56723/2021

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А60-56723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярославцева Евгения Дмитриевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу N А60-56723/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель Ярославцева Е.Д. - Трутаев С.В. (доверенность от 21.07.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 Ярославцев Е.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шевцова Наталья Валерьевна.

Индивидуальный предприниматель Семибратова Ольга Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании обязательств по кредитному договору от 28.04.2012 N 2863 общими обязательствами супругов Ярославцева Е.Д. и Ярославцевой Анной Евгеньевной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявление кредитора удовлетворено; обязательства должника по кредитному договору от 28.04.2012 N 2863 признаны общими обязательствами супругов Ярославцева Е.Д. и Ярославцевой А.Е.

В кассационной жалобе Ярославцев Е.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание пояснения должника и его супруги относительно того, что все кредиты оформлялись непосредственно на Ярославцева Е.Д., а денежные средства, полученные им по кредитному договору от 28.04.2012 N 2863, использовались в личных целях; считает, что выводы судов о расходовании кредитных денежных средств исключительно на нужды семьи сделаны при отсутствии надлежащих доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк") и должником заключен кредитный договор от 28.04.2012 N 2863, на основании которого последнему предоставлен кредит на потребительские нужды.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 19.06.2017 по делу N 2-949/2017 с Ярославцева Е.Д. в пользу общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2012 N 2863 в сумме 258 757 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 893 руб. 79 коп.; возбуждено исполнительное производство от 13.09.2018 N 38188/18/66038-ИП.

Впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2020 произведена замена взыскателя общества "Сбербанк" на его правопреемника ИП Семибратову О.В., требования которой в сумме 231 902 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов Ярославцева Е.Д. в составе третьей очереди (определение суда от 11.07.2022).

Должник состоит в браке с Ярославцевой А.Е., брак заключен 07.08.2007; на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (2007, 2017, 2019 года рождения).

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитной карте были приняты Ярославцевым Е.Д. в период нахождения в браке с Ярославцевой А.Е., а полученные кредитные денежные средства использованы на нужды семьи в интересах обоих супругов, ИП Семибратова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения, при этом супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитный договор от 28.04.2012 N 2863 на сумму 350 000 руб. заключен должником в период брака с Ярославцевой А.Е. и их совместного проживания, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания супругов в течение длительного времени и отсутствия взаимных отношений между супругами, равно как и отсутствие доказательств, учитывая, что расходы на бытовые нужды, оказанные любому из супругов в период их нахождения в браке, являются расходами на семейные нужды (во благо семьи) независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, в то время как доказательства, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не представлены, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные требования в сумме 231 902 руб. 03 коп. являются общими обязательствами супругов Ярославцева Е.Д. и Ярославцевой А.Е..

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований ИП Семибратовой О.В., вытекающих из кредитного договора от 28.04.2012 N 2863, общими обязательствами супругов Ярославцевых, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанными на верном применении положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы Ярославцева Е.Д. о том, что кредит был получен только для его собственных (личных) нужд судом округа отклоняется с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, которая в данном деле не опровергнута, а расходование кредитных средств на нужды исключительно должника либо на цели, не обусловленные нуждами семьи, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, следовательно, обязательства по кредитному договору от 28.04.2012 N 2863 носят общий характер.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 по делу N А60-56723/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцева Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева Д.Н. Морозов