Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-14519/22 по делу N А60-56723/2021

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-56723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Ярославцева Евгения Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года

об удовлетворении заявления кредитора Семибратовой О.В. и признании обязательства должника по кредитному договору от 28.04.2012 N 2863 общим обязательством супругов Ярославцева Евгения Дмитриевича и Ярославцевой Анны Евгеньевны,

вынесенное в рамках дела N А60-56723/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Ярославцева Евгения Дмитриевича (СНИЛС 143-835- 115 54, ИНН 782618610676),

УСТАНОВИЛ:

08.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ярославцева Евгения Дмитриевича (далее - Ярославцев Е.Д.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) Ярославцев Е.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шевцова Наталья Валерьевна (далее - Шевцова Н.В.) член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 15.01.2022 N 6(7207) (номер объявления 77232372168), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 24.12.2021 N7935770.

26.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ИП Семибратовой Ольги Владимировны (далее - Семибратова О.В.) о признании обязательств по кредитному договору от 28.04.2012 N 2863 общими обязательствами между супругами Ярославцевым Е.Д. и Ярославцевой Анной Евгеньевной (далее - Ярославцева А.Е.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) заявление Семибратовой О.В. удовлетворено, судом признаны обязательства должника Ярославцева Е.Д. по кредитному договору от 28.04.2012 N 2863 общим обязательством супругов Ярославцева Е.Д. и Ярославцевой А.Е.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Ярославцев Е.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела должником и его супругой были представлены пояснения, согласно которым, должник указал, что все кредиты были оформлены на имя Ярославцева Е.Д., должник брал их в личных целях, долговыми обязательствами супругов не являются. Отмечает, что документы, подтверждающие расходование полученных кредитных денежных средств, не были представлены в силу того, что с течением времени документы не сохранились. Апеллянт полагает, что в данном случае кредитором не представлены доказательства расходования денежных средств должником на нужды семьи, факт возникновения обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи не установлен судом и не доказан. Не представлено также доказательств одобрения супругой должника получение денежных средств по кредитному договору.

До начала судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле не поступали.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании обязательств общим долгом супругов, кредитор указала на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 требования Семибратовой О.В. в размере 231 902 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов Ярославцева Е.Д. в составе третьей очереди.

Требование вытекает из заключенного между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") и должником кредитного договора от 28.04.2012 N 2863, на основании которого должнику был предоставлен кредит на потребительские нужды.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 19.06.2017 по делу N 2-949/2017 с Ярославцева Е.Д, в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.04.2012 N 2863 в сумму 258 757 руб. 33 коп. и расходы по оплате госпошлине в размере 2 893 руб. 79 коп.

Возбуждено исполнительное производство от 13.09.2018 N 38188/18/66038-ИП.

Определением от 12.10.2020 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" на его правопреемника ИП Семибратову О.В. Определение вступило в законную силу 03.11.2020.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с Ярославцевой А.Е., брак заключен 07.08.2007. На иждивении находятся несовершеннолетние дети, 2007, 2017, 2019 года рождения.

Заявляя о признании требования общим обязательством супругов, Семибратова О.В. указала, что задолженность возникла в период брака, спорные денежные средства израсходованы должником на нужды семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расходования должником спорных денежных средств на личные нужды не представлено, доводы кредитора о расходовании денежных средств на нужды семьи совокупностью надлежащих и достаточных доказательств не опровергли.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в силу изложенной правовой нормы к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Из материалов дела усматривается, что обязательства перед ПАО "Сбербанк", а в дальнейшем перед Семибратовой О.В. возникли из кредитного договора от 28.04.2012 N 2863, исходя из условий которого должнику был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между супругами (статья 65 АПК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств расходования денежных средств, полученных должником от кредитора, на иные цели, не связанные с семейными нуждами и улучшением благосостояния семьи, заявление Семибратовой О.В. удовлетворено судом правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу N А60-56723/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ярославцеву Евгению Дмитриевичу (ИНН 782618610676) за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 14.10.2022 (идентификатор платежа (СУИП) 602812060226VZFW) государственную пошлину в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина