Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-5299/22 по делу N А76-3161/2021

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы Ребреш Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Гребеншиковой Ирины Николаевны - Мурашева Е.Ю. (паспорт, доверенность от 04.02.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области общество с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Гребеншикова Ирина Николаевна (далее - кредитор) 10.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 11 859 048 руб. 29 коп., в том числе 6 031 191 руб. 26 коп. - основной долг по договору займа, 5 827 857 руб. 03 коп. неустойка за несвоевременный возврат займа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, заявление кредитора удовлетворено частично, требования кредитора в сумме 6 289 125 руб. 17 коп, в том числе 6 031 191 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 257 933 руб. 91 коп. - неустойка, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель участников должника Ребреш Л.А. (далее - Ребреш Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об обоснованности размера задолженности по основному долгу в сумме 6 031 199 руб. 28 коп. не соответствуют установленным судами обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам (расходно-кассовым ордерам), а также, что судами не дана оценка финансовой возможности кредитора предоставить должнику наличные денежных средства в сумме 1 600 000 руб. Кроме того, кассатор утверждает, что судами не раскрыты мотивы, по которым отклонены доводы Ребреш Л.А. о том, что встречное предоставление по возмездному договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2011 между Шатиной И.Н. (займодавец, после расторжения брака 29.03.2013 Гребенщикова И.Н.) и должником (заемщик) в лице Ребреш Л.А. заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого займодавец передает денежные средства в сумме 1 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу заемщика четырьмя платежами: 10.02.2011, 06.04.2011, 05.09.2011, 07.11.2011 на сумму 400 000 руб. каждый.

Сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, но не ранее 01.05.2018 (пункт 1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу сложные проценты из расчета 22,2 % годовых с ежемесячной капитализацией. Пунктом 2.1 договора предусмотрена форма расчета процентов. Проценты начисляются с 01.01.2012 до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора).

Проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно и выплачиваются в конце срока действия договора единым платежом. Начисление процентов происходит не позднее 10-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 2.3 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Во исполнение договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями кассовых чеков, а также копиями приходно-кассовых ордеров должника от 10.02.2011 N 19, от 06.04.2011 N 52, от 05.09.2011 N 133, от 07.11.2011 N 180.

Кредитором в адрес должника направлена претензия о возврате займа, которая получена директором должника Ребреш Л.А. 17.12.2019.

В ответ на претензию должник в лице директора Ребреш Л.А. сообщил о том, что по состоянию на 04.01.2020 денежные средства в сумме 3 600 000 руб. возвращены займодавцу, остаток задолженности планируется возвратить в срок до 31.01.2020.

Поскольку должником обязательства по возврату займа и процентов по займу не исполнены, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, ввиду чего судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, и для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами.

Таким образом, правоприменительной практикой выработан и последовательно поддерживается правовой подход о применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии кассовых чеков, приходно-кассовые ордера, акт сверки, подписанный Ребреш Л.А., переписку между сторонами, принимая во внимание, что положения статей 809, 809, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность капитализации процентов за пользование заемными средствам в сумму основного обязательства, запрета на новацию обязательства по уплате процентов не установлено, заключив, что договор займа является реальной сделкой, проверив представленный кредитором расчет и признав его арифметически верным, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств по договору займа в полном объеме, суды пришли к выводу, что требования кредитора в части основного долга по договору займа в сумме 6 031 191 руб. 26 коп. являются обоснованными.

На основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, но не ранее 01.05.2018, установив, что первое письменное требование о возврате суммы займа получено руководителем должника Ребреш Л.А. 17.12.2019, следовательно, срок возврата суммы займа наступил не ранее января 2020 года, суды заключили, что неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа подлежит начислению с 24.01.2020 по 30.06.2021 на сумму невозвращенного долга по договору займа, а также начисленных и капитализированных процентов, размер которой составил 2 579 339 руб. 05 коп.

При этом принимая во внимание статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму (1 600 000 руб.), компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, снизили признанный обоснованным размер неустойки до 257 933 руб. 91 коп. Доказательств причинения кредитору убытков в большей сумме, чем сумма присужденных процентов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Позиция Ребреш Л.А. о необоснованности капитализации процентов, а также о том, что денежные средства, полученные по договору займа с учетом начисленных процентов, возвращены в полном объеме, судом округа отклоняется, поскольку являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно указано, что данная позиция противоречит буквальному толкованию согласованных сторонами условий договора займа и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 25.10.2022 по делу N А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ребреш Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая Ю.А. Оденцова