Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-10798/21 по делу N А76-3161/2021

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскАвтоТранс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-3161/2021 о введении процедуры наблюдения.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - кредитор, МУП "ЧКТС") 04.02.2021 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило: - признать общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскАвтоТранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", должник) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение; - признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 383 798,04 руб.; - утвердить временным управляющим Купцова Дмитрия Валерьевича, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.04.2021 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО "Челябинскавтотранс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Купцов Дмитрий Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", признаны обоснованными требования в размере 1 383 798 руб. 04 коп., из которых 1 048 714 руб. 66 коп. - основного долга, 308 511 руб. 38 коп. - неустойки, 26 572 руб. - государственная пошлина (л.д. 62-63).

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что на рассмотрении арбитражного суда находилось дело N А76-11125/2019, к участию в котором кредитор привлечен в качестве третьего лица. Обстоятельства, рассмотренные в рамках дела N А76-11125/2019, имеют существенное значение для настоящего дела о банкротстве, так как судом установлено, что правообладателем наружных тепловых сетей в квартале улиц Блюхера, Омская, Сулимова, Тарасова является ООО "Челябинскавтотранс", в связи с чем, обращение кредитора с заявлением о банкротстве является злоупотребление правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела постановления апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А76-11125/2019, поступившего с апелляционной жалобой, так как судебный акт размещен в открытом доступе - картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания ст. 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЧелябинскАвтоТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 13.04.1998, участниками являются Алексеенко Анатолий Иванович (размер доли 30,01%), Ребреш Людмила Александровна (размер доли 69,99%), директором является - Ребреш Л.А. (л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) по делу N А76-6169/2020 с общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскАвтоТранс" в пользу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" взыскана задолженность в размере 1 048 714 руб. 66 коп. основного долга, 308 511 руб. 38 коп. неустойки, а также возмещены судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 572 руб. 00 коп. (л.д. 8-12).

Судебный акт вступил в законную силу 31.07.2020, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист N ФС 032534444 от 05.08.2020 (л.д. 14-21).

Ссылаясь на наличие у должника основной задолженности в размере 1 383 798 руб. 04 коп., взысканной решением суда, указав, что требования не исполнены в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, МУП "ЧКТС" обратилось в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 1 383 798 руб. 04 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности ООО "ЧелябинскАвтоТранс" перед заявителем установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление МУП "ЧКТС" о признании общества "ЧелябинскАвтоТранс" банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 4 ст. 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования заявителя в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом (1 383 798 руб. 04 коп.), существенно превышает сумму 300 000 рублей.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод должника о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-11125/2019, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу N А76-6169/2020, которое не отменено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу N А76-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев