Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-1325/22 по делу N А76-40797/2020

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А76-40797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бабайлова Константина Юрьевича (далее - должник) - Манохина Михаила Сергеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А76-40797/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие управляющий Манохин М.С., а также представители: Жилякова Андрея Васильевича - Борткевич А.П. (доверенность от 31.05.2022), Гадаева О.В. (доверенность 05.05.2022); Межрегионального территориального управления федерального агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Росимущество) - Волков Д.О. (доверенность от 26.12.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабайлова К.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 Бабайлов К.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Манохин М.С.

Финансовый управляющий Манохин М.С. 05.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.12.2018, заключенного между Бабайловым К.Ю. и Бабайловым Владимиром Константиновичем, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, пансионат "Утес" дом N 1, кв. N19, секция А, кадастровый номер 74:38:0000000:10562 (далее - спорная квартира).

Определением суда от 14.09.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваль Кирилл Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 заявление удовлетворено: договор дарения квартиры от 12.12.2018, заключенный между Бабайловым К.Ю. и Бабайловым В.К., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Бабайлова В.К. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу.

Определением от 30.06.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилякова А.В. и Росимущество.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель финансового управляющего представил уточнил требования и просил привлечь Коваля К.В. к участию в деле в качестве соответчика, признать недействительным заключенный между Бабайловым К.Ю. и Бабайловым В.К. договор дарения спорной квартиры от 12.12.2018 и применить последствия его недействительности, а также признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 18.12.2018, заключенный между Бабайловым В.К. и Ковалем К.В. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коваль К.В. привлечен в качестве соответчика в порядке статьи 46 (часть 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение суда первой инстанции от 04.02.2022 отменено, в удовлетворении требования о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Манохин М.С. просит постановление апелляционного суда от 29.11.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что апелляционный суд пришел к противоречивому выводу, что договор дарения квартиры от 12.12.2018 одновременно является мнимой и притворной (прикрывает заключение договора залога непосредственно должником) сделкой, что не соответствует статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, сделка может быть признана либо мнимой, либо притворной, и противоречит итоговому выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными. Заявитель полагает, что спорный договор дарения заключен 12.12.2018, в период подозрительности, с заинтересованным лицом - сыном должника, при наличии неисполненных денежных обязательств должника перед иными кредиторами, обеспеченных большей частью недвижимым имуществом должника, и в день государственной регистрации договора дарения 18.12.2018 совершена сделка по выдаче должнику займа Ковалем К.В. и передаче сыном в пользу Коваля К.В. в залог ранее подаренной ему должником квартиры, что, по мнению управляющего, говорит о слаженности действий должника, Бабайлова В.К. и Коваля К.В. и об осведомленности последнего о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника посредством реализации вне процедуры банкротства должника предмета залога - квартиры, зарегистрированной на Бабайлова В.К. лишь формально, и, таким образом, по мнению управляющего, получив денежные средства от Коваля К.В. для осуществления хозяйственно-экономической деятельности подконтрольной группы компаний и предоставив ему равноценное обеспечение договора займа, должник исключил возможность реализации предмета залога в процедуре его банкротства.

Жиляков А.В. в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Финансовый управляющий Манохин М.С. представил письменные объяснения на возражения Жилякова А.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2018 между Бабайловым К.Ю. (даритель) и Бабайловым В.К. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер 74:38:0000000:10562, по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, пансионат "Утес", д.1, кв. 19, секция А, и переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.12.2018 N 74:38:0000000:10562-74/038/2018-2.

Между Бабайловым К.Ю. (заемщик) и Ковалем К.В. (займодавец) также заключен договор процентного денежного займа от 18.12.2018, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства (заем) в размере 1 200 000 руб.; заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа; а в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно) (пункты 1.1, 2.1, 6.1 договора).

Между Ковалем К.В. и Бабайловым К.Ю. 28.02.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 18.12.2018, в котором стороны пришли к соглашению, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить данный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Между Ковалем К.В. и Бабайловым К.Ю. 22.11.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 18.12.2018, в котором стороны пришли к соглашению о том, что заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 918 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Стороны также пришли к соглашению, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, ежемесячные проценты в размере 3% в месяц от остатка суммы займа.

Передача заимодавцем заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 19.12.2018 N 543514, от 24.12.2018 N 319957, от 01.03.2019 N 627045 и распиской от 27.11.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.12.2018 между Ковалем К.В. (залогодержатель) и Бабайловым В.К. (залогодатель) заключен договор залога (недвижимого имущества) от 18.12.2018, согласно которому с целью обеспечения исполнения всех обязательство по названному договору займа залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.02.2021, с Бабайлова К.Ю. в пользу Коваля К.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 18.12.2018 в размере 1 918 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 235 728 руб. с 22.12.2019 по 25.05.2020, неустойка с 22.12.2019 по 25.05.2020 в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 332 руб., проценты за пользование займом с 26.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа, с учетом ее уменьшения в случае погашения, неустойка с 26.05.2020 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки 1 % в день от суммы долга за каждый календарный день просрочки с учетом ее уменьшения в случае погашения долга; а также судом обращено взыскание на принадлежащее Бабайлову В.К. заложенное недвижимое имущество - спорную квартиру путем ее реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 339 000 руб.

Полагая, что договор дарения квартиры от 12.12.2018 заключен между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора дарения от 12.12.2018 недействительным.

Удовлетворяя требования, и, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении и наличии кредиторов у должника.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительными указанные выше договор дарения квартиры от 12.12.2018 между Бабайловым К.Ю. и Бабайловым В.К. и договор залога недвижимого имущества от 18.12.2018 между Бабайловым В.К. и Ковалем К.В.

В обоснование уточненных требований управляющий ссылался на недействительность договора дарения квартиры как совершенного в отношении заинтересованного лица (сына должника) безвозмездно в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств, при том, что большая часть имущества должника обеспечивает заемные обязательства, а также, по мнению управляющего, сделку дарения следует квалифицировать как мнимую, поскольку должник не предполагал передать в собственность Бабайлова В.К. полноценное право собственности на квартиру, а преследовал основную цель - исключение спорного объекта из объема имущества, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание, и факультативную - получение заемных денежных средств для осуществления строительной деятельности своих компаний.

Принимая во внимание выводы Индустриального районного суда г. Перми и Арбитражного суда Челябинской области, проанализировав доказательства реальной выдачи заемных денежных средств и ее экономическую целесообразность, финансовый управляющий пришел к выводу о действительности договора займа, который им не оспаривается, но, учитывая мнимость договора дарения квартиры от 12.12.2018, предположил, что договор залога квартиры от 18.12.2018 прикрывает передачу Бабайловым К.Ю. в залог Ковалю К.В. спорной квартиры в обеспечение договора займа, а мотивы совершения такой притворной сделки: Бабайлов К.Ю. получает денежные средства в необходимой для поддержания хозяйственной деятельности сумме, рассчитывая при этом сохранить спорный объект, Коваль К.В. имеет к Бабайлову К.Ю. денежное требование, обеспеченное ликвидным активом - жилым помещением, а Бабайлов В.К., являясь номинальным собственником предмета залога, не несет имущественных рисков в силу безвозмездности договора дарения, и таким образом очевидна осведомленность участников сделок о притворности договора залога.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Следует учитывать, что специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о банкротство, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, по которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов банкрота противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что договор дарения спорной квартиры заключен между должником Бабайловым К.Ю. и его сыном Бабайловым В.К. 12.12.2018, и непосредственно в день государственной регистрации данного договора 18.12.2018 также заключены договор от 18.12.2018 по выдаче должнику займа Ковалем К.В., который никем не оспорен и реальность заемных отношений по которому между должником и Ковалем К.В. установлена управляющим, подтверждена материалами дела о банкротстве и вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.10.2020 о взыскании с должника в пользу Коваля К.В. задолженности по названному договору займа в размере более 2,4 млн. руб., а также договор от 18.12.2018 по передаче сыном должника Бабайловым В.Е. в пользу Коваля К.В. в залог (в обеспечение исполнения должником обязательств по указанному договору займа от 18.12.2018) ранее подаренной ему отцом Бабайловым К.Ю. вышеуказанной сделке от 12.12.2018 спорной квартиры, из чего следует, что по результатам заключения вышепоименованных сделок должник получил в заем соответствующие денежные средства, а исполнение обязательств по возврату должником названного займа займодавцу обеспечено залогом спорной квартиры.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства и результаты заключения вышеназванных сделок, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что целью конкурсного оспаривания является защита прав и интересов конкурсных кредиторов должника, и на дату совершения оспариваемых сделок должник действительно имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, но спорные сделки совершены 12.12.2018 и 18.12.2018, то есть задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве (09.10.2020), и не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, а также, установив, что выгодоприобретатель по итогам заключения оспариваемых сделок Коваль К.В. не является заинтересованным с должником лицом, а иное не доказано, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Коваль К.В. знал о признаках неплатежеспособности должника и цели совершения сделки, преследуемой должником, тогда как для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, и, исходя из того, что заключенный должником с Ковалем К.В. договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога, конкурсным управляющим не оспаривается, его мнимость не доказана и из материалов дела не следует, а также, учитывая, что, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по заемным обязательствам, в том числе, обеспеченным залогом недвижимого имущества должника, и заключение таких договоров осуществлялось должником периодически, и, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемых сделок, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих, что, совершая сделки займа и залога, Коваль К.В. преследовал какую-либо противоправную цель применительно к третьим лицам, а также о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий, свидетельствующих, что, оспариваемыми сделками нарушается баланс интересов контрагента по данным сделкам и сообщества иных кредиторов должника.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признал недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, ввиду чего апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А76-40797/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Бабайлова Константина Юрьевича - Манохина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Бабайлова Константина Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова