Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф09-1325/22 по делу N А76-40797/2020

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

Дело N А76-40797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилякова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-40797/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу о признании банкротом Бабайлова Константина Юрьевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 Бабайлов Константин Юрьевич (далее - Бабайлов К.Ю., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Жилякова Андрея Васильевича, - в рамках рассмотрения обособленного спора по правилам первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.12.2018 (заключенного между Бабайловым К.Ю. и Бабайловым В.К.), договора залога от 18.12.2018 (заключенного между Бабайловым В.К. и Коваль К.В.) отказано; апелляционные жалобы Жилякова Андрея Васильевича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - удовлетворены.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Жилякова Андрея Васильевича (далее - заявитель), в котором просит взыскать за счет конкурсной массы Бабайлова К.Ю. судебные издержки на оплату почтовых отправлений в размере 7 321,12 руб., услуг оценщика в размере 4 000 руб., услуг представителей в размере 280 000 руб., понесенные в связи с необходимостью его участия в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 заявление частично удовлетворено, с должника взысканы судебные расходы в размере 70 721,12 руб., в том числе 59 400 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 7 321,12 руб. - почтовые расходы, 4 000 руб. - оплата услуг оценщика, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понесенных в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должник; в остальной части - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Жиляков А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2023 и постановление от 18.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Жилякова А.В. в полном объеме.

Как указывает кассатор, суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам в нарушении статьям 71,168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическому объему выполненных представителем работ.

Также, как считает Жиляков А.В., взыскание расходов на представителя в пользу выигравшего обособленный спор (оспаривание сделки) лица - должны быть возмещены не в порядке пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а в составе пятой очереди текущих платежей.

Финансовый управляющий Манохин М.С. предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 принято к производству заявление Брекоткина Евгения Геннадьевича о признании Бабайлова Константина Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу; решением суда от 22.01.2021 Бабайлов К.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим, в том числе, было подано заявление о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 12.12.2018, заключенного между должником и Бабайловым В.К. (сын должника), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Утес" дом N 1, квартира N **, секция А (кадастровый номер 74:38:0000000:10562).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 заявление управляющего об оспаривании сделки удовлетворено.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бабайлова Владимира Константиновича возвратить в конкурсную массу Бабайлова Константина Юрьевича недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат "Утес" дом N 1, квартира N **, секция А (кадастровый номер 74:38:0000000:10562).

Жиляков А.В. обжаловал судебный акт в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что приобрел спорную квартиру на торгах в рамках исполнительного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по правилам первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 12.12.2018, заключенного между Бабайловым К.Ю. и Бабайловым В.К., договора залога от 18.12.2018, заключенного между Бабайловым В.К. и Коваль К.В., с учетом принятых судом апелляционной инстанции утончений заявленных требований, отказано; апелляционные жалобы Жилякова Андрея Васильевича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - удовлетворены.

Постановлением Арбитражного Уральского округа от 07.03.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.22 оставлено без изменения.

При участии в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки Жиляковым А.В. понесены судебные расходы (на представителей, почтовые, на оценку).

В обоснование факта несения расходов на представителей Жиляковым представлены соглашения об оказании юридической помощи от 11.05.22 N 3, от 11.05.22 N 4, от 29.03.23 N 12(с адвокатом Гадаевой О.В., Борткевич А.П.); копии квитанций на общую сумму 280 000 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил требования частично.

В заявленном размере признаны подлежащими возмещению понесенные почтовые расходы (7 321, 12 руб.) и расходы на оплату услуг оценщика (4 000 руб.); расходы на оплату услуг представителя признаны подлежащими возмещению частично, в размере 59 400 руб., исходя из критериев разумности и чрезмерности расходов.

При этом суды руководствовались следующим.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В рассматриваемом случае судами установлено, что при рассмотрении обособленного спора представителями Жилякова А.В. - Борткевичем А.П., Гадаевой О.В. фактически осуществлено представительство в 5 судебных заседаниях апелляционной инстанции, где суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции, двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, итого представительство осуществлено в 8 судебных заседаниях.

Из процессуальных документов представителями заявителя подготовлены: апелляционная жалоба, письменные дополнения, возражения на ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, а также возражения на ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, дополнительные документы в рамках апелляционного обжалования, в том числе письменные пояснения на возражения финансового управляющего, письменное мнение на уточнение заявленных требований, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; в рамках кассационного обжалования подготовлен отзыв на кассационную жалобу; в суде первой инстанции подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов, а также мнение на возражения финансового управляющего.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; количество судебных заседаний с участием представителей заявителя; учитывая категорию спора по данному делу, принимая во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и снизили ее размер до 59 400 руб. Указанный размер судебных расходов включает в себя расходы представителей на участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, а также участие в рамках рассмотрения настоящего заявления по 1 800 руб. за каждое судебное заседание (1 800 *8=14 400 руб.), подготовку процессуальных документов в суде апелляционной, кассационной и первой инстанции - 45 000 руб., итого 59 400 руб.

Частично удовлетворив заявленные требования, суды также сочли необходимым применить к ним разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и признали за Жиляковым Андреем Васильевичем право на возмещение должником судебных расходов в размере 70 721,12 руб. - в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суды при этом исходили из того, что поскольку судебные расходы возникли по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, и финансовый управляющий действовал в защиту экономических интересов должника и его кредиторов, то при таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 Постановления N 35, так как в данном случае Жиляков А.В. является иным лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Предметом кассационного обжалования являются, во-первых, выводы судов в отношении размера подлежащих возмещению расходов (кассатор полагает произведенное судами уменьшение необоснованным); во-вторых, выводы судов в отношении порядка их возмещения (не в качестве текущих платежей, а в порядке пункта 18 Постановления N 35).

Доводы кассатора о необоснованности уменьшения судами размера подлежащих возмещению расходов отклоняются судом кассационной инстанции. Суд округа обращает внимание, что оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Произведенное судами уменьшение основано на положениях статьи 110 АПК РФ, разъяснениях пункта 11 Постановления N 1, осуществлено не произвольно, а с достаточно подробной мотивировкой и обоснованием итоговых выводов и выполненных судами расчетов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства. Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены судебных актов в части размера подлежащих возмещению расходов.

Относительно выводов судов о порядке возмещения признанных обоснованными расходов - суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что поскольку возмещение судебных расходов (понесенных Жиляковым в рамках обособленного спора об оспаривании сделки) до удовлетворения основных требований кредиторов - нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения, то к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 Постановления N 35.

Между тем суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход признается соответствующим требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

Указанное разграничение обосновывается следующим.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В исключение из общего порядка в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35 указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Исходя из незначительного процента удовлетворения не имеющих обеспечение конкурсных кредиторов третьей очереди в делах о банкротстве, погашение расходов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в условиях установленной судом невозможности проведения расчетов означает фактическое лишение права на возмещение судебных издержек.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что перечень любых ограничений в реализации гражданских и процессуальных прав носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, судебной практикой сформулирован подход о применении в качестве общего правила отнесение судебных расходов, понесенных после возбуждения производства по делу о банкротстве, к категории текущих платежей, кроме случая, прямо поименованного в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35.

Как следует из содержания данного разъяснения, его введение обусловлено принципом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, который направлен на предотвращение конкуренции конкурсных кредиторов за имущество несостоятельного должника. В этой связи установление специального порядка взыскания судебных издержек направлено на лишение отдельных конкурсных кредиторов стимула реализовать свой имущественный интерес, направленный на получение преимуществ при распределении конкурсной массы должника, за счет увеличения размера судебных издержек в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов на получение причитающегося им исполнения.

Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Тем самым обеспечивается погашение реестра на равных условиях исходя из объективного фактора - размера требований конкурсных кредиторов на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве.

Вышеуказанный правовой подход направлен на достижение цели правового регулирования банкротства, заключающейся в увеличении стоимости имущества находящегося в кризисе должника без создания при этом нежелательных стимулов к безосновательному использованию защитных механизмов банкротства в виде оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание судебных издержек по проигранному делу за счет имущественной массы должника в режиме текущих платежей выступает в таких случаях оправданным ограничением, поскольку конкурсный управляющий при оценке перспектив удовлетворения заявленных требований будет вынужден учитывать их последующее предъявление к возмещению. Тем самым сокращается передача на рассмотрение суда заведомо бесперспективных с точки зрения формирования конкурсной массы требований.

Суд округа полагает, что вышеприведенный правовой подход (сформированный, в том числе и судебной практикой окружного суда) применим и к рассматриваемому в рамках настоящего кассационного производства обособленному спору.

При таких обстоятельствах требование Жилякова А.В. о возмещении понесенных им судебных расходов должно быть признано текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом того, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, но при этом неверно применены положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд округа приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемые судебные акты в части порядка удовлетворения заявленных требований, подлежащих удовлетворению в режиме текущих платежей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-40797/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу изменить в части порядка удовлетворения заявленных требований.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 в следующей редакции:

"заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бабайлова Константина Юрьевича в пользу Жилякова Андрея Васильевича судебные расходы в размере 70 721,12 руб., в том числе 59 400 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 7 321,12 руб. - почтовые расходы, 4 000 руб. - оплата услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева О.Г. Кочетова