Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 г. N 18АП-16916/21 по делу N А76-40797/2020

г. Челябинск

11 января 2022 г.

Дело N А76-40797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабайлова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-40797/2020 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие:

Бабайлов Константин Юрьевич, его представитель - Гейер О.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2020);

финансовый управляющий Бабайлова Константина Юрьевича - Манохин Михаил Сергеевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 на основании заявления Брекоткина Евгения Геннадьевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Бабайлова Константина Юрьевича (ИНН 745103252483).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Бабайлова Константина Юрьевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

Бабайлов К.Ю. 10.06.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил об исключении имущества из конкурсной массы: автомобиль легковой NISSAN MURANO, VIN Z8NTANZ51ES031320.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бабайлов К.Ю. указывает, что в подтверждение наличия безусловных оснований для исключения имущества из конкурсной массы представлены медицинские документы, в т.ч. справка о наличии бессрочной инвалидности второй группы, медицинские карты с диагнозами и назначениями лечащих врачей, доказательство регистрации автомобиля в Федеральном реестре инвалидов как транспортное средство, используемое для передвижения лица с ограниченными возможностями. Инвалидность, равно как и тяжелые заболевания, послужившие причиной присвоения второй группы инвалидности бессрочно, возникла после заключения договора залога транспортного средства N ЧЛ000000493. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие ограничения функций нижних конечностей и свидетельствующие о трудностях свободного передвижения без опоры или средства передвижения. Помимо доказательств наличия ряда заболеваний и установленной инвалидности второй группы должником в материалы дела представлены письменные рекомендации лечащего врача-эндокринолога Стасюка А.С., содержащиеся в медицинской карте N 18080390661 от 08.10.2021, согласно которым с связи с нарушением функций ходьбы, быстрой утомляемостью, неустойчивым равновесием, рекомендовано передвижение на расстояние более 150 - 200 метров на автомобильном транспорте или с посторонней помощью; сведения о транспортном средстве "Ниссан Мурано" с государственным номером М784СУ174, размещенные в Федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр инвалидов" (скриншоты). Таким образом, должником представлены доказательства, подтверждающие не только фактическое наличие установленных заболеваний и инвалидности, но и необходимость использования спорного транспортного средства должником как средства, необходимого лицу с ограниченными функциями организма. Должник обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно отчету об оценке имущества, опубликованному на ЕФРСБ сообщением N7253224 от 31.08.2021, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, без учета стоимости спорного автомобиля, составляет 18 431 000 руб., следовательно, погашение требований кредиторов возможно без учета спорного автомобиля.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела публикации с сайта ЕФРСБ N 7253224 от 31.08.2021, поступившей вместе с апелляционной жалобой, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данного документа суду первой инстанции; приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего Манохина М.С. (вх.N 68119 от 20.12.2021), общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" (вх.N 63439 от 25.11.2021, N 63246 от 25.11.2021).

В судебном заседании 28.12.2021 должник и его представитель, финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 Бабайлов Константин Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Манохин М.С.

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно отчету, финансовый управляющий обнаружил зарегистрированное за должником транспортное средство - автомобиль NISSAN MURANO, 2014 г.в., VIN Z8NTANZ51ES031320.

05.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" (прежнее наименование ООО МКК Содействие Финанс Групп) и Бабайловым К.Ю. заключен договор займа N ЧЛ000000493, по условиям которого кредитор предоставил заем в размере 500 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 72 % годовых.

В обеспечение исполнения договора займа N ЧЛ000000493 между заемщиком и кредитором 05.04.2019 заключен договор залога транспортного средства N ЧЛ000000493, а именно: автомобиля NISSAN MURANO, 2014 г.в., идентификационный номер: Z8NTANZ51ES031320, цвет белый, модель и номер двигателя: VQ35 212880D.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 200 000 руб.

Определением суда от 15.04.2021 требование ООО "Содействие Финанс Групп" в размере 428 281,87 руб., из которых: основной долг - 391 154 руб., проценты за пользование денежными средствами - 25 199,19 руб., неустойка - 11 928,68 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Бабайлова К.Ю., как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем NISSAN MURANO, 2014 г.в., идентификационный номер: Z8NTANZ51ES031320, цвет белый, модель и номер двигателя: VQ35 212880D.

Таким образом, спорный автомобиль обременен залогом в пользу кредитора ООО "Содействие Финанс Групп", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, должник указывает, что транспортное средство NISSAN MURANO необходимо, в связи с его инвалидностью.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного полученной от МАУЗ "ОТКЗ Городская Клиническая Больница N 1", Бабайлов К.Ю. является инвалидом 2 группы. Наличие у Бабайлова Константина Юрьевича 2 группы инвалидности подтверждается справкой серия МСЭ-2018 N 1699508, выданной 01.04.2020 г. Инвалидность установлена бессрочно (л.д. 25).

Бабайлов К.Ю. указывает, что не способен передвигаться до лечебных учреждений с целью получения качественной и своевременной медицинской помощи, в связи с чем, наличие личного транспортного средства пригодного к эксплуатации является социально необходимым.

В доказательство заявленных требований в материалы дела представлены справка об инвалидности N 1699508 от 01.04.2020, выписка из медицинской карты (л.д. 26, 38), договор залога транспортного средства от 05.04.2019 (л.д. 14-17), согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должником не доказана необходимость в наличии транспортного средства по медицинским показателям, исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, в том числе залогового, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве. Согласно договору залога от 05.04.2019 стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 руб.

Основания прекращения залога определены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В случае исключения автомобиля из конкурсной массы возможно нарушение законных прав и интересов ООО МКК "Содействие Финанс Групп" ввиду отсутствия возможности реализовать находящийся в залоге автомобиль и погасить требования за счет вырученных денежных средств. В рамках настоящего дела о банкротстве данный автомобиль подлежит реализации с целью удовлетворения требований залогового кредитора, в связи с чем, оснований для его исключения из конкурсной массы у суда не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства наличия у должника инвалидности второй группы не подтверждают нуждаемости в данном транспортном средстве, в силу того, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Из выписки медицинской карты следует, что передвижение на автомобильном транспорте на расстояния более 150-200 метров носит рекомендательный характер, не содержится указаний на то, что инвалид нуждается в предоставлении ему технических средств реабилитации и услуг по реабилитации (ТРС).

Указанное доказательство не содержит обоснования потребности в использовании транспортного средства.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, целью индивидуальной программы реабилитации инвалида является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Как следует из представленных в материалы дела документов: справки Бюро N 29 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" серии МСЭ-2018 N 1699508 об установлении Бабайлову К.Ю. второй степени инвалидности, в качестве причины инвалидности указано "общее заболевание" (л.д. 25). С учетом чего, необходимым для создания нормальных условий существования Бабайлова К.Ю. является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

- специальные средства для самообслуживания;

- специальные средства для ухода;

- специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

- специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

- протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

- специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

- специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Принимая во внимание, что заявленное к исключению имущество - транспортное средство - NISSAN MURANO, 2014 г.в., идентификационный номер: Z8NTANZ51ES031320, цвет белый, модель и номер двигателя: VQ35 212880D, не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на достаточность имущества (18 млн. руб.), без учета автомобиля, для погашения требований кредиторов, противоречит обстоятельствам дела о банкротстве. Так, согласно картотеке арбитражных дел, в реестр кредиторов включены требования на 32 млн. руб., что подтверждает недостаточность имущества должника.

Доводы о том, что автомобиль является необходимым средством для передвижения должника, в связи с его инвалидностью, полно оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод подателя о том, что инвалидность возникла после передачи автомобиля в залог, не имеет правового значения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу N А76-40797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабайлова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев