Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-219/23 по делу N А47-10444/2016

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А47-10444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Шавейниковой О. Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Пискунова Дмитрия Борисовича, финансового управляющего имуществом Игнаткина Виталия Михайловича Шумской Кристины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу N А47-10444/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

Пискунова Д.Б. - Клачков А.Н. (доверенность от 28.02.2023);

финансового управляющего Шумской К.В. - Джукусова А.К. (доверенность от 02.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Углеводород-Сервис" (далее - общество "Углеводород-Сервис", должник) - Кузьмина И.Г. (доверенность от 10.02.2023).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2017 общество "Углеводород-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Осипов Юрий Александрович (определение от 29.01.2018).

Конкурсный управляющий Осипов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014, заключенного между обществом "Углеводород-Сервис" и Игнаткиным Виталием Михайловичем в части продажи следующего недвижимого имущества: одноэтажный профилакторий N 5, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 1, общая площадь 936,6 кв. м, кад.

N 56:45:0102001:417; двухэтажная диспетчерская, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 87, общая площадь 252,5 кв. м, кад.

N 56:45:0102001:418; здание конторы, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 972,3 кв. м, кад.

N 56:45:0102001:420; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 599 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, кад. N 56:45:0102001:194; одноэтажная ремонтная мастерская, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 850,5 кв. м, кад.

N 56:45:0102001:468; одноэтажная котельная, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 175,4 кв. м, кад.

N 56:45:0102001:471; квартира, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Луговая, д. 4, кв. 2, общая площадь 75,6 кв. м кад. N 56:45:0101054:96; применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 в части следующего имущества: одноэтажная ремонтная мастерская, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 850,5 кв. м, кад.

N 56:45:0102001:468, а также в виде взыскания с Игнаткина В.М. стоимости отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 в сумме 4 400 000 руб.

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2015, заключенного между обществом "Углеводород-Сервис" и Игнаткиным В.М., в части продажи следующего недвижимого имущества: закрытая стоянка грузовых автомобилей, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7, общая площадь 4 202,2 кв. м, кад.

N 56:45:0102001:354; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 740 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7, кад.

N 56:45:0102001:181; применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2015.

Помимо прочего, заявитель просит истребовать из незаконного владения Пискунова Д.Б. следующее имущество: одноэтажный профилакторий N 5, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск. ул. Железнодорожная, д. 1, общая площадь 936,6 кв. м, кад.

N 56:45:0102001:417; здание конторы, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 972,3 кв. м, кад.

N 56:45:0102001:420; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 804 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, зем. участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:45:0102001, кад. N 56:45:0102001:568; одноэтажная котельная, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 175,4 кв. м, кад.

N 56:45:0102001:471; квартира, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Луговая, д. 4, кв. 2, общая площадь 75,6 кв. м, кад. N 56:45:0101054:96.

Истребовать из незаконного владения Абдулмуталибова Фейрудина Эмирбеговича следующее имущество: двухэтажная диспетчерская, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 87, общая площадь 252,5 кв. м, кад. N 56:45:0102001:418; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 795 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 87, кад.

N 56:45:0102001:567 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пискунов Д.Б., Абдулмуталибов Ф.Э.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2020 по ходатайству управляющего Пискунов Д.Б. и Абдулмуталибов Ф.Э. привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 признаны недействительными:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014, заключенный между обществом "Углеводород-Сервис" и Игнаткиным В.М. в части продажи следующего недвижимого имущества: одноэтажный профилакторий N 5, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 1, общая площадь 936,6 кв. м, кадастровый N 56:45:0102001:417; двухэтажная диспетчерская, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 87, общая площадь 252,5 кв. м, кадастровый N 56:45:0102001:418; здание конторы, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 972,3 кв. м, кадастровый N 56:45:0102001:420; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 599 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, кадастровый N 56:45:0102001:194; одноэтажная ремонтная мастерская, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 850,5 кв. м, кадастровый N 56:45:0102001:468; одноэтажная котельная, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 175,4 кв. м, кадастровый N 56:45:0102001:471; квартира, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Луговая, д. 4, кв. 2, общая площадь 75,6 кв. м, кадастровый N 56:45:0101054:96; применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 в части следующего имущества: одноэтажная ремонтная мастерская, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 850,5 кв. м, кадастровый N 56:45:0102001:468; суд обязал Игнаткина В.М. возвратить в конкурсную массу должника одноэтажную ремонтную мастерскую, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 850,5 кв. м, кадастровый N 56:45:0102001:468; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Игнаткина В.М. стоимости отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 в сумме 4 400 000 руб.;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2015, заключенный между обществом "Углеводород-Сервис" и Игнаткиным В.М., в части продажи следующего недвижимого имущества: - закрытая стоянка грузовых автомобилей, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7, общая площадь 4 202,2 кв. м, кадастровый N 56:45:0102001:354; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 740 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7, кадастровый N 56:45:0102001:181; применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2015; суд обязал Игнаткина В.М. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: закрытую стоянку грузовых автомобилей, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7, общая площадь 4 202,2 кв. м, кадастровый N 56:45:0102001:354; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 740 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7, кадастровый N 56:45:0102001:181; из незаконного владения Пискунова Д.Б. в конкурсную массу должника истребовано следующее имущество: одноэтажный профилакторий N 5, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск. ул. Железнодорожная, д. 1, общая площадь 936,6 кв. м, кадастровый N 56:45:0102001:417; здание конторы, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 972,3 кв. м, кадастровый N 56:45:0102001:420; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 804 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:45:0102001, кадастровый N 56:45:0102001:568; одноэтажная котельная, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 175,4 кв. м, кадастровый N 56:45:0102001:471; квартира, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Луговая, д. 4, кв. 2, общая площадь 75,6 кв. м, кадастровый N 56:45:0101054:96.

Производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения Абдулмуталибова Ф.Э. следующего имущества: двухэтажная диспетчерская, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 87, общая площадь 252,5 кв. м, кадастровый N 56:45:0102001:418; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 795 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 87, кадастровый N 56:45:0102001:567, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда первой инстанции от 15.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пискунов Д.Б., финансовый управляющий имуществом Игнаткина В.М. Шумская К.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных управляющим требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Пискунов Д.Б. указывает на то, что суды необоснованно отклонили доводы о пропуске конкурсным управляющим срока давности на подачу заявления об оспаривании сделок; полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (22.11.2017); считает, что суды не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства реальной возможности произвести оплату по договору.

Управляющий имуществом Игнаткина В.М. Шумская К.В. в кассационной жалобе приводит доводы о пропуске управляющим срока давности на подачу заявления об оспаривании сделок аналогичные доводам Пискунова Д.Б., при этом, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016, указывает на то, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность узнать о сделке и нарушении этой сделкой прав кредиторов; считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки заключению эксперта N 0107/03/22, в то время как наличие заключения эксперта, отсутствие ходатайства о проведении повторной экспертизы при наличии возражений относительно ее выводов не освобождает суд от исследования и оценки данного доказательства наряду с другими доказательствами.

В отзыве конкурсный управляющий обществом "Углеводород-Сервис" Осипов Ю.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Углеводород-Сервис" (продавец) и Игнаткиным В.М. (покупатель)

заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014: одноэтажный профилакторий N 5, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 6, общая площадь 936,6 кв. м; двухэтажная диспетчерская, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 252,5 кв. м; здание конторы, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 972,3 кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 599 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85; одноэтажная ремонтная мастерская, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 850,5 кв. м; одноэтажная котельная, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 175,4 кв. м; квартира, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Луговая, д. 4, кв. 2, общая площадь 75,6 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 4 500 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.3).

Между обществом "Углеводород-Сервис" (продавец) и Игнаткиным В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2015: закрытая стоянка грузовых автомобилей, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7, общая площадь 4 202,2 кв. м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 740 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 2 700 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.3).

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Осипов Ю.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделок недействительными управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Сделка должника-банкрота, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующей триады критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной. Так, в силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела пояснения ответчиков, согласно которым оплата производилась Игнаткиным В.А., как поручителем по договору поручительства физического лица от 03.08.2012 N 120511/0031-9 по договору об открытии кредитной линии от 03.08.2012 N120511/0031, заключенному между акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") (кредитор) и обществом "Углеводород-Сервис" (заемщик), за должника в Банк было оплачено 6 220 985 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения в количестве 56 штук на общую сумму 9 361 697 руб.; 13.06.2015 от Игнаткина В.М. в адрес общества "Углеводород-Сервис" направлено заявление о зачете встречных требований, согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производится зачет:

1.1. Денежного требования Игнаткина В.М. к обществу "Углеводород-Сервис" по договору поручительства физического лица от 03.08.2012 N 120511/0031-9, заключенному между обществом "Россельхозбанк" и Игнаткиным В.М., в счет обеспечения обязательств общества "Углеводород-Сервис" перед обществом "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 03.08.2012 N 120511/0031, в сумме 6 220 985 руб. 50 коп. Срок требования наступил 15.07.2014.

1.2. Денежного требования общества "Углеводород-Сервис" к Игнаткину В.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 в сумме 4 500 000 руб., а также по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2015 в сумме 2 700 000 руб. Срок требования наступил 12.06.2015; после проведения зачета остаток задолженности Игнаткина В.М. перед обществом "Углеводород-Сервис" составляет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 - 979 014 руб.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2015 - 0 руб., cуды первой и апелляционной инстанций заключили о том, что оплата по договору в сумме 6 220 985 руб. 50 коп. не осуществлялась путем проведения зачета, поскольку, как следует из платежных поручений, Игнаткиным В.М. исполнялись собственные обязательства перед обществом "Россельхозбанк" по заключенному договору поручительства физического лица от 03.08.2012 N 120511/0031-9.

Судами также отмечено, что подлинное заявление Игнаткина В.М. о зачете встречных требований в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, препятствует лицам, участвующим в деле, его оспорить; кроме того, подлинное заявление о зачете не передавалось и бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, в то время как представленная в дело копия заявления, заверенная Капустиной А.В. (представителем финансового управляющего Игнаткина В.М.

Шумской К.В.), при отсутствии подлинного документа, не является надлежащим доказательством проведения зачета.

Помимо прочего, суды обеих инстанций, изучив содержание договора поручительства физического лица от 03.08.2012 N 120511/0031-9 по договору об открытии кредитной линии от 03.08.2012 N 120511/0031, заключенному между обществом "Россельхозбанк" и обществом "Углеводород-Сервис", пришли к выводу о том, что установление в пункте 2.5 договора условия о том, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору, не свидетельствует о том, что Игнаткин В.М. после внесения денежных средств банку как поручитель по договору об открытии кредитной линии вправе не производить оплату должнику по договору купли-продажи спорного имущества, учитывая, что соглашений об отступном между должником и Игнаткиным В.М. не заключалось; таким образом, имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае требование Игнаткина В.М. к должнику подлежало предъявлению в деле о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая довод финансового управляющего имуществом Игнаткина В.М. Шумской К.В. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение эксперта N 0107/03/22 в качестве надлежащего доказательства, при этом ссылался на него как на допустимое доказательство, апелляционный суд установил следующее.

Сорочинским районным судом Оренбургской области вынесено решение от 07.12.2016, которым по требованию общества "Россельхозбанк" обращено взыскание на заложенное имущество, в частности на здание: закрытая стоянка грузовых автомобилей, назначение нежилое здание, этажность количество этажей 1; 2, литер В6В7В10В11, общая плошать 4202,2 кв. м, инвентарный номер 53:427:002:000605110, кадастровый (или условный) номер 56-56-33/004/2005-205, год ввода эксплуатацию 1988 г., адрес объекта: Оренбургская обл., Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7; установлена начальная стоимость 23 448 276 руб.; земельный участок площадью 12740 кв. м, назначение: земли населенных пунктов разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями (производственный корпус), кадастровый номер 56:45:0102001:181, адрес: Оренбургская обл., Сорочинский район, г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7, установлена начальная стоимость 3 709 888 руб.

При рассмотрении данного спора судом была назначена судебная экспертиза; начальная стоимость указанных объектов устанавливалась судом на основании заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и судебной экспертизы", от 27.05.2016 N 48-ЭК-2016 с применением коэффициента 0,8.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из заключения эксперта N 0107/03/22 следует, что рыночная стоимость закрытой стоянки грузовых автомобилей, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7, общая площадь 4 202,2 кв. м, на дату заключения договора купли-продажи между обществом "Углеводород-Сервис" и Игнаткиным В.М. от 12.06.2015, с учетом имеющихся обременений на дату сделки, составила 1,00 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 140 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7, на дату заключения договора купли-продажи между обществом "Углеводород-Сервис" и Игнаткиным В.М. от 12.06.2015, с учетом имеющихся обременений на дату сделки, составила 1,00 руб., пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание настоящее заключение в части определения рыночной стоимости данного имущества по состоянию на 12.06.2015, поскольку, как указал суд, при его подготовке экспертом не учитывались иные обеспечительные сделки, заключенные обществом "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные выше объекты были реализованы должником Игнаткину В.М. по заниженной стоимости, поскольку, как следует из заключения эксперта N 0107/03/22 и пояснений, представленных экспертом, рыночная стоимость закрытой стоянки грузовых автомобилей, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7, общая площадь 4 202,2 кв. м по состоянию на 12.06.2015 с учетом НДС составила 16 956 046 руб., без учета НДС - 14 369 531 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 140 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, корпус 7, по состоянию на 12.06.2015 составила 2 254 170 руб.

Таким образом, рассматривая обоснованность требования управляющего в части признания договоров купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 и от 12.06.2015, установив, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что, действительно, к моменту совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом общества "Углеводород-Сервис" за 2014 год, согласно которому активы предприятия составили 78 048 тыс. руб., обязательства - 78 069 тыс. руб.; в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 24 966 231 руб. 77 коп., основанное на решении от 21.03.2016 N 09-19/15 о привлечении общества "Углеводород-сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения; учитывая наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (общества "Россельхозбанк", Федеральной Налоговой службы России, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс, размер требований которых в общей сумме составляет 64 717 315 руб. 05 коп.); заключив о наличии заинтересованности Игнаткина В.М. по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку из материалов следует, что он исполнял обязанности директора общества с 15.07.2014 до 29.07.2016, с 14.07.2014 - являлся участником общества, а значит, был осведомлен о финансовом состоянии должника, исходя из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как сторона сделок знал о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделок, знал или должен была знать о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника; ввиду чего пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемыми сделками подтверждена материалами дела.

При этом суды, проанализировав положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления N 63, отметив, что само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права; установив, что процедура наблюдения в отношении общества "Углеводород Сервис" введена 24.05.2017 (резолютивная часть), временным управляющим должника утвержден Богунов К. А., который в последующем решением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим должника; руководителем должника документы своевременно и в полном объеме арбитражному управляющему переданы не были, в связи с чем определением от 03.08.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов общества "Углеводород-Сервис", в том числе договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года, у бывшего руководителя общества Удовенко Д. В. и как следует из документов исполнительного производства, данное определение не исполнено; кроме того, конкурсным управляющим 13.06.2018 направлен запрос в Росреестр о выдаче копий договоров, на основании которых было произведено отчуждение имущества в пользу ответчика по оспариваемым сделкам, но 14.06.2018 Росреестр вынес решение об отказе в предоставлении запрошенной информации, в последующем определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 по данному делу ходатайство конкурсного управляющего Осипова Ю.А. об истребовании документов у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области было удовлетворено и на основании указанного определения копии, в том числе необходимых для обращения в суд с данным требованием документов, согласно отметке на них, были выданы лишь 10.10.2018, пришли к выводу, что о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий мог сделать вывод только проанализировав документы, полученные 10.10.2018 от Управления Росреестра по Оренбургской области, с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела, сочли, что течение годичного срока для обращения в суд с заявлением об их оспаривании не могло начаться ранее указанного момента, пришли к выводу, что заявление подано в пределах срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, отклонив доводы Игнаткина В.М. о пропуске конкурсным управляющим Осиповым Ю.А. срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок.

Суды исходили из того, что в данном конкретном случае с учетом имевших место фактических обстоятельств у управляющего отсутствовали подлинные документы (в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года), при этом из материалов конкретного спора следует, что о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок управляющий мог сделать вывод лишь по результатам анализа документов, полученных от Управления Росреестра по Оренбургской области, не усмотрев при этом в действиях Осипова Ю.А. недобросовестности при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего в данном случае и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, напротив, заключили о том, что действия управляющего по подаче заявления о признании спорных сделок недействительными совершены в разумный срок с учетом необходимого утвержденному конкурсному управляющему времени на сбор информации о совершенных должником сделках и подтверждающих заявленные доводы доказательств и сложившихся фактических обстоятельств. При этом доказательств того, что полная картина взаимоотношений должника с контрагентами могла сложиться существенно ранее, а также получения управляющим и конкурсными кредиторами возможности составить полную картину деятельности должника, проверить наличие оснований для оспаривания сделки с учетом ее содержания и совокупности всех обстоятельств ее совершения для подачи соответствующего заявления в суд не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 в части следующего имущества: одноэтажная ремонтная мастерская, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 850,5 кв. м, кадастровый N 56:45:0102001:468; в виде взыскания с Игнаткина В.М. стоимости отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 в сумме 4 400 000 руб.; в виде возврата отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2015.

Далее, удовлетворяя требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения Пискунова Д.Б. в конкурсную массу должника, суды обеих инстанций установили, что после реализации имущества должником Игнаткину В.М. по договорам от 11.09.2014 и от 12.06.2015 последним были заключены договоры купли-продажи от 01.03.2016 и от 28.08.2015 с Пискуновым Д.Б. и Абдулмуталибовым Ф.Э. соответственно; цена недвижимого имущества по условиям дополнительного соглашения от 01.03.2016 N 1 составила 2 100 000 руб. за девять объектов недвижимости; кадастровая стоимость пяти объектов недвижимости, приобретенных Пискуновым Д.Б. у должника, составила 8 236 837 руб.; кадастровая стоимость прочих 4 объектов недвижимости составила 1 976 047 руб., в то же время имущество приобреталось Пискуновым Д.Б. по цене в несколько раз ниже его кадастровой стоимости, значительно ниже и той цены, по которой имущество было приобретено самим должником у общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - общество "СпецТранс"); приняли во внимание тот факт, что Пискунов Д.Б. является лицом, фактически аффилированным по отношению к Игнаткину В.М., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; кроме того, суды, проанализировав представленные ответчиком доказательства относительно финансовой возможности осуществить оплату по договору от 01.03.2016, заключили об отсутствии у Пискунова Д.Б. наличных денежных средств для расчета с Игнаткиным В.М. в сумме 2 100 000 руб. по состоянию на 01.03.2016, указав при этом на то, что, согласно сведениям налогового органа, доход ответчика за 2016 год составил в общей сумме 353 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество приобретено Игнаткиным В.М. в результате совершения сделок, целью которых являлось причинение вреда правам и законным интересам кредиторов, и которые, в свою очередь, признаны судом недействительными, суды нижестоящих инстанций, заключив о том, что Пискунов Д.Б. не является добросовестным приобретателем, пришли к выводу о наличии оснований для истребования вышеуказанного имущества из его незаконного владения в конкурсную массу общества "Углеводород-Сервис".

Прекращая производство по заявлению управляющего в части истребования из незаконного владения имущества у Абдулмуталибова Ф.Э. применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между Игнаткиным В.М. и Абдулмуталибовым Ф.Э. был заключен договор купли-продажи от 28.08.2015 по реализации следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 795 кв. м, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, зем.уч. расположен в северной части кадастрового квартала 56:45:0102:001; двухэтажная диспетчерская, адрес: Оренбургская обл., г. Сорочинск, ул. Железнодорожная, д. 85, общая площадь 252,5 кв. м., после чего 09.09.2015 Абдулмуталибов Ф.Э. произвел регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество, при этом сведений об использовании данного имущества после совершения сделок непосредственно должником или Игнаткиным В.М. не имеется, между тем, приняв во внимание тот факт, что Абдулмуталибов Ф.Э. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику или Игнаткину В.М., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что сделки с участием Абдулмуталибова Ф.Э. являются сделками по отчуждению указанного имущества в пользу конкретного лица, ввиду чего требования управляющего в данной части рассмотрению не подлежат и могут быть заявлены лишь вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб Пискунова Д.Б., финансового управляющего имуществом Игнаткина В.М. Шумской К.В. о пропуске конкурсным управляющим Осиповым Ю.А. срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок являлись предметом исследования судов и были отклонены с учетом того, что общий принцип начала исчисления срока исковой давности связан с раскрытием в ходе процедуры банкротства факта наличия оснований для оспаривания сделки и возникновением осведомленности обращающегося с заявлением лица о таком факте. В данном случае при исчислении указанного срока судами были учтены обстоятельства получения конкурсным управляющим сведений об обстоятельствах сделки, её условиях и факт сокрытия такой информации (непредоставление документов) руководителем должника.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и были отклонены, при этом они касаются обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие заявителей жалоб с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу N А47-10444/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пискунова Дмитрия Борисовича и финансового управляющего имуществом Игнаткина Виталия Михайловича Шумской Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов О.Э. Шавейникова