Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-261/23 по делу N А60-17983/2015

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А60-17983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пчелина Павла Валентиновича (далее - Пчелин П.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-17983/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому эксплуатационному кооперативу "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 N 4-927 в сумме 738 216 руб. 28 коп., в том числе 528 660 руб. 21 коп. долга за период с января по декабрь 2014 года, 209 556 руб. 07 коп. пени за период с 11.01.2014 по 31.12.2014.

Решением суда от 10.06.2015 исковое заявление удовлетворено, с потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 738 216 руб. 28 коп., в том числе: долг в размере 528 660 руб. 21 коп. и неустойку в сумме 209 556 руб. 07 коп. С потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 764 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 заявление Пчелина Павла Валентиновича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-17983/2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 заявления Пчелина Павла Валентиновича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пчелин П. В. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что на основании незаконного решения суда по незаключённой, фальсифицированной сделке на эксплуатирующую организацию - потребительский эксплуатационный кооператив "4- уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" возложена обязанность по уплате арендной платы за земельный участок, в то время как обязанность по оплате арендных платежей возложена на собственников недвижимости, пропорционально площади, находящейся в собственности, которые были известны Администрации города Екатеринбурга еще с 2008 года. Указанные выводы содержатся в постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А60-161/2020. Пчелин П.В. в кассационной жалобе указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, дополнительное соглашение получено им на основании судебного запроса в 2019 году, каких-либо счетов на уплату арендных платежей Администрацией города Екатеринбурга в адрес потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" не направлялось. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт не заключения дополнительного соглашения от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 N 4-927 подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, которая судами первой и апелляционной инстанций не оценена и не исследована.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для такого пересмотра.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановление Пленума от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из заявления Пчелина П.В. следует, что в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на дополнительное соглашение от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 N 4-927, которое, по утверждению заявителя, Пчелиным П.В. не подписано и является фальсифицированным, а также заявитель сослался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А60-161/2020, в котором установлены имеющие значение для дела обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении заявления Пчелина П.В., судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание периоды, за которые взыскивалась задолженность в настоящем деле (январь 2014 г. - декабрь 2014 г.) и деле N А60-161/2020 (июль 2018 г. - октябрь 2019 г.).

Как установлен судами, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-161/2020 обстоятельства, на которые ссылается Пчелин П.В., либо не существовали в период с января 2014 по декабрь 2014 (например, о регистрации 15.06.2018 права собственности муниципального образования город Екатеринбург на сооружение культуры и отдыха - пешеходную эспланаду с кадастровым номером N 66:41:0000000:90836), либо были известны потребительскому эксплуатационному кооперативу "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" и заявителю, являвшемуся в тот период руководителем кооператива (например, об отсутствии в собственности потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" объектов недвижимости, о создании кооператива в целях управления недвижимым имуществом в интересах собственников).

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 по делу N А60-161/2020 не устанавливались обстоятельства, которые являются новым или вновь открывшимся обстоятельством для того периода взыскания, который рассматривался в данном деле.

Процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если только заявитель не мог знать о таких существенных обстоятельствах в момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает заявитель, либо возникли после окончания периода взыскания по настоящему делу, то есть не могли оказать существенного влияния на разрешение дела, либо были известны заявителю.

Судебный акт о признании дополнительного соглашения от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 N 4-927 недействительным, незаключенным отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу А60-53077/2020 в удовлетворении искового заявления Пчелина П.В. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей стороны по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 N 4-927, подписанного от 01.06.2011, отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 по делу N А60-36364/2018, вступившим в законную силу, производство по заявлению Пчелина П.В. об оспаривании сделки должника с администрацией города Екатеринбурга прекращено. В обоснование прекращения производства по делу арбитражным судом указано, что заявляя требования, Пчелин П.В. указывает на те же основания недействительности сделки, что и при рассмотрении дела N А60-53077/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N А60-14273/2021, вступившим в законную силу, производство по иску Пчелина П.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка от 14.06.2006 N 4-927, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено. В обоснование прекращения производства по делу арбитражным судом указано, что заявлены тождественные требования.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что факты, на которые Пчелин П.В. указывает в заявлении о пересмотре, в том числе, не подписание со стороны потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка, отсутствие согласования соглашения уполномоченным органом, расположение на земельном участке объекта муниципальной собственности, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения и постановления по настоящему делу, не являются, поскольку данные обстоятельства были известны Пчелину П.В. на момент принятия решения суда по настоящем делу.

Доводы Пчелина П.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, дополнительное соглашение получено им на основании судебного запроса в 2019 году, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в виду того, что о существовании договора и дополнительного соглашения заявителю было известно еще при рассмотрении дела N А60-14316/2014, где Пчелин П.В. участвовал лично; в последующем при рассмотрении настоящего дела в 2015 году Пчелиным П.В. как председателем потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" возражений по иску со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства не заявлялось, судебный акт обжаловался только в части неустойки.

Поскольку изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, по существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, путем представления новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, так же как и путем иной оценки уже исследованных по делу доказательств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая к рассмотрению по существу заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Пчелина П.В., не имеющего процессуального статуса лица, участвующего в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что Пчелин П.В. ранее являлся руководителем потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (ответчика по делу), и в рамках дела N А60-36364/2018 о несостоятельности (банкротстве) потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" Пчелину П.В. привлечен к субсидиарной ответственности.

Между тем, такое лицо, не участвующее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника), имеет право на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, которое осуществляется в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) путем обжалования этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Названный правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, отличается от порядка пересмотра судебных актов, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей функциональности такой порядок предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Между тем, Пчелин П.В., как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ответчика, с жалобой на решение суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, в суд апелляционной инстанции не обращался и такой возможности не лишен.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданному в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, не опровергают, о неправильном применении судами норм процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу N А60-17983/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелина Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков