Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2023 г. N Ф09-1154/23 по делу N А76-44603/2021

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

Дело N А76-44603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация "ВЭБ.РФ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-44603/2021 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 требование кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Клюшина Евгения Александровича (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич.

Корпорация "ВЭБ.РФ" 28.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 095 215 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, требование корпорации "ВЭБ.РФ" в размере 1 095 215 руб. 87 коп., в том числе основной долг 845 726 руб. 54 коп., штрафные санкции 249 489 руб. 33 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Клюшина Е.А., с указанием на удовлетворение требования корпорации "ВЭБ.РФ" за счёт имущества Должника после полного удовлетворения оставшейся части требования Сбербанка по кредитному договору от 15.05.2020 N 859799J7TFZRZQ0AQ0QZ33F.

В кассационной жалобе корпорация "ВЭБ.РФ" просит указанные судебные акты отменить в части разъяснения об удовлетворении ее требований за счёт имущества Должника, оставшегося после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора Сбербанка, принять по делу новый судебный акт. Согласно позиции кассатора, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства; в данном случае кредитор - корпорация "ВЭБ.РФ" не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, напротив, исполнил обязанности поручителя, в связи с чем к нему перешли права кредитора в указанной части, а доказательств осуществления корпорацией "ВЭБ.РФ" своих прав к Должнику по основному обязательству в ущерб Сбербанку материалы дела не содержат. Договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357 заключен между Сбербанком и корпорацией "ВЭБ.РФ" в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 422, корпорация "ВЭБ.РФ" не входит в одну группу лиц с Должником, не связана с ним общими экономическими интересами. Порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определяются условиями договора поручительства и в соответствии с действующим законодательством их права признаются равными (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, по мнению кассатора, право требование корпорации "ВЭБ.РФ" не может быть понижено в очередности удовлетворения относительно требований Сбербанка. Кассатор полагает, что судами неправильно истолкован пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 12.07.2017, в указанном Обзоре прямо разграничивается право поручителя, исполнившего обязательство, по отношению к должнику (суброгация) и к иным поручителям (регресс). Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств корпорации "ВЭБ.РФ" перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству (такие содолжники отсутствуют, иное обеспечение во исполнение кредитного обязательства не предоставлялось), к корпорации "ВЭБ.РФ", по мнению кассатора, неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком и Должником заключен кредитный договор N 859799J7TFZRZQ0AQ0QZ33F от 15.05.2020.

В обеспечение исполнения обязательства Должника по указанному кредитному договору между корпорацией "ВЭБ.РФ" (поручитель) и Сбербанком заключен договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259.

В соответствии с условиями названного договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному Должником.

Кредитные обязательства Должником надлежащим образом не исполнены.

Определением суда от 22.06.2022 требование Сбербанка, в том числе по кредитному договору от 15.05.2020 N 859799J7TFZRZQ0AQ0QZ33F в размере 263 432 руб. 23 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Клюшина Е.А..

Корпорация "ВЭБ.РФ" 30.08.2021 исполнила обязательства Должника перед Сбербанком по кредитному договору в размере 845 726 руб. 54 коп., в связи с чем обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении своего требования в реестре требований кредиторов Должника.

Судами первой и апелляционной инстанций требование корпорации "ВЭБ.РФ" в заявленном размере признано обоснованным.

Судебные акты обжалуются корпорацией "ВЭБ.РФ" только в части установления очередности удовлетворения ее требований.

Суды, указывая на возможность удовлетворения требований корпорации "ВЭБ.РФ" лишь после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора Сбербанка, руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание частичное гашение требований Сбербанка к Должнику поручителем корпорацией "ВЭБ.РФ", что влечет замену кредитора в правоотношениях в соответствующей части, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, суды пришли к правомерному выводу о возможности удовлетворения требований корпорации "ВЭБ.РФ" к Должнику лишь после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора Сбербанка.

Суд округа находит верным выводы судов, оснований для иных суждений не усматривает.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом как следует из условий договора поручительства иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя не был сторонами определен.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Сбербанка как основного кредитора приоритета перед корпорацией "ВЭБ.РФ", исполнившей часть обязательств Клюшина Е.А. перед Сбербанком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества Должника.

Иное толкование кассатором норм права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы гражданского и банкротного законодательства применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-44603/2021 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева