Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 18АП-17149/22 по делу N А76-44603/2021

г. Челябинск

16 января 2023 г.

Дело N А76-44603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-44603/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Челябинского отделения N 8597 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Клюшина Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Клюшина Евгения Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пивоваров Алексей Алексеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022.

28.07.2022 Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - кредитор, ГКР "ВЭБ.РФ") обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 095 215 руб. 87 коп. (вх. 03.08.2022, требование N 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) требование Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в размере 1 095 215 руб. 87 коп., в том числе: по кредитному договору N 859799J7TFZRZQ0AQ0QZ33F от 15.05.2020: - основной долг в размере 845 726 руб. 54 коп.; - штрафные санкции за просрочку основного долга в размере 249 489 руб. 33 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Клюшина Евгения Александровича. При этом, судом разъяснено, что удовлетворение требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" производится за счёт имущества должника после полного удовлетворения оставшейся части требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N 859799J7TFZRZQ0AQ0QZ33F от 15.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, - п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства. Аналогично прямо на это указано в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". В настоящем споре же рассматриваются не приобретенные ВЭБ.РФ права по обеспечению, а исключительно требования к основному должнику, которые основаны на нормах п.1 ст.365 ГК РФ и напрямую закон в этой части не отсылает к п.4 ст.364 ГК РФ. ВЭБ.РФ не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, напротив, ВЭБ.РФ осуществил обязанности поручителя, в связи с чем к нему перешли права кредитора в указанной части. Кредитные обязательства Должника перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно перехода к поручителю прав требования кредитора по основному обязательству к основному должнику; ограничения касаются только прав кредитора, принадлежащих ему как залогодержателю (иных прав по обеспечительным сделкам). Доказательств осуществления ВЭБ.РФ своих прав к должнику по основному обязательству в ущерб ПАО Сбербанк в материалы дела не представлено (например, на это могла указывать аффилированность, которой нет). Договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357 заключен между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N422, которым устанавливается цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости. Тем самым, ВЭБ.РФ действовал в рамках закона и в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 422. ВЭБ.РФ не входит в группу лиц с основным Должником, не объединен с ним общими экономическими интересами. Должник и ВЭБ.РФ не контролируются одним конечным бенефициаром. Соответственно, Должник и ВЭБ.РФ не являются аффилированными лицами. Порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определяются условиями договора поручительства и в соответствии с действующим законодательством их права признаются равными (п.1 ст.365 ГК РФ). На основании изложенного, право требование ВЭБ.РФ не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов Должника относительно требований ПАО Сбербанк. Поскольку в рамках настоящего спора имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств ВЭБ.РФ перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику (суброгация), а не право регресса к содолжникам по иному обеспечительному обязательству (такие содолжники отсутствуют, иное обеспечение во исполнение кредитного обязательства не предоставлялось), к ВЭБ.РФ неприменимы ограничения, предусмотренные законом применительно к правам, перешедшим в порядке регресса. Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) иного должника при рассмотрении требования ВЭБ.РФ, основанном на исполнении обеспечительных обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции также определил, что погашение требования корпорации в данной части подлежит погашению после полного погашения требования ПАО "Сбербанк". Однако суд кассационной инстанции Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2022 по делу NА70-6947/2021 судебные акты по делу отменил в данной части и не поставил погашение требований ПАО Сбербанк в приоритет перед погашением требований ВЭБ.РФ. В данном Постановлении суд указал: "Указанное (полное погашение обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы) исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре N 3 о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части установления приоритета погашения требований ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 859799J7TFZRZQ0AQ0QZ33F от 15.05.2020 перед требованиями Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк" и должником заключен кредитный договор N 859799J7TFZRZQ0AQ0QZ33F от 15.05.2020, в рамках исполнения которого за ИП Клюшиным Е.А. возникла задолженность.

Определением от 22.06.2022 требование ПАО "Сбербанк", в том числе по кредитному договору N 859799J7TFZRZQ0AQ0QZ33F от 15.05.2020 в размере 263 432 руб. 23 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Вместе с тем, в обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитором по указанному кредитному договору между ГКР "ВЭБ.РФ" (поручитель) и кредитором заключен договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259 с учетом дополнительных соглашений, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность на исполнение обеспечиваемых обязательств, общая сумма поручительства по всем соглашениям составляет не более 27 000 000 000 руб. (документ в системе Мой Арбитр от 28.07.2022 17 час. 04 мин.).

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должникам, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Поручителем получено требование кредитора о погашении обязательств должника в размере 845 726 руб. 54 коп., которое исполнено ГКР "ВЭБ.РФ" 30.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 61 (документ в системе Мой Арбитр от 28.07.2022 17 час. 04 мин.).

В соответствии с п. 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательства перед Кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательства в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства Должника.

В связи с чем, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ГКР "ВЭБ.РФ" заявлено требование о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 249 489 руб. 33 коп. за период с 31.08.2021 по 21.06.2022 включительно.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди кредиторов, исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, однако не может находиться в одной очередности с требованием Банка, в связи с чем, подлежит погашению только после погашения требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N 859799J7TFZRZQ0AQ0QZ33F от 15.05.2020.

Судебный акт в части размера задолженности кредитором не обжалуется.

Согласно позиции кредитора, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства. ГКР "ВЭБ.РФ" не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, напротив, ГКР "ВЭБ.РФ" осуществил обязанности поручителя, в связи с чем, к нему перешли права кредитора в указанной части, а доказательств осуществления ГКР "ВЭБ.РФ" своих прав к должнику по основному обязательству в ущерб Сбербанку материалы дела не содержат. Также, по мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкован пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на исполнении им обязательств должника по договору поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящее требование суд определил, что данная норма по аналогии закона подлежит применению и к правоотношениям исполнившего поручителя и кредитора и при отсутствии залогового обеспечения.

Как было указано ранее, в обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении судебного акта, судом не учтено, что кредитные обязательства Должника перед ПАО Сбербанк не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ.

Кроме этого, согласно п. 4.3.1. договора поручительства, после исполнения Поручителем обязательств перед Кредитором к нему переходят права по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

Таким образом, порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определяются условиями Договора, а права признаются равными. Представленное ВЭБ.РФ обеспечение в виде поручительства не является совместным.

По мнению апеллянта, в отсутствие статуса созалогодержателя, право требование ВЭБ.РФ не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов Должника.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, правового положения поручителя (залогодателя), который, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что он не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель (залогодатель) имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившему в силу с 01.06.2015) поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В настоящее время в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено следующее. Поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований, как кредитора, так и исполнившего поручителя, либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом как следует из условий договора поручительства иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя не был сторонами определен.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии у Банка, как основного кредитора, приоритета перед ГКР "ВЭБ.РФ", исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Доводы ГКР "ВЭБ.РФ", изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, не учитывают целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве.

Иное толкование апеллянтом норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что удовлетворение требования правопреемника за счёт имущества должника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-44603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова