Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2023 г. N Ф09-5288/19 по делу N А07-18202/2018

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

Дело N А07-18202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего Петрунина Сергея Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А07-18202/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель акционерного общества "Солид Банк" (далее - общество "Солид Банк", банк) - Львовская Е.С. (доверенность от 08.07.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 Михайлов Евгений Геннадьевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Дьяченко Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петрунин С.Г.

Финансовый управляющий Петрунин С.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, произведенных третьим лицом Приказчиковой Олесей Вячеславовной по приходно-кассовым ордерам от 25.06.2019 N 311 на сумму 140 000 руб., от 04.07.2019 N 227 на сумму 40 000 руб., от 17.07.2019 N 233 на сумму 80 000 руб., от 15.11.2019 N 321 на сумму 170 000 руб., платежей по выписке от 16.10.2018 на сумму 20 000 руб., от 01.11.2018 на сумму 15 000 руб., от 08.11.2018 на сумму 10 000 руб. по кредитному договору от 25.12.2012 N 2012-0120; платежей по приходно-кассовым ордерам от 06.02.2018 N 181415 на сумму 35 000 руб., от 04.10.2018 N 197212 на сумму 40 000 руб., от 05.10.2018 N 197280 на сумму 20 000 руб., от 08.10.2018 N 197398 на сумму 30 000 руб., от 09.10.2018 N 197481 на сумму 10 000 руб., от 19.11.2018 N 199842 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2018 N 199962 на сумму 10 000 руб., от 27.11.2018 N 200296 на сумму 10 000 руб. недействительными (ничтожными), от 27.10.2017 N 173581 на сумму 45 000 руб. ничтожным в части суммы 28 710 руб. 51 коп. по кредитному договору от 30.07.2012 N 2012-0030; о применении последствий недействительности сделок и взыскании с общества "Солид Банк" в конкурсную массу полученных по недействительным сделкам денежных средств в размере 668 710 руб. 51 коп. (с учетом уточнения от 30.05.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, платежи признаны недействительными, с банка в конкурсную массу Михайлова Е.Г. взыскано 668 710 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными платежей отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 21.11.2022, финансовый управляющий Петрунин С.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.08.2022.

В кассационной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, указывает на то, что платежи осуществлялись Приказчиковой О.В. за счет общего имущества супругов в пользу одного кредитора, при наличии иных кредиторов, перед которыми в тот же период времени имелись неисполненные совместные обязательства. Апелляционная инстанция, ссылаясь на "источник происхождения денежных средств" как ключевой критерий для правильной квалификации правоотношений, сама фактически разрешила вопрос, исходя не из ключевого критерия, а из статуса плательщика, при этом в мотивировочной части не содержится пояснений относительно нормы действующего законодательства, позволяющей определить или каким-то образом изменить статус плательщика при произведении такого рода платежей, в связи с чем изменяется и режим имущества супругов с общего на долевой с выделением личной доли супруги, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, и была выплачена.

Поступивший в суд округа отзыв банка (от 22.02.2023) во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в обоснование своего заявления финансовый управляющий указал, что 27.06.2018 общество "Солид Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника Михайлова Е.Г. банкротом, указывая долг по кредитному договору от 25.12.2012 N 2012-0120 в размере 2 463 782 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 требования общества "Солид Банк" по данному договору включены в реестр требований кредиторов в сумме 2 463 782 руб. 65 коп., из них: основной долг в размере 1 930 437 руб. 65 коп.; проценты в размере 516 524 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 821 руб. (расчет по состоянию на 15.11.2018).

По мнению финансового управляющего, банк правильно произвел расчет процентов за период с 05.08.2016 по 12.01.2017 в сумме 239 254 руб. 16 коп.

С учетом этой суммы и оспариваемых платежей по приходному кассовому ордеру от 31.03.2017 N 152219 на сумму 20 000 руб., приходному кассовому ордеру от 14.04.2017 N 153954 на сумму 20 000 руб., приходному кассовому ордеру от 27.06.2017 N 161935 на сумму 25 000 руб., приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 N 164897 на сумму 15 000 руб. общий размер задолженности по состоянию на 27.06.2018 (дата подачи заявления кредитором) составлял 2 648 411 руб., в том числе государственная пошлина 16 821 руб.

Общество "Солид Банк" для включения заявил иную сумму - 2 463 782 руб. 65 коп. (разница 184 628 руб. 35 коп.).

Соответственно, вышеуказанные платежи в общем размере 80 000 руб. были зачтены банком в полном объеме.

За период с 25.06.2019 по 15.11.2019 (после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения требований банка в реестр) третьим лицом Приказчиковой О.В. погашено требований банка на сумму 430 000 руб. по следующим документам: приходному кассовому ордеру от 25.06.2019 N 311 на сумму 140 000 руб., основание платежа "погашение процентов по кредитному договору N 2012-0120 от 25.12.2012"; приходному кассовому ордеру от 04.07.2019 N 227 на сумму 40 000 руб., основание платежа "погашение процентов по кредитному договору N 2012-0120 от 25.12.2012"; приходному кассовому ордеру от 17.07.2019 на сумму 80 000 руб., основание платежа "погашение процентов по кредитному договору N 2012-0120 от 25.12.2012"; приходному кассовому ордеру от 15.11.2019 N 321 на сумму 170 000 руб., основание платежа "погашение процентов по кредитному договору N 2012-0120 от 25.12.2012".

Кроме того, исходя из выписки по лицевому счету Михайлова Е.Г. за период с 29.04.2017 по 05.10.2020, представленной банком, не учтены платежи, которые Приказчикова О.В. вносила в кассу банка для погашения задолженности за следующие даты: 20 000 руб. - 16.10.2018, 15 000 руб. - 01.11.2018, 10 000 руб. - 08.11.2018, всего в общей сумме 45 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что общая сумма оспариваемых платежей по договору от 25.12.2012 N 2012-0120 составляет 475 000 руб., данные платежи недействительны в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ничтожны, поскольку совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По договору от 30.07.2012 N 2012-0030 оспариваемая сумма платежей (с учетом уточнения от 30.05.2022) составила 193 710 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу 24.09.2016 решением Советского районного суда г. Уфы от 22.08.2016 по делу N 2-1663/2016 кредитный договор от 30.07.2012 N 2012-0030 расторгнут, в пользу банка с индивидуального предпринимателя Михайлова Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 30.07.2012 N 2012- 0030 по состоянию на 04.08.2016 в размере 682 394 руб. 50 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 102,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1,2,3,10,10а, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, д. 98/2, кадастровый номер: 02:55:010608:1332; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8011 руб. 50 коп.

Банк начислил должнику проценты за период с 05.08.2016 по 24.09.2016 в размере 18 377 руб.08 коп.

С учетом начисленных процентов общая сумма, включая государственную пошлину, составила 708 783 руб. 08 коп.

Требования банка по данному договору в сумме 546 753 руб. включены в реестр требований кредиторов определением суда от 29.01.2019.

Исходя из вышеуказанного определения, расчет кредитором произведен по состоянию на 15.11.2018.

До введения процедуры реструктуризации долгов 29.12.2018 залоговое имущество реализовано по цене 1 740 351 руб. 20 коп., из которых в конкурсную массу возвращена сумма в размере 1 190 617 руб. 69 коп. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

Финансовый управляющий указал, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом супругой должника Приказчиковой О.В. выплачено банку по приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 N 167208 на сумму 40 000 руб., основание платежа "оплата по решению суда по кредитному договору N 2012-0030 от 24.07.2014"; приходному кассовому ордеру от 08.09.2017 N 168905 на сумму 50 000 руб., основание платежа "оплата по решению суда по кредитному договору N 2012-0030 от 24.07.2014"; приходному кассовому ордеру от 12.09.2017 N 169225 на сумму 50 000 руб., основание платежа "оплата по решению суда по кредитному договору N 2012-0030 от 24.07.2014"; приходному кассовому ордеру от 14.09.2017 N 169484 на сумму 10 771 руб. 58 коп., основание платежа "оплата по решению суда по кредитному договору N 2012-0030 от 24.07.2014"; приходному кассовому ордеру от 27.10.2017 N 173581 на сумму 45 000 руб., основание платежа "оплата по решению суда по кредитному договору N 2012-0030 от 24.07.2014"; приходному кассовому ордеру от 06.02.2018 N 181415 на сумму 35 000 руб., основание платежа "оплата по решению суда по кредитному договору N 2012-0030 от 24.07.2014".

Общая сумма платежей на 02.07.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве должника) составила 230 771 руб. 58 коп.

После принятия заявления о признании Михайлова Е.Г. банкротом были погашены очередные суммы следующими платежами: по приходному кассовому ордеру от 04.10.2018 N 197212 на сумму 40 000 руб., основание платежа "оплата по решению суда по кредитному договору N 2012-0030 от 24.07.2014"; приходному кассовому ордеру от 05.10.2018 N 197280 на сумму 20 000 руб., основание платежа "оплата по решению суда по кредитному договору N 2012-0030 от 24.07.2014"; приходному кассовому ордеру от 08.10.2018 N 197398 на сумму 30 000 руб., основание платежа "оплата по решению суда по кредитному договору N 2012-0030 от 24.07.2014"; приходному кассовому ордеру от 09.10.2018 N 197481 на сумму 10 000 руб., основание платежа "оплата по решению суда по кредитному договору N 2012-0030 от 24.07.2014"; приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 N 199842 на сумму 10 000 руб., основание платежа "оплата по решению суда по кредитному договору N 2012-0030 от 24.07.2014"; приходному кассовому ордеру от 21.11.2018 N 199962 на сумму 10 000 руб., основание платежа "оплата по решению суда по кредитному договору N 2012-0030 от 24.07.2014"; приходному кассовому ордеру от 27.11.2018 N 200296 на сумму 10 000 руб., основание платежа "оплата по решению суда по кредитному договору N 2012-0030 от 24.07.2014".

Общая сумма платежей за период с 02.07.2018 (дата принятия заявления банка о банкротстве должника) по 29.01.2019 (дата ведения реструктуризации долгов) составила 130 000 руб.

По мнению финансового управляющего, к моменту включения в реестр требований кредиторов требований банка по договору от 30.07.2012 N 2012-0030 фактически внесенная Приказчиковой О.В. сумма составляла 360 771 руб. 58 коп., из которых банком учтены только 167 061 руб. 07 коп., разница составила 193 710 руб. 51 коп.

Соответственно, банком не были учтены следующие платежи: по приходному кассовому ордеру от 27.10.2017 N 173581 (учтен частично, в размере 16 289 руб. 49 коп., остаток составил 28 710 руб. 51 коп.) общий платеж на сумму 45 000 руб., приходному кассовому ордеру от 06.02.2018 N 181415 на сумму 35 000 руб., приходному кассовому ордеру от 04.10.2018 N 197212 на сумму 40 000 руб., приходному кассовому ордеру от 05.10.2018 N 197280 на сумму 20 000 руб., приходному кассовому ордеру от 08.10.2018 N 197398 на сумму 30 000 руб., приходному кассовому ордеру от 09.10.2018 N 197481 на сумму 10 000 руб., приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 N 199842 на сумму 10 000 руб., приходному кассовому ордеру от 21.11.2018 N 199962 на сумму 10 000 руб., приходному кассовому ордеру от 27.11.2018 N 200296 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, сумма неучтенных платежей составила 193 710 руб. 51 коп., данная сумма подлежит взысканию с банка.

Платеж по приходному кассовому ордеру от 27.10.2017 N 173581 на сумму 45 000 руб. оспорен в части суммы 28 710 руб. 51 коп. по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка с неравноценным встречным исполнением.

Суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из нарушения установленного порядка погашения требований по общим обязательствам супругов, отсутствия доказательств того, что Приказчикова О.В. оплачивала обязательства перед банком за счет личных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все оспариваемые платежи попадают под критерии пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, должник Михайлов Е.Г. состоит в браке с Приказчиковой О.В. с 2008 года (свидетельство о браке от 09.08.2008).

Судом установлено, что супруга должника Приказчикова О.В. являлась работником индивидуального предпринимателя Михайлова Е.Г. до прекращения им статуса индивидуального предпринимателя 04.12.2019 (признание должника банкротом). Вместе с тем, оспариваемые платежи совершены супругой должника Приказчиковой О.В. как созаемщиком по кредитным договорам после возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, Приказчикова О.В. осуществляла платежи как солидарный должник во исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, а не как супруга Михайлова Е.Г., при этом доказательств того, что исполнение судебных актов было отсрочено в период осуществления Приказчиковой О.В. спорных платежей, а также того, что внесение спорных платежей не было обусловлено необходимостью исполнения Приказчиковой О.В. вступивших в законную силу судебных актов, в материалы дела не представлено.

В связи с уменьшением размера задолженности должника после внесения данных платежей 23.06.2020 банк обратился к финансовому управляющему с соответствующим уведомлением о частичном исполнении обязательств.

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорные платежи осуществлялись за счет личных средств Приказчиковой О.В., поскольку доказательств того, что оспариваемые платежи осуществлены за счет доли Михайлова Е.Г. в совместном имуществе с Приказчиковой О.В. материалы дела не содержат. Кроме того, финансовым управляющим не раскрыты правовые основания взыскания с банка денежных средств в конкурсную массу должника в полном объеме внесенных Приказчиковой О.В. платежей.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае погашались требования залогового кредитора, целью погашения являлось снятие обременений с имущества.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, приняв во внимание то, что совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего судом округа отклоняются, поскольку о нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не свидетельствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А07-18202/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Петрунина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова