Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-1654/20 по делу N А07-18202/2018

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А07-18202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-18202/2018 о признании банкротом.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Геннадьевича - Хабибуллин Р.И. (паспорт, доверенность от 24.04.019).

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", первоначальный кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Геннадьевича (далее - ИП Михайлова Е.Г., должник) банкротом, о введении в отношении него реализации имущества, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Солид Банк" в размере 546 753 руб. 84 коп., как обеспеченного залогом следующего имущества:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 102,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: 1,2,3,10,10а, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, д. 98/2, кадастровый номер: 02:55:010608:1332;

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Солид Банк" в размере 2 463 782 руб. 65 коп., как обеспеченного залогом следующего имущества:

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 156,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1 эт.: 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, адрес объекта: РБ, г. Уфа, Советский район, ул. Революционная, д. 98/2, кадастровый номер: 02:55:010608:1271,

- товары в обороте по договору залога товаров в обороте N 2012-0102/3 от 25.12.2012,

об утверждении финансовым управляющим члена СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 заявление АО "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении Михайлова Е.Г. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Дьяченко А.Н., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Солид Банка в размере 546 753 руб. 84 коп., как обеспеченные залогом нежилых помещений, общей площадью 102,3 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, 10, 10а, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Революционная, д. 98/2, кадастровый номер 02:55:010608:1332, а также в размере 2 463 782 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом нежилых помещений, общей площадью 156,3 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1 эт.: 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Революционная, д. 98/2, кадастровый номер 02:55:010608:1271; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда первой инстанции от 29.01.2019 изменено в части включения требований банка в реестр; требования банка в размере 2 463 782 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом нежилых помещений, общей площадью 156,3 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1 эт.: 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Революционная, д. 98/2, кадастровый номер 02:55:010608:1271 (договор залога (ипотеки) от 11.01.2013 N 2012-0120/И), а также товаров в обороте по договору залога в обороте от 25.12.2012 N 2012-0120/З.

Финансовым управляющим Дьяченко А.Н. по итогам процедуры реструктуризации долгов представлены: отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника, протокол собрания кредиторов от 08.04.2019. Собрание кредиторов, назначенное на 08.04.2019, приняло решение обратиться в суд с ходатайством о признании Михайлова Е.Г. банкротом и введении реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.05.2020, исполнение обязанностей финансового управляющего имущества должника возложено на арбитражного управляющего Дьяченко А.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 27.05.2020 в 13-30 ч. (т.3, л.д.80-83).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Михайлов Е.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, утвердить план реструктуризации долгов в редакции от 25.11.2019, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов (далее - план), так как требования всех кредиторов учтены, с учетом погашения долгов поручителем по кредитным договорам Приказчиковой О.В. Судом не дана оценка плану в редакции от 25.11.2019. План предусматривает удовлетворение реестровых требований кредиторов за 35 месяцев путем ежемесячного погашения задолженности перед всеми кредиторами пропорционально за счет ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности. Кроме того, супруга должника имеет самостоятельный доход и регулярно вносит в счет погашения кредиторской задолженности денежные средства как поручитель по кредитным договорам. К плану приложены все необходимые документы. Из представленных должником документов следует, что он ведет активную хозяйственную деятельность, постоянно расширяет спектр оказываемых услуг. Кроме того, заложенное имущество является, в том числе, объектом производственной деятельности должника.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель просит рассмотреть уточненный план с графиком погашения на 25 месяца, поскольку план от 25.11.2019 конкурсными кредиторами не был рассмотрен, собрание не проведено из-за отсутствия кворума.

От Приказчиковой Олеси Вячеславовны поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. В обоснование ходатайства указано, что она является супругой должника и поручителем по кредитным договорам должника, а принятым судебным актом нарушаются ее права.

Судом оставлено без рассмотрения указанное ходатайство на основании ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" права супруга должника учитываются при реализации совместно нажитого имущества, тогда как в настоящее время такой вопрос судом не рассматривается. Указание в заявлении на отмену судебного акта суд апелляционной инстанции также не может рассматривать как апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку по форме и процессуальным действиям, совершенным заявителем, оно не соответствует положениям ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности заявление поступило в систему Мой арбитр и направлено другим участником процесса 29.02.2020 в выходной день, зарегистрировано и передано суду 02.03.2020 - в день судебного заседания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании судебного разбирательства без достаточных к тому оснований.

В удовлетворении ходатайства представителя подателя апелляционной жалобы об отложении слушания дела в связи с назначением нового финансового управляющего должника отказано, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий назначен 12.02.2020, каких-либо ходатайств и заявлений связанных с необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству от него не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ИП Михайлова Е.Г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда первой инстанции от 29.01.2019 изменено в части включения требований банка в реестр; требования банка в размере 2 463 782 руб. 65 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом нежилых помещений, общей площадью 156,3 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1 эт.: 5, 5а, 56, 5в, 5г, 5д, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Революционная, д. 98/2, кадастровый номер 02:55:010608:1271 (договор залога (ипотеки) от 11.01.2013 N 2012-0120/И), а также товаров в обороте по договору залога в обороте от 25.12.2012 N 2012-0120/З.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2019 в третью очередь реестра требований Михайлова Е.Г. включены требования АО "СМП Банк" по кредитному договору N 890541 от 20.02.2014 в размере 482 292 руб. 65 коп.

Определением суда от 31.05.2019 в третью очередь реестра требований Михайлова Е.Г. включены требования АО "КредитЕвропаБанк" в сумме 3 240 858 руб. 55 коп. по договору N 5031-2215 от 22.08.2011, обеспеченные залогом имущества - квартиры по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. К.Маркса, д. 71, кв. 83, общей площадью 102,7 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., этаж 1 и подвал в пятиэтажном кирпичном жилом доме, кадастровый (или условный номер): 02-04-01/361/2010-543; требования в сумме 528 947 руб. 45 коп. по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N 4116470624266928, номер счета 40817810874881011027.

Собранием кредиторов от 08.04.2019 принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании Михайлова Е.Г. банкротом и введении реализации имущества гражданина, выбрать кандидатуру финансового управляющего - Дьяченко А.Н., члена СРО ААУ "Евросиб".

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь ст. 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником в суд первой инстанции представлено несколько проектов планов реструктуризации долгов: по состоянию на 25.11.2019 (т.2, л.д.127-132), на 11.09.2019 (т.3, л.д.1-7), уточненный на 25.11.2019 (т.3, л.д.76), в согласно которого, погашение задолженность перед кредиторами планируется в течении 35 месяцев путем ежемесячного погашения задолженности перед всеми кредиторами пропорционально за счет ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на дату первого собрания кредиторов (08.04.2019) ни в адрес финансового управляющего, ни в адрес конкурсных кредиторов, план не поступал.

На собрании кредиторов от 08.04.2019 принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании Михайлова Е.Г. банкротом и введении реализации имущества гражданина, выбрать кандидатуру финансового управляющего - Дьяченко А.Н., члена СРО ААУ "Евросиб".

Согласно ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что представленные должником на утверждение планы не предусматривают пропорционального удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина (в том числе АО "Солид Банк"), за счет выручки от реализации предмета залога. При этом, ни АО "Солид Банк", ни иные залоговые кредиторы согласия на исключение преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога не давали. Содержат условие о сроке реализации предметов залога (август 2022 г.; п. 4 планов).

В соответствии с п. 5 ст. 213.14 Закона о банкротстве План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Вместе с тем, представленные должником планы предусматривают прощение долга по процентам за пользование кредитом со стороны АО "Солид Банк" (п.2 плана), тогда как соответствующие согласия отсутствуют.

Кроме того, должником не представлено достоверных доказательств того, что он имеет источник дохода, достаточный для погашения задолженности в соответствии с графиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от предпринимательской деятельности гражданина, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Данные выводы являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Приложенный в дополнении к апелляционной жалобе уточненный план с графиком погашения на 25 месяца, также не предусматривает пропорционального удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, за счет выручки от реализации предмета залога; содержит условие о сроке реализации предметов залога в августе 2022 г., что также нарушает права залоговых кредиторов на получение удовлетворения за счет предметов залога в кратчайшее время.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе инвестиционного договора от 10.09.2019, не усматривается реальное поступление денежных средств в распоряжение должника с возможностью их расходования на погашение кредиторской задолженности в размере и сроки, указанные в плане реструктуризации. Сам план, иные пояснительные документы, в том числе апелляционная жалоба не содержит указаний на даты и общий объем планируемых поступлений и распределение их между кредиторами. Факт разового внесения Приказчиковой О.В. денежных средств по кредитным договорам, как поручителем, нельзя расценивать как источник, достаточный для исполнения плана реструктуризации.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание сведения о финансовом состоянии должника, учитывая решение собрания кредиторов от 08.04.2019, а также отсутствие достоверных доказательств наличия необходимого дохода, за счет которого будут исполняться обязательства согласно плану, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признании Михайлова Е.Г. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и реализации имущества должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. соответствует требованиям Закона о банкротстве, возражений со стороны кредиторов и должника суду не представлено, суд утвердил Дьяченко А.Н. финансовым управляющим в деле о банкротстве Михайлова Е.Г. Доказательств наличия заинтересованности арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

В настоящее время Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михайлова Е.Г., утвержден финансовым управляющим Петрунин Сергей Геннадьевич, член ААУ "Евразия" (определение суда от 12.02.2020).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 2 850 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-18202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Михайлову Евгению Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб., уплаченную по чек ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/2 16 от 30.12.2019, операция 2656.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина