Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2023 г. N Ф09-860/23 по делу N А60-25285/2022

Екатеринбург

17 марта 2023 г.

Дело N А60-25285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый киномир" (далее - общество "Новый киномир") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 по делу N А60-25285/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрация города Екатеринбурга - Истратова О.А. (доверенность от 04.10.2022 N 397/05/01-14/0111).

Общество "Новый киномир" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 752 руб. 40 коп., в том числе 65 928 руб. 16 коп. за 2017 год, 39 824 руб. 24 коп. за 2018 год (с учетом уточнения заявленных требований, частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском о взыскании с обществу "Новый киномир" задолженности по договору аренды от 04.12.2002 N Т-231/1117: 100 977 руб. 81 коп. долга, 141657 руб. 68 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 в удовлетворении иска отказано. В отношении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения за 2019 год производство по делу прекращено. Встречный иск возвращен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Новый киномир" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, выводы судов противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно платежным поручениям N 59 от 18.11.2019, N 689 от 18.04.2019, N 61 от 28.11.2019, N 66 от 11.12.2019, N 4 от 20.01.2020. Отмечает, что платежи в счет оплаты арендной платы произведены истцом в пределах 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за 2019 год. Кроме того, как указал кассатор, выводы судов противоречат части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что истцу стало и известно о нарушении его права (о неверном исчислении арендной платы за земельный участок) с момента вступления в силу решения суда по делу N А60-60098/2019, то есть 11.10.2019. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что при расчете арендной платы ответчиком применена неверная площадь здания, что установлено только в 2021 году решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60098/2019, вступившим в законную силу 11.10.2021. При этом истец не был привлечен к участию в указанном деле и до 11.10.2021 не знал и не мог знать о правильной фактической площади здания, от показателя которой зависит и расчет арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:052902:324 в здании ТРЦ "Глобус" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, с кадастровым номером 66:41:0529002:10. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502060:2 площадью 62280 кв.м.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело N А60- 60098/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании задолженности по договору аренды NТ-231/1117 от 04.12.2002 в размере 5535465 руб. 23 коп. за период с ноября 2015 года по февраль 2018 года, сентябрь 2018 года, с ноября по декабрь 2018 года, июнь-июль 2019 года и пени в размере 4576164 руб. 70 коп. за период с 13.03.2018 по 22.01.2020 за пользование земельным участком под ТРЦ "Глобус" г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4. Решение по данному делу вступило в законную силу 11.10.2021.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что по вышеназванному делу судом установлено, что Администрация города Екатеринбурга при начислении арендной платы неверно посчитала площадь здания с кадастровым номером 66:41:0529002:10, что привело к переплате арендной платы по договору N Т-231/1117 от 04.12.2002 за земельный участок всеми сособственниками здания, в связи с чем и у истца возникла переплата по арендной плате, в том числе: 65 928 руб. 16 коп. за 2017 год, 39 824 руб. 24 коп. за 2018 год.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам о том, что указанные истцом в иске денежные средства взысканы с истца в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами, ввиду чего неосновательным обогащением ответчика признаны быть не могут. Также судами указано на пропуск истцом срока исковой давности. Производство по требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2019 год прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия данного отказа судом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что излишне уплатил арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502060:2 в общей сумме 105 752 руб. 40 коп., в том числе 65 928 руб. 16 коп. за 2017 год, 39 824 руб. 24 коп. за 2018 год (с учетом уточнения заявленных требований.

При этом из материалов дела следует и судами установлено, что арендная плата за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года уплачена истцом платежным поручением от 18.05.2018 N 1399; за декабрь 2017 года - платежным поручением от 12.11.2018 N 85; за период с января по июль 2018 года - платежным поручением от 20.12.2018 N 88.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на внесение истцом указанных платежей в ходе исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу N А60-14835/2018 с общества "Новый киномир" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана неустойка в сумме 486 138 руб. 62 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга (660 992 руб. 69 коп) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А60-63680/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 изменено. С общества "Новый киномир" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 84 477 руб. 92 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 (резолютивная часть) по делу N А60-36771/2019 с общества "Новый киномир" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскан долг по арендной плате за период с августа 2018 года по февраль 2018 года в сумме 305543 руб. 30 коп., неустойка в сумме 47977 руб. 93 коп.

Таким образом, как верно установлено судами, по существу требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании с общества "Новый киномир" арендной платы, начисленной за период до 01.01.2018, судом не рассматривались. Арендная плата за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года уплачена истцом платежным поручением от 18.05.2018 N 1399, за декабрь 2017 года - платежным поручением от 6 1017_2599924 12.11.2018 N 85, то есть в добровольном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А60-63680/2018 также установлено, что 20.12.2018 платежным поручением N 88 арендатор оплатил задолженность за период с января по июль 2018 года в сумме 323148 руб. 16 коп., с учетом этого в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды установили, что указанные в иске денежные средства уплачены истцом до принятия соответствующих судебных актов в порядке добровольного удовлетворения требований Администрации г. Екатеринбурга.

С учетом этого доводы Администрации о присуждении указанных денежных средств, выплате их истцом в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами признаны судом первой инстанции ошибочными; суд первой инстанции отклонил приведенные истцом доводы об обратном.

Указанный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Вместе с тем апелляционным судом правильно установлено, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") (далее - Постановление N 43).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что арендная плата за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года уплачена истцом платежным поручением от 18.05.2018 N 1399; за декабрь 2017 года - платежным поручением от 12.11.2018 N 85; за период с января по июль 2018 года - платежным поручением от 20.12.2018 N 88, с настоящим иском истец обратился в суд 13.05.2022, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что о наличии переплаты по арендной плате, неверном начислении арендной платы за земельный участок собственникам расположенной на нем недвижимости, ошибочности расчета размера платы по причине неверного указания площади здания истец не знал до 2021 года, указанные обстоятельства установлены в судебном порядке лишь в 2021 году, ранее вступления судебного акта по делу N А60-60098/2019 в законную силу истец не мог знать об указанных обстоятельствах, возражать относительно размера арендной платы, ввиду чего срок исковой давности не пропущен, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что, являясь собственником нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, истец должен был знать об общей площади здания, о площади необходимого для эксплуатации здания земельного участка, о надлежащем размере арендной платы за земельный участок. Также истец имел возможность при рассмотрении судами дел NN А60-14835/2018, А60-63680/2018, А60- 36771/2019 привести соответствующие возражения по существу споров, представить доказательства, что им сделано не было.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за 2019 год не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части у судов не имелось, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых видно, что с учетом уточнения заявленных требований, частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявились требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 752 руб. 40 коп., в том числе 65 928 руб. 16 коп. за 2017 год, 39 824 руб. 24 коп. за 2018 год.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 по делу N А60-25285/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый киномир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина